Лотман ю
Публікується за книгою: Лотман Ю.М. "Про поетів і поезію", Санкт-Петербург, 1996.
Частина перша (*18) Вступ
Пропонована до уваги читачів книга присвячена аналізу поетичного тексту.
Перш ніж приступити до викладу самого матеріалу, зробимо деякі попередні зауваження і, в першу чергу, визначимо, які цілі не ставляться перед цим посібником. Знаючи заздалегідь, чого в цій книзі не слід шукати, читач позбавить себе розчарувань і заощадить час для читання досліджень, що безпосередньо стосуються області його інтересів.
Поезія відноситься до тих сфер мистецтва, сутність яких не до кінця зрозуміла науці. Приступаючи до її вивчення, доводиться заздалегідь примиритися з думкою, що багато хто, часом найістотніші проблеми, все ще перебувають за межами можливостей сучасної науки. Більше того, вирішення їх останнім часом навіть ніби відсунулося: те, що ще недавно здавалося ясним і очевидним, видається сучасному вченому незрозумілим і загадковим. Однак це не повинно збентежити. Уявна ясність, що замінює науковий підхід "здоровим глуздом", який запевняє нас, що земля плоска, а сонце ходить навколо землі, властива донауковій стадії знання. Ця стадія була необхідним етапом в історії людства. Вона має передувати науці. У цей час накопичується величезний емпіричний матеріал, виникає відчуття недостатності простого побутового досвіду. Без цього періоду може бути науки, проте наука виникає як подолання щоденного побутового досвіду, " здорового глузду " . У цьому подоланні первісна ясність, що походить від нерозуміння складності питань, що зачіпаються, змінюється тим плідним нерозумінням, на основі якого і виростає наука.При цьому наївний носій донаукової свідомості, накопичивши велику кількість побутових відомостей і виявивши, що не може пов'язати їх докупи, закликає на допомогу науку, вважаючи, що вона дасть йому короткі та вичерпні відповіді, які, зберігаючи звичний для нього образ світу, покажуть, де була допущена проблема, і нададуть побутовому досвіду цілісність і непорушність. Наука представляється йому в (*19) образі лікаря, якого закликають до хворого для того, щоб він встановив причини недуги, прописав найбільш прості, дешеві та сильнодіючі ліки і пішов, доручивши подальше турботам родичів.
Наївний реалізм " здорового глузду " вважає, що він ставитиме питання, а наука - відповідати на них.
Покликана з цією цілком певною метою наука сумлінно намагається дати відповіді на задані їй питання. Результати цих спроб бувають найбільш бентежними: в результаті тривалих зусиль дуже часто з'ясовується, що відповіді на ці питання дати неможливо, що питання неправильно поставлені, що правильна постановка питання представляє величезні труднощі і вимагає праці, що значно перевершує той, який, здавалося спочатку, буде достатній для повного вирішення проблеми.
Подальше приносить нові несподіванки: з'ясовується, що наука і не є інструментом для отримання відповідей, - як тільки та чи інша проблема отримує остаточне рішення, вона випадає зі сфери науки в галузь постнаукового знання.
Отже, завдання науки -правильна постановка питання. Але визначити, яка постановка питання правильна, а яка ні, неможливо без вивчення методів руху від незнання до знання, без визначення того, чи це питання в принципі може привести до відповіді. Отже, все коло методологічних питань, все, щопов'язано з шляхом від питання до відповіді (але не з самою відповіддю), - належить науці.
Усвідомлення наукою своєї специфіки та відмова її від претензій на ту діяльність, для здійснення якої у неї немає коштів, є величезним кроком по шляху знання. Однак саме цей крок найчастіше викликає розчарування у прихильників "здорового глузду" в науці, яка починає представлятися надто абстрактним заняттям. Наївний реалізм робиться з наукою так, як язичник зі своїм божком: спочатку він молиться йому, вважаючи, що той здатний допомогти йому подолати всі труднощі, а потім, розчарувавшись, січе його і кидає у вогонь чи річку. Відвернувшись від науки, він намагається укласти безпосередню - минаючи її - союз зі світом постнаукових результативних знань, зі світом відповідей. Наприклад, коли учасники спору "фізиків і ліриків" вважають, що кібернетика покликана дати відповідь на питання, чи можлива "машинна поезія" і коли лічильна машина замінить членів Спілки письменників, і думають, що на сформульоване таким чином питання наука повинна відповідати; коли ми спостерігаємо повальне захоплення популярною літературою, книгами, які мають познайомити читача не з перебігом науки та її методами, а з результатами та рішеннями, - перед нами типові випадки спілки до- та постнаукових етапів знання проти науки. Однак союз цей безперспективний: відповіді, що даються наукою, не можуть бути відокремлені від неї самої. Вони не абсолютні і втрачають цінність, коли висунута їхня методологія змінюється новою.
Не слід думати, однак, що зазначене протиріччя між донауковим, науковим та постнауковим етапами знання – непримиренний антагонізм. Кожен із цих моментів потребує інших. Зокрема, наука не (*20) тільки черпає сирий матеріал зі сфери щоденного досвіду, а й потребуєщо контролює співвіднесення свого руху зі світом "здорового глузду", бо цей наївний і грубий світ є той єдиний світ, в якому живе людина.
Висновком із сказаного є те, що науці не слід братися за вирішення ненаукових за своєю природою чи неправильно поставлених питань, а споживачеві наукових знань, щоб уникнути розчарування, не слід пред'являти до неї такі вимоги. Наприклад, питання: "Чому мені подобається вірш Пушкіна (Блоку чи Маяковського)?" - у такому вигляді не підлягає науковому розгляду. Наука не покликана відповідати на всі питання та пов'язана з певною методикою.
У цьому посібнику поетичний текст розглядатиметься не в усьому багатстві особистих і суспільних переживань, що викликаються ним, тобто не в усій повноті свого культурного значення, а лише з тієї значно більш обмеженої точки зору, яка доступна сучасній науці.
Необхідне ще одне суттєве застереження. Вирішення кожної наукової проблеми визначається і методом дослідження, і особистістю вченого: його досвідом, талантом, інтуїцією. У цій роботі ми стосуватимемося лише першою з цих складових частин наукової творчості.
У гуманітарних науках часто доводиться стикатися із твердженням, що точна методика роботи, певні правила аналізу обмежують творчі можливості дослідника. Дозволено запитати: невже знання формул, наявність алгоритмів, за якими вирішується дане завдання, роблять математика більш пов'язаним і менш творчо активним, ніж людина, яка не має уявлення про формули? Формули не скасовують індивідуальної наукової творчості, призводять до її економії, звільняючи (*21) від необхідності "винаходити велосипед", спрямовуючи думку в область ще не вирішеного.
Сучасне літературознавствознаходиться на порозі нового етапу. Це виявляється у прагненні не стільки до безапеляційних відповідей, скільки до перевірки правильності постановки питань. Літературознавство вчиться запитувати – насамперед воно поспішало відповідати. Зараз на перший план висувається не те, що складає скарбницю індивідуального досвіду того чи іншого дослідника, що невіддільне від його особистого досвіду, смаків, темпераменту, а значно прозаїчніша, зате й суворіша, типова методика аналізу. Доступна кожному літературознавцю, вона замінює особисте наукове творчість, а служить йому фундаментом.
Гончаров писав свого часу про цивілізацію: ". Що було недоступною розкішшю для небагатьох, то, завдяки цивілізації, стає доступним для всіх: на півночі ананас коштує п'ять, десять рублів, тут - гріш: завдання цивілізації - швидко переносити його на північ і увігнати у п'ятак, щоб ви і я ласували їм" 1 . Завдання науки певною мірою аналогічне: домагаючись певних результатів, учений виробляє і деякі фіксовані методи аналізу, дослідницькі алгоритми, які роблять його результат повторним. Те, що вчора робив геніальний хірург в унікальних умовах, стає доступним завтра для кожного лікаря. Саме сума цього повторюваного дослідницького досвіду становить наукову методику.
У пропонованій увазі читачів книзі предметом дослідження буде художній текст як такий. Саме специфічно художнє значення тексту, що робить його здатним виконувати певну – естетичну – функцію, буде предметом нашої уваги. Це визначить особливості нашого підходу.
Відносність меж "художнього" та "нехудожнього" тексту видно на прикладі історії документального кіно.
Пропонованачитачеві робота присвячена саме цій, початковій стадії аналізу художнього тексту. З усього багатства проблем, що виникають під час аналізу твори мистецтва, ми виокремлюємо одну, порівняно вужчу - власне естетичну природу літературного твори.
Однак ми змушені піти і на ще більше звуження теми. До розгляду художнього твору можна підійти з різних боків. Уявімо, що ми вивчаємо вірш Пушкіна "Я пам'ятаю чудову мить.". Характер нашого вивчення буде різним залежно від того, що ми оберемо як об'єкт дослідження, що вважатимемо межами того тексту, вивчення якого становитиме мету роботи. Ми можемо розглянути пушкінське вірш з погляду його внутрішньої структури, можемо вважати текстом, що підлягає вивченню, загальніші сукупності, наприклад "лірика Пушкіна періоду Михайлівського заслання", "лірика Пушкіна", "українська любовна лірика 1820-х рр.", "українська поезія першої чверті ХІХ ст." або ж, розширюючи тему не хронологічно, а типологічно, "європейська поезія 1820-х рр.". У кожному з цих випадків у вірші, що цікавить нас, розкриються різні аспекти. Цьому буде відповідати кілька типів досліджень: монографічне вивчення тексту, дослідження з історії національної літератури, порівняльно-типологічне дослідження тощо. Таким чином, буде визначено тему дослідження та його межі, але не метод. Зокрема, і текст окремого вірша, і мистецтво окремої доби можуть бути представлені у вигляді єдиної структури, організованої за певними, тільки їй властивими внутрішніми законами.
Здається, що сказане цілком виправдовує виділення проблеми монографічного дослідження окремого тексту, що розглядається якхудожнього цілого як спеціальної теми. Постановка такої теми має більш спеціальне обгрунтування.
Радянське літературознавство досягло певних успіхів, особливо в галузі історії літератури, насамперед української. Тут накопичено великий досвід дослідницької методики, і оволодіння нею, як свідчить досвід, не зустрічає великих труднощів. Методика аналізу внутрішньої структури художнього тексту розроблена значно гірше, незважаючи на те, що і в цій галузі вітчизняна наука може вказати на праці, що стали класичними і набули широкого визнання.
Пропонована книга викладає принципи структурного аналізу поезії 2 .
Істотною перешкодою на шляху до освоєння по суті простих ідей структурно-семіотичного аналізу для багатьох літературознавців може бути термінологія. Історія науки склалася таким чином, що багато плідних ідей, що стосуються всіх систем комунікації між передавальним і приймаючим, вперше були висловлені в лінгвістиці. У силу цієї обставини, а також тому, що мова є головною комунікативною системою в людському суспільстві і багато загальних принципів проявляються в ній найбільш явно, а всі вторинні моделюючі системи тією чи іншою мірою зазнають її впливу, лінгвістична термінологія займає у всіх науках семіотичного циклу , зокрема й у структурної поетиці, особливе місце.
Якщо читач захоче отримати докладніші відомості щодо термінології, прийнятої в сучасній структурній лінгвістиці та під її впливом прониклої в роботи з семіотики, то корисним виявиться звернення до довідників:Ахманова О.С.Словник лінгвістичних термінів. М., 1966 (слід зазначити, що до Словника додано складений В. Ф. Бєляєвим довідник "Основнатермінологія метрики і поетики", що робить його для наших цілей особливо цінним);Вахек Й. Лінгвістичний словник празької школи. М., 1964;Хемп Е.Словник американської лінгвістичної школи. М ., 1960.
1 Гончаров І.А. Зібр. тв.: У 8 т. М., 1977. Т. 2. С. 287.
2 Див. також: Лотман Ю. М. Структура художнього тексту. М., 1970.