Методологія в Україні
(Репліка на статтю В.Марача «Структура та розвиток науки з погляду методологічного інституціоналізму»)
Підстав для того, щоб це зробити відразу кілька.
Невідворотність індивідуалізації становить інший фундаментальний чинник існування традиції. Кожне нове покоління тією чи іншою мірою заперечує попередні покоління всередині однієї й тієї традиції. Міра цього заперечення може бути різною і залежить як від типу традиції, так і стану адекватності її відповіді викликам, що виникають перед нею. Індивідуальність існування заперечує колективність існування. Міра цього заперечення теж може бути різною і також залежить від адекватності відповідей традиції викликам, що виникають перед нею. Кожне індивідуальне існування неминуче тяжіє до побудови власного світу, своєї «онтології». Але водночас вона прагне універсалізації та об'єктивізації своєї реальності. А значить, воно прагне до «онтологізації», до «рефлексивного замикання» на основі тих способів онтологізації та замикання, які йому надає «об'єктивна реальність» традиції, що охоплює його.
Прагнення «онтологізації», до «рефлексивного замикання» всередині наукової традиції має той самий сенс. Отже, прагнення подолати це є прагненням утримати цілісність наукової традиції як певної колективної відповіді на певні життєві виклики. Численні формалістики наукової традиції перешкоджають тому, щоб вважати її відповіддю на життєві виклики. Аж надто формально визначено багато сторін наукової діяльності, щоб вважати їх екзистенційно заданими. Але це вірно лише для формально-процедурного шару у формально-процедурному періоді розвитку наукової програми чи парадигми. Чим більше наука виявляється на зламі шкіл,програм, парадигм, індивідуальних напрямів, тим паче очевидним стає екзистенційний сенс наукових концепцій, що виникають. Ця екзистенційність знімається, коли концепції проектуються на загальне поле об'єктивних істин та загальний намір пошуку об'єктивної істини.
Такі процеси диверсифікації відбуваються у всіх традиціях. І мають вони той самий сенс. Те, що наука хоче здаватися собі несхожою на інші традиції щодо цього, можна віднести тільки на рахунок її «рефлексивного замикання» на собі самій.
Тут можна вийти до проблеми «рефлексивного замикання» наукової традиції та будь-якої іншої традиції на собі самій. Наукова традиція у разі швидше постає як загальне правило, ніж як виняток. Слід мати на увазі, що спільне існування рефлексивно замкнутих традицій в історичній практиці означало, як правило, одне – війну зі зброєю в руках. Пошук виходу зі стану війни традицій відбувався через їхнє взаємне рефлексивне розмикання, через створення поля взаємної сумісності. Саме тому так важливо рефлексивно розімкнути науку і виявити поле сумісності її як традиції з традиціями існуючими навколо неї.
До того, щоб проводити пошуки у цьому напрямі, спонукають усі техногенні проблеми сучасної цивілізації. Якщо наука (і її принципи) відіграють величезну роль у генезі техногенних проблем, то рефлексивне замикання науки не може мати добрих наслідків.
Так було на підступі до ХХ століття. ХХ століття показало таке різноманіття наукових шкіл та непримиренну боротьбу між ними, що філософія науки неминуче прийшла до уявлень про колективно організований характер наукової діяльності (парадигми, наукові програми). Ці колективні освіти були задані як рухомі своєю когнітивною перспективою, абоповністю, або дуже істотно відокремлені від когнітивних перспектив інших подібних утворень. У цьому вся уявленні наукової традиції вже немає єдиної когнітивно-предметної перспективи, як це було в період становлення науки, що виявилося у підвішеності питання про прогрес наукової істини в теорії наукових парадигм Т.Куна.
У цивілізації такого типу техніко-технологічна інфраструктура є величезним рухомим прошарком фундаменту цивілізації, що визначає її систему очевидностей. Причому чим більшим є техніко-технологічний шар, чим більшими конструктивними можливостями він має, тим більше можливості до фрагментації цивілізації такого типу на локальні малосумірні області. У цивілізації такого типу є можливість створення та самозамикання локальних техніко-технологічних світів різного рівня індивідуалізації.
З наукою в техногенній цивілізації трапилося те саме, що трапилося з католицькою церквою в європейському середньовіччі. З одного боку, католицька церква прокламувала свою непричетність до справ земного світу, а з іншого боку, до початку Реформації вона стала найбільш комерціалізованим інститутом середньовічної цивілізації. Саме ця суперечність і породила Реформацію, яка визнала права земної реальності та поєднала служіння земної реальності зі служінням Богу.
Дві умови об'єктивності наукової істини
Головною темою такого просвічування є тема співвідношення індивідуальної наукової творчості та колективної наукової творчості. Вже у вступі вона задана як «проблема «рефлексивного замикання» в процесі емпіричної перевірки теорії».
Треба мати на увазі таке: внутрішні умови, що конституюють тип істинності цієї традиції, не повинні стратегічно суперечитивнутрішніх умов стійкості цієї традиції. Інакше традиція приречена процес повільного, але неухильного саморуйнування. Для традицій, реальність яких належить ними як роздвоєна, це не становить проблеми. Для християнства, наприклад, одночасно і існуючого в земній реальності, і задає загибель земної реальності як стратегічна умова здійсненності її істини, припинення свого земного існування не є істинною проблемою. Але для традиції, яка вважає своє предметне, земне існування як єдиний спосіб свого існування, умови істини традиції повинні включати умови стійкості свого земного існування. А якщо припустити, що стратегічною метою традиції є її нескінченне існування, умови істинності стануть тотожними умовам стійкості.
Чи можна описаний підхід, сформований у результаті рефлексії досвіду інституційної організації методологічних суспільних експертиз та перевірений у дослідженнях правових інститутів та юридичного мислення, перенести на вивчення інституту науки та природничо мислення? На наш погляд, так – якщо подумати інститут «раціональних дискусій» у науці за моделлю методологічної експертизи, в якій «з'єднуються методологія, політика і право, і при цьому всі складові в ній набувають нових якостей: методологія набуває інституційної форми роботи з онтологічними розривами; політика набуває виміру глибини, необхідності комунікації різних позицій з виходом до граничних підстав; право оформляється змагальною процедурою, здатною працювати за умов відмінності граничних підстав»
Соціальна сутність науки та рефлексія вчених
Очевидна річ у тому, що наука спочаткубула і залишається традицією із двоїстістю внутрішніх принципів.
З іншого боку, новоєвропейська наука щодо визначення своєї істини є «експериментальним природознавством». Словосполучення «експериментальне природознавство» слід сприймати як метафору, що вказує на характер істинної перспективи. Це і спрямованість на земну реальність, як найвідміннішу для всіх реальність, і спрямованість на порівнювання себе з цією реальністю і себе з усіма іншими через цю реальність.
Отже, характером своїх внутрішніх принципів наука є парадоксальним освітою. Вона прагне прагнути від земної реальності як реальності «позанаукових» інтересів, і прагне земної реальності як гранично і універсально очевидної реальності. Наука існує за запереченням двох полюсів: «політики» і «метафізики».