Наука та псевдонаука в рекламі, Антишарлатанський сайт
Народження лженауки здебільшого є наслідком безграмотності та дурості. Але основну роль грає погоня за сенсацією, за славою.
Науки діляться на природні, неприродні та протиприродні.
Як відрізнити науку від псевдонауки?
Чому вірити і чому не вірити?
Рекламна наука від Клода Хопкінса
Докази в науці та лженауці
Нобелівський лауреат Річард Фейнман писав:
«У середні віки процвітало безліч безглуздих ідей. Потім люди вигадали метод, як відокремити плідні ідеї від неплідних. Метод перебував у перевірці того, працює ідея чи ні. Цей метод переріс у науку».
Отже, сама наука зобов'язана своїм народженням саме перевірці, тобто доказу. І до цього дня наука будується на суворих доказах. Все недоведене – це наукова гіпотеза, яка чекає на свій доказ; або плід пустих домислів, або, даруйте, відверте марення, лженаука.
У науці нікого не цікавлять просто результати, а цікавлять лише достовірні результати. Дуже суворо справи з достовірністю, наприклад, у фізиці. Тут твоїм розрахункам ніхто не повірить, поки ти не доведеш обґрунтованість обраної тобою теоретичної моделі з усіма її спрощеннями та припущеннями. Твої експериментальні результати ніхто не опублікує, доки ти не доведеш, що експеримент був проведений виключно «коректно», і не наведеш оцінки його похибки. Відкриваючи статтю, зайнятий фізик насамперед шукає обґрунтування використаної моделі чи методики. Якщо це обґрунтування його не влаштовує, зазвичай далі не читає. У фізиці багато результатів перевіряються багаторазово.
Зрозуміло, що докази у різних науках та сферах діяльності добуваються по-різному. Уматематики доводять теореми, у фізиці будують теоретичні моделі та підтверджують їх експериментом, в інженерії додається випробування прототипу, у біології результати дослідів на організмах порівнюють із показаннями контрольних груп, у сільському господарстві судять за врожайністю та надоями, тощо. Але завжди попередньо опрацьовується модель пошуку достовірних результатів, причому розробка та аргументація цієї моделі може тривати навіть більше часу, ніж самі дослідження.
Дуже часто можна говорити тільки про ймовірність того чи іншого ефекту або результату. Скажімо, медичні методи далеко не завжди гарантовано дають 100% ефект, тому в медицині, прагнучи звести до мінімуму можливі неприємності, багато уваги приділяється протипоказанням та іншим обмеженням, при яких даний метод може не спрацювати.
Можна говорити про рівень, або глибину доказів. Скажімо, новий метод лікування, щоб пробити собі дорогу до клініки, проходить найжорстокішу апробацію на тваринах і людях. Колеги та контролюючі медичні органи його аналізують «під мікроскопом» на глибокому науковому рівні. При цьому пацієнтів цікавить лише один показник – можливість лікування. Фермера у вашому революційному методі не дуже цікавитиме тонка агрохімія. Доведіть йому, що його врожай підвищиться, і він використовуватиме вашу технологію. Як довести? - Посиланнями на успішні застосування (особливо у сусіда!), відгуками компетентних інститутів, практичною демонстрацією тощо.
Чи завжди наука дає правильні результати? Зрозуміло, не завжди. Є чимало прикладів. Навіть дуже старанний теоретик може побудувати неправильну модель або просто помилитися у своїх розрахунках. Навіть дуже старанний експериментатор може не врахувати (або не виключити) тойчи інший фактор, параметр чи обставина. Наука – це тернистий шлях, який завжди прямий. Маса ідей і гіпотез виявляються помилковими, правильні теорії майже завжди пробивають собі дорогу важко. Пошук істини іноді займає десятиліття і навіть століття, причому ці десятиліття і століття зайняті пошуком доказів, а чи не розмовами. Чесність пошуку та фанатична відданість достовірності та доказам – це те, що відрізняє науку від лженауки.
А лжевчена братія люто ненавидить навіть саму ідею доказів – жодних конкуруючих гіпотез та контрольних експериментів! Мій досвід спілкування з цією публікою показує, що проста згадка слова «доказ» викликає у них конвульсії. Ті, хто ще зберіг ознаки інтелігентності, довго з'ясовують – навіщо, що, кому і як треба доводити – Господа, невже недостатньо наших пафосних гасел!
Вони ніби кажуть: «Ми постулюємо нижченаведене становище, доведіть, що це не так». Але, дозвольте, ще давні римляни вважали, що «доводити повинен стверджуючий». В іншому випадку, чим безглуздіше твердження, тим більше воно… вірне. Спробуйте, наприклад, спростувати твердження, що «характеристика процесів в атмосфері Юпітера визначається особливостями харчового раціону карасів у Клязьмі». Крізь псевдонаукові міркування проглядають ослячі вуха софізмів, натягнутих аналогій та тенденційних інтерпретацій.
І будьте завжди чесними!
Про наукову чесність
Фейєрбах говорив: «Кохання до науки – це любов до правди, тому чесність є основною чеснотою вченого». Можливо, і не основний, але однією з основних – це точно! Нечесна людина в науці рано чи пізно скотиться до підтасувань та брехні. І рано чи пізно він опиниться в рядах лжевчених.
Річард Фейнман, вихований на найвищих етичних нормах справжньої науки, був уражений рівнем нечесності псевдовчених. У статті, присвяченій псевдонауці, він писав:
«Вся історія наукових досліджень наводить на цю думку. Тому варто назвати її зараз із усією визначеністю. Це наукова чесність, принцип наукового мислення, що відповідає цілковитій чесності, чесності, доведеній до крайності. Наприклад, якщо ви ставите експеримент, ви повинні повідомляти про все, що, на ваш погляд, може зробити його неспроможним. Повідомляйте не лише те, що підтверджує вашу правоту. Наведіть всі інші причини, якими можна пояснити ваші результати, всі ваші сумніви, усунуті в ході інших експериментів, і описи цих експериментів, щоб інші могли переконатися, що вони дійсно усунуті.
Якщо ви підозрюєте, що якісь деталі можуть поставити під сумнів вашу інтерпретацію, наведіть їх. Якщо щось здається вам неправильним або ймовірно неправильним, зробіть все, що у ваших силах, щоб розібратися в цьому. Якщо ви створили теорію та пропагуєте її, наводьте всі факти, які з нею не узгоджуються так само, як і ті, що її підтверджують.»
Таким чином, чесний учений постійно сумнівається і не заспокоюється, поки буквально всі сумніви не будуть зняті. Я вам раджу прочитати статтю Фейнмана повністю. У ній описано приклади такого продуктивного сумніву.
А як лжевчені? Цим хлопцям сумніви не відомі. Вони, здається, не знають, що таке наукова чесність.