Навіщо прокурорам йти в магазин, Думки, Вісті
Нещодавня заява Генпрокуратури про намір спільно з Федеральною антимонопольною службою (ФАС) перевіряти обґрунтованість цін, за якими торгові мережі закуповують харчові товари вітчизняних виробників, знову привернула громадську увагу до відносин між мережами та постачальниками продовольства.
Здавалося б, ця тема, яка лише десятиліття тому набула публічності, повинна бути заморожена хоча б на рік набранням чинності поправками до закону про торгівлю з так званого другого пакету Ярової (мова про поправки до закону про торгівлю, що набули чинності, забороняють торговим мережам брати будь-які види зборів із постачальників, за винятком премії в 5% або за послуги, або за обсяг проданої продукції («Известия»).
Тотальна перевірка дотримання мережами нових обмежень, проведена ФАС, не виявила масових чи кричучих порушень. Проте багатьом українським виробникам продовольства, особливо малим та середнім, як і раніше, не вдається потрапити на полиці торгових мереж. А ті, чия продукція на них присутня, найчастіше висловлюють невдоволення надто низькими, на їхню думку, цінами постачання та шукають захисту у депутатів. Саме на звернення депутатів Держдуми і відреагувала Генпрокуратура своїм наміром брати участь у перевірках ФАС законності умов договорів постачання, зокрема умов про ціни та відстрочення платежів.
Гадаю, перевірятимуть дотримання норм двох законів. Про торгівлю: чи не було примушення постачальника до замовлення непотрібних йому або свідомо фіктивних послуг (що нескладно довести при зверненні постачальника) або затягування оплати поставок понад встановлені терміни (що можна виявити під час перевірки мережі та без такого звернення). І закону про захист конкуренції — щодо виявленнякарткової змови між мережами про встановлення всім постачальників однакових цін чи розподіл ринку.
Картельна змова - найсерйозніший економічний злочин, який підриває ринкову конкуренцію - головного захисника споживача. Але це, в принципі. Продовольча торгівля мені здається зовсім не тією сферою, де варто чекати картельних змов. Для них тут немає ґрунту — через кількість федеральних мереж (їх значно більше, ніж найбільших постачальників, наприклад, молочних продуктів, яким важко знайти альтернативу), високого рівня конкуренції між ними та величезного асортименту товарів, що реалізуються.
Нарешті, варто було б звернути увагу на дані Росстату про структуру роздрібних цін на основні продовольчі товари, які спростовують думку, що торгувати ними істотно вигідніше, ніж виробляти. Тут же легко побачити, наскільки велика в роздрібній ціні на ряд товарів бакалійної групи, рибу, олію та деякі інші частка доходу оптової ланки.
Звичайно, всі мережі прагнуть купувати товари за найнижчими цінами. Ось постачальники і конкурують за доступ до їхніх полиць, пропонуючи ціни нижче. Це в інтересах споживачів — якщо не досягається за рахунок фальсифікації продуктів, на яку мережа заплющує очі, що, на жаль, не рідкість. Тому ціни поставки однойменних товарів за схожих обсягів дуже близькі. Між собою мережі конкурують, залучаючи покупців низькими роздрібними цінами на товари наймасовішого попиту, які закладено мінімальний прибуток продавця. А також широким асортиментом делікатесів, роздрібні ціни на які забезпечують продавцю високий прибуток (але ціни не настільки високі, щоб товар не вдалося продати). І це також на користь споживачів.
Позбавити продавців правасамостійно встановлювати торгові націнки, у тому числі обмеженням їх граничного значення (а такі пропозиції від депутатів надходять постійно), означало б ущемити інтереси і масового споживача (продовольчий кошик якого неминуче подорожчає), та більш заможного (асортимент пропозицій для якого також неминуче стане біднішим) .
Такі самі сумні наслідки, але вже всім учасників ринку, мало запровадження адміністративних обмежень для ціноутворення у договорах поставки. Якщо наглядовий орган має право вирішити, що торгова мережа, не порушуючи закону, «недоплачує» постачальнику, мережі доведеться або скоротити прибуток від реалізації продукції цього постачальника, або підняти роздрібні ціни. У першому випадку споживач цього не помітить, а ось постачальник навряд чи зможе розраховувати на продовження постачання, коли закінчиться термін його договору із цією мережею. У другому споживач буде незадоволений і неминуче відреагує скороченням попиту, що також не потішить ні постачальника, ні продавця.
Що робити тим середнім і малим виробникам конкурентоспроможних продтоварів, чиє невдоволення недоступністю федеральних торгових мереж виливається на законодавців і обертається ініціативами нових обмежень? Насамперед, не шукати «під ліхтарем», а зрозуміти, що для них неприйнятні, як правило, не ціни мереж, а їхні вимоги до мінімальних обсягів та логістики постачання, відстрочення платежів. І спільно вирішувати цю проблему шляхом кооперації збуту на основі загальної маркетингової, логістичної та фінансової інфраструктури взаємодії із мережами.
Автор — голова Спілки споживачів України