Не могли знайти або не хотіли 1977 року Локерман А
Чим ясніше ставало, як треба Укаїни золото, тим загадковішими виглядали вікові невдачі пошуків. Їх не можна було пояснити тим, що українське золото сховане природою якось особливо хитро, недоступне для предків – адже навіть скіфи колись зуміли його знайти. Та й щоденна практика роботи спростовувала такі припущення – родовища знаходили на поверхні, без застосування складної техніки.
Так у чому ж справа?
Пояснити загадку одним із перших у 1824 р. взявся П. Свиньін, видавець "Вітчизняних записок". Він висловився вельми глибокодумно: "Дивлюся на цей предмет і бачу в ньому новий доказ, що всьому є приречення згори, всьому приходить свій час, який попередити марно силиться смертний всією своєю мудрістю та старанням!"
Не слід підозрювати П. Свинйіна в оригінальності. Такі міркування були цілком у дусі часу, панували стійко. Не випадково запеклу відповідь їм дав ще Ломоносов: "Такі міркування дуже шкідливі приросту всіх наук, отже і натуральному знанню кулі земної, а особливо мистецтву рудної справи, хоча тим, розумникам і легко бути філософами, вивчаючись напам'ять три слова: бог так створив; це даючи у відповідь замість усіх причин ".
Пояснення в стилі "Вітчизняних записок" сприймалися всерйоз, звичайно, далеко не всіма, але інших, зрозуміліших довго не з'являлося. Факт залишався фактом - століттями золотом буквально ходили, але знайти не могли.
Це виглядало так незрозуміло, що мимоволі постало питання: а може, могли знайти, але не хотіли? Адже можливо й таке – господар золота, як правило, сам його не шукає, а ті, хто шукає, можуть зовсім не прагнути знайти! Тим більше, що зовсім не ясно, хто ж господар золота в Україні?
Припущення такого роду обговорювалися на сторінках "Гірничого журналу" в 1878 р. Видатний діяч гірничої промисловості К. Скальковський зазначив, що, крім звичайних труднощів, пошуки золота гальмувало буквальне розуміння регального права та перебільшене уявлення про вигідність його видобутку.
Латиною regalis - "належне володарю". Від цього слова виникла назва найбеззаконнішого і необмеженого з прав.
Коли про домашнє золото ще мріяли, здавалося, знайдемо і будемо лопатами гребти. Звичайно, будь-кому хотілося виявити скарб на своїй землі, але мрії охолоджував страх, що цар-батюшка визнає за благо відібрати його разом із землею. То чи не краще від гріха подалі! Ось і назвав Скальковський делікатно буквальним розумінням регального права.
Важко визначити, наскільки великий вплив таких побоювань.
Карбування монет завжди було монопольним царським привілеєм, але єдиний вітчизняний грошовий метал - мідь дозволялося видобувати всім з обов'язковою здаванням державі за встановленою ціною. Логічно було б припустити, що й із золотом вчинять так само.
Коли нарешті знайшли срібло, а потім і золото, розробку взяла в свої руки скарбниця. Руди залягали на казенних землях, інтереси власників були зачеплені, проте це зміцнило думку про царське право. Але не надовго. Уявлення про вигідність видобутку благородних металів виявилося перебільшеним та швидко зникло. Часто видобуток золота приносила лише збитки скарбниці та неприємності начальству. Тому уряд почав залучати підприємців, навіть зобов'язувати їх добувати золото. Так, ще в 1758 р. одна з найбільших золотих копалень, Шилово-Ісетська, була передана заводчику Турчанинову, і цей приклад не єдиний.
Найбільш сильний ударуявленням про царську монополію на розробку дорогоцінних металів був нанесений ще за Петра I. У 1719 р. він узаконив гірську свободу, дозволив усім, на будь-яких землях добувати корисні копалини, "щоб божі благословення під землею в туні не залишалося". І першим у його указі названо золото. З тих пір для власників маєтків набагато реальнішою стала небезпека, що виходить не від скарбниці, а від заповзятливих людей, які отримали законне право ритися в чужій землі.
Указ Петра, з деякими змінами, діяв понад 60 років. Привілеї були навіть розширені у 1727, 1739 та 1754 роках. Відкривач отримав не лише переважне право на розробку, а й став вільним не здавати скарбниці, а "вільно продавати зроблене золото", і на 10 років після відкриття він звільнявся від сплати податку.
У 1782 р. Катерина II гірську свободу обмежила, але у користь поміщиків. Було підтверджено їхнє право не тільки на поверхню землі, а й на надра, "на всі потаємні мінерали і проростання і на все з того метали, що робляться". Усі без винятку. І особливо обумовлено, що власники земель, що містять родовища благородних металів, "платитимуть щорічно десяту частку з цих металів, що виплавляються, а більше з них за золото і срібло не збирати". Отже, і цей указ було зменшити прагнення власників земель шукати золото.
У 1812 р. у важку пору війни з Наполеоном обмеження на користь поміщиків, запроваджене Катериною, було скасовано та відновлено гірську свободу. Гарантувалося, що уряд не претендуватиме на виявлені родовища, а лише збереже за собою переважне право купівлі дорогоцінних металів, що видобуваються.
Таким чином, формально, згідно із законом, відкриття золота на приватних землях не повинно було обіцяти неприємностей і сковуватиініціативу. Тому Скальковський вважав, що зазначені їм причини могли впливати лише на ранньому – допетровському етапі пошуків. Відомий дослідник Уралу М. Чупин, який виступив одночасно зі Скальковським у тому ж журналі, погоджуючись, що "заборони розробляти золоті та срібні копальні приватним особам ніколи не було", проте вважав, що у народу і навіть в уряду завжди стійко існувала думка - дорогоцінні метали, "в яких би землях вони не знаходилися, становлять належність скарбниці. Тому, можливо, багато родовищ золота в дачах приватних заводів хоч і були відомі, але не були заявлені начальству і залишалися без розробки".
Слово "можливо" підкреслено нами тому, що не вказав Чупін не тільки багатьох, а навіть хоча б одного родовища, залишеного без розробки. Не наводять таких прикладів інші дослідники. І тут, мабуть, над поганої вивченості питання. Аж надто нереальним, ігноруючим психологію людей виглядає припущення Чупіна. Важко уявити поміщика або заводчика в ролі такої собі "собаки на сіні" - знайшов золото і залишив лежати в землі! Потреба в дорогоцінних металах була така велика, що царі та їх наближені виявляли щедрість і терпимість навіть до людей "підлого" звання. Один із прикладів тому – заборона карати першовідкривача українського золота Є. Маркова. А вже особам благородним, які заявили про знахідку золота на своїй землі, безумовно, можна було розраховувати на такі милості, що і своєї землі позбутися не шкода - отримаєш у сто разів більше, а за приховування належало, за указом Петра I, "невідкладне тілесне покарання і смертна кара і позбавлення всіх маєтків". Того ж у трохи пом'якшеному вигляді слід очікувати й пізніше від наступників Петра I.
Як зазначив історик Ключевський, "донос тодіслужив головним агентом державного контролю і його дуже шанувала скарбниця". Не зумів приховати від донощиків свою знахідку - всього кілька крупинок золота - Єрофей Марков. Приховати ж родовище незрівнянно важче. Про один випадок приховування ми ще розповімо, а зараз зазначимо, що своє припущення Чупін підкріпив лише посиланням на те, що "навіть були випадки, що заводоуправління тіснили і переслідували тих людей, які намагалися оголосити про відомі їм родовища золота. Він навів такий приклад: у 1813 р. біля Верх-Нейвінського заводу гвардії корнета Яковлєва малолітня дочка заводського служителя Катя Богданова знайшла в піску золотий самородок і принесла його прикажчику Івану Полузадову. Згодом виявилося, що відкрила вона першу в Україні золото Катя - на той час вже Катерина - здобула популярність і навіть була представлена Гумбольдту, коли він подорожував Уралом. тому що донощики не дрімали... Сховати самородок не вдалося, і гвардії корнет вчинив зі своїм прикажчиком так само, як той із дівчинкою Катею... Обставини справи ясно показують, що Півзадов найменше дбав про власника землі, він просто намагався привласнити самородок.
До цього прикладу, наведеного Чупіним, можна додати чимало інших, пов'язаних не лише із золотом. Так, ще в 1721 р. подали скаргу кілька селян села Тагільської на демідовського прикажчика, який відібрав знайдену ними мідну руду і погрожував: "якщо будете руди оголошувати, то де ми вас бити станемо батогом і в домну помічаємо".Загрози, що через міді землі відберуть, не було жодної, і в даному випадку прикажчик рідшав лише про свою користь.
Були заявки вірні, але забраковані сучасниками і отримали лише через багато років підтвердження. Тому геологи і тепер вивчають старі заявки, використовують їх у пошуках.
Старі заявки, які сотні, здавалося б, повністю спростовують формулу Чупина - " могли знайти, але з хотіли " . Вони говорять про інше – знайти дуже хотіли, але не могли.
І, проте ця формула, у дещо зміненому вигляді, живе й досі. На підтвердження її обґрунтованості зазвичай посилаються на історію Демидових.
Так, В. Данилевський у книзі "українське золото" зазначив, що побоювання землевласників були викликані такими фактами, як втрата Демидовими всього Алтаю через знахідку там дорогоцінних металів. їм землях".
Тим часом немає підстав вважати, що втрата Демидовими Алтаю була наслідком лише відкриття там дорогоцінних металів, і ось чому.
У 1726 р. Акінфій Демидов, якому вже стало тісно на Уралі, клопотав, щоб йому на основі посесійного права, тобто в користування, а не у власність, передали Алтай, "дикі місця, що перебувають у татарському володінні. І якщо де надалі знайдуться мідні, срібні, золоті руди, щоб нам копати їх.
З допомогою Меньшикова усе це було дозволено указом Катерини I.
Багатства Алтаю, особливо мідні, виявились швидко, Демидов відкрив багато копалень, побудував Коливано-Воскресенську, Барнаульську, Шулбинську та інші плавильні заводи. І тут численні вороги та конкуренти привели в дію всі пружини, доводячи, що отримав він "кус" не по чину - ціле королівство! У1734 р. Ганна Іоанівна надала головному начальнику всіх сибірських казенних і партикулярних заводів Василю Татищеву право відібрати у Демидова алтайські підприємства, " якщо він знайде їх задля користі скарбниці необхідними " .
Татищев це знайшов та заводи відібрав. Треба підкреслити, що в ті роки про дорогоцінні метали в надрах Алтаю ще нічого не було відомо, і події розвивалися без зв'язку з ними. Демидов із царською волею не змирився, зумів підібрати ключ до серця всесильного Бірона. Коштувало це дуже дорого, збереглася розписка Бірона на отримання від Демидова 50 000 талерів, але гра коштувала свічок! У 1737 р. пішов царський указ - Алтай Демидову відновити, а Татищеву " надалі не знати його заводами ніколи " .
Епілог настав за Єлизавети Петрівни. У 1744 р. Акінфій примчав до Петербурга зі словами: "Ось яким добром бог благословив твоє царювання, велика государиня, через мою працю", він підніс перший злиток алтайського срібла, майже пуд.
Ефект був величезний! У той час срібло було відомо тільки в Забайкаллі, де на всіх казенних копальні, при величезних зусиллях вдавалося видобути не більше п'яти пудів на рік.
Демидов пояснив, що виявив домішка срібла у свинцевих рудах Зміїногорського родовища і, не шкодуючи витрат, вів досліди щодо його вилучення. Родовище це було відоме з 1736 р. і, мабуть, "досліди" проводилися в широкому масштабі і не один рік, але оголосив про них Демидов лише після того, як його майстер Трегер перекинувся до ворогів, і стало ясно, що слідства не минути.
Як би там не було, позиція Демидова була міцна - він за указом мав право видобувати дорогоцінні метали на Алтаї, сам заявив про їх відкриття та всепідданіше просив подальших розпоряджень.
В указі про призначення спеціальної комісії імператрицямилостиво зазначила, що Демидова "за його вірні служби у власній протекції та захищеності утримувати маємо". Комісія підготувала сприятливе йому рішення - йому доручалося розвивати видобуток під контролем скарбниці. Але тут Акінфій раптово помер. За його заповітом усі підприємства дісталися молодшому синові- Микиті. Інші сини з цим не погодилися. У сім'ї Демидових настав розлад. Це дуже посилило позиції їхніх супротивників. Вони при дворі взяли гору. Єлизавета Петрівна скасувала заповіт Акінфія і наказала уральські його володіння поділити між синами порівну, а весь Алтай повернути до скарбниці. Зрозуміло, що такі рішучі заходи визначили не домішка срібла в зміїногорських рудах, а інші, глибші та важливіші причини. Якби справа зводилася до срібла, то не стали б ділити залізоробні заводи на Уралі та відбирати на Алтаї такі підприємства, як смолокурні та бондарні.
Характерно, що М. Чупин - великий знавець справ Демидових - не посилався на цю історію для підкріплення своїх припущень.
Таким чином, аналіз усіх наявних даних показує, що лише особливостями української дійсності вікову безплідність пошуків золота не пояснити. Усі, хто намагалися це зробити, припускалися, на нашу думку, однієї й тієї ж помилки - розглядали історію українського золота у відриві від інших країн, без аналізу геологічних та технічних проблем пошуків.