Недоліки та пороки ДЕМОКРАТІЇ - Демократія недоліки та вади
Також ми з'ясували вище, що демократія може здійснюватись за допомогою двох форм: прямої (безпосередньої) та представницької.
Пряма демократія дозволяє здійснювати владу самим народом без політичних посередників. Звідси і її назва - безпосередня, тобто та, що проводиться в життя через такі інститути прямого народовладдя: вибори на основі загального виборчого права, референдуми, сходи та збори громадян, петиції громадян, мітинги та демонстрації, всенародні обговорення.
Одні з них – вибори, референдуми – чітко регламентовані відповідними нормативними актами (Конституцією, спеціальними законами), носять імперативний (обов'язковий) характер і не потребують санкцій державних структур, інші мають консультативний характер. Проте незалежно від юридичної природи різних інститутів прямої форми демократії їх впливом геть механізм прийняття політичних рішень важко переоцінити, оскільки у них знаходить вираження воля народу.
Недоліками прямої демократії є:
1) відсутність стійкого бажання у більшості населення займатися цією управлінською діяльністю. Не секрет, що у виборах будь-якого рівня (мається на увазі федеральні, регіональні, місцеві вибори) явка виборців становить середньому 35-40 %. Таким чином, навіть меншість може набрати більше голосів, ніж більшість. Така політична апатія є наслідком «безкорисності» участі у виборах. Будь-який кандидат ніколи не робить того, що обіцяє. Тому люди не хочуть брати участь у реалізації свого права участі у виборах.
2) складність і дорожнеча демократичних заходів, що проводяться, низька ефективність прийнятих рішень внаслідок непрофесіоналізму більшості"правителів".
До недоліків представницької демократії часто відносять такі риси:
1) можливий необмежений розвиток бюрократії та корупції;
2) відрив представників влади від своїх виборців;
3) прийняття рішень на користь не більшості громадян, а номенклатури, великого капіталу, різноманітних лобістів.
Як уже було сказано в першому розділі, демократія є система свободи, є система політичного релятивізму, для якого немає нічого абсолютного, який все готовий допустити, будь-яку політичну можливість, будь-яку господарську систему, аби це не порушувало початку свободи.
У країнах, які зазнали демократії на практиці, вона давно вже перестала бути предметом страху, але вона перестала бути предметом поклоніння. Ті, хто її спростовує, бачать, що в ній все ж таки можна жити і діяти; ті, хто її цінує, знають, що, як і будь-яке земне встановлення, вона має занадто багато недоліків для того, щоб її можна було безмірно звеличувати.
Реальна демократія, таким чином, постійно відчуває тиск, має низьку здатність до управління (у тому сенсі, що вона нестійка щодо вимог, що висуваються, і має слабку здатність до прийняття і здійснення твердих рішень).
Отже, невдоволення громадськості викликає вимушену політичну бездіяльність громадянського суспільства у проміжках між виборами. Громадські проблеми накопичуються значно швидше, ніж відбувається зміна партій при владі та закінчуються повноваження депутатів.
Про корупцію багато говорять. Проте спроби боротися з нею докорінно пригнічуються корумпованими, але водночас високопосадовцями.
Автор вважає за необхідне додати, що корупція притаманна будь-якій державі, але особливо їїрозвиток притаманний державам, які обрали демократичний шлях розвитку, що перебувають у шляху становлення демократичних принципів.
Причини корупції в Україні очевидніДив.Охотський Є. В. Боротьба з корупцією - найважливіша складова кадрової політики демократичної правової держави / Є. В. Охотський // Державна влада та місцеве самоврядування. 2009. № 2.
1) надлишкові масштаби державного адміністрування;
3) деформованість правової та моральної свідомості суспільства;
4) відсутність дієвого контролю за діяльністю владних структур;
5) ущербність кадрової політики та технологій прийняття кадрових рішень, заснованих на особистій відданості, земляцтві, спорідненості, так званої командності.
Всім відомо, у XVIII ст. Петро Перший вішав хабарників та скарбників. Проте такі заходи неприпустимі у правовій демократичній державі. І тому об'єктом головного удару має бути не лише корупція як така, а умови, що її породжують, насамперед кардинальне оновлення системи кадрового забезпечення влади. Причому на всіх її рівнях та у всіх її ланках, починаючи з виборів та конкурсів та закінчуючи посиленням дисциплінарної практики.
У цьому сенсі демократичний режим є найбільш схильним до корупції, особливо в Україні, з її неповороткою судовою системою, круговою порукою, незначним покаранням за хабарництво.
Автор вважає за необхідне також сказати ще про один істотний недолік демократії. Демократія позиціонується як конституційна цінність, органічно взаємопов'язана з метою формування громадянського суспільства, демократичної, конституційної та правової держави. Однак такий взаємозв'язок не складається сам по собі. Потрібнодотримання ряду умов, до яких належать справедливість і прозорість виборчої системи, адекватні повноваження представницьких органів, оптимальне правове регулювання структури та організації їх роботи, демократичний механізм впливу виборців та громадянського суспільства на процес прийняття державних та муніципальних рішень тощо.
Тому необхідно наголосити, що раптове перетворення на демократичне суспільство неможливе в принципі.
Політична свобода є водночас загрозою конституційній безпеці. Громадяни у своїй більшості бажають мирно займатися своїми справами та безпечно досягати своїх вигод. Тому конституційна організація сучасного народного представництва потребує збалансованості та рівноваги. З одного боку, суспільне невдоволення має знаходити собі вихід у процесі чергових виборів, де є місце для критики, органам влади нагадуються актуальні потреби суспільства, а підтримка кандидатури не є незаперечною презумпцією. З іншого - конституційний механізм представництва, особливо в його багатопартійній формі, не може зазіхати на саму істоту конституціоналізму, ставити під сумнів демократію, гуманізм і справедливість, цілісність країни та непорушність її основних засадДив. Рецензія: Садовнікова Г. Д. Представницька демократія: від ідеї до реалізації / П. А. Астафічов // Конституційне та муніципальне право. 2009. № 7. .
Судження про демократичність української держави важко без загальної характеристики проблематики її розвитку на початку ХХІ ст. У період домінування олігархічних груп слабкість держави саме з демократичних позицій була очевидною, і встановлення олігархічного режиму багато в чому визначається саме цим.фактором. Подолання всевладдя олігархів (далеко не остаточне та неповне) навряд чи можна визнати демократичним завоюванням широких народних мас. Основну роль у цьому процесі відіграла держава, інструментальні можливості якої і були використані політичними групами, що конкурують з олігархами. Важко назвати цей процес демократичним, але однаково важко заперечувати його позитивні наслідки. Якщо як дилему в умовах нерозвиненості громадянського суспільства розглядати олігархічний та бюрократичний режими, то зміцнення влади чиновників, а не олігархів слід визнати позитивним саме з позицій української державності. Інститути держави як носія влади були використані для встановлення режиму, який із певним ступенем умовності можна було б назвати державно-бюрократичним. Держава вкотре підтвердила своє значення для українського суспільства, здійснивши в рамках цього режиму чимало необхідних і корисних дій.Див. / В. А. Лебедєв, В. В. Кірєєв // Конституційне та муніципальне право. 2009. № 11.
Пріоритет у демократичній державі має бути відданий не примусу та переконанню, а вигоді. Насамперед, мова слід вести про вигоду економічну, тобто про наявність умов, у яких участь народу у формуванні влади держави була б економічно корисною та сприяла б розвитку добробуту громадян і народу в цілому.
Як би там не було, але економічна вигода тісно пов'язана з демократією. Більше того, вона є необхідним інструментом побудови української демократичної держави. Таким чином у довгостроковому планіефективне здійснення можливостей політичної системи потребує широкого соціального контролю над розподілом. Інакше рано чи пізно одна з корпорацій громадянського суспільства (скоріше за все бюрократична), в руках якої і зосереджені важелі розподілу, починає надавати національний продукт або ділити його, виходячи зі свого розуміння суспільного блага. Тільки досить демократичний режим здатний оптимізувати широке використання дистрибутивної можливості, і що більша потреба у перерозподілі, то більш демократичною має бути здійснююча його політична система.
Отже, демократія здатна існувати лише щодо вигідних економічних умов. Найяскравішими прикладами цього можуть бути таким економічно благополучні країни як Великобританія, США, Норвегія, Канада, Німеччина, Бельгія, Франція і т.д. І навпаки, в економічно неблагополучних державах демократія перебуває лише у зародковому нежиттєздатному стані. Наприклад, Україна, Казахстан, Україна тощо.