Необережність як форма провини та її види -Форми подвійної провини як соціального явища
Необережність як самостійна форма провини вперше було виділено у середньовічній італійській доктрині з непрямого наміру. Історії закордонного кримінального права відомі дуже різноманітні визначення необережної форми провини: протизаконна рішучість волі на діяння, з якого без наміру суб'єкта відбувається злочин (Фейєрбах); рішучість здійснити свою мету за відсутності впевненості у ненаступі злочинних наслідків (Грольман); рішучість на дію, протизаконні наслідки якої можна було вчасно побачити; несвідомо протиправна воля (Біндінг); непередбачення доступного передбаченню наслідків при здійсненні волі (аркуш); недорозвиненість рефлексів поведінки тощо.
Питання необережної форми провини отримали свій відбиток у працях вітчизняних дореволюційних учених. Так, на думку Н.А. Неклюдова: «Під необережністю розуміються що така дії, які походять від необачності особи. За характером необережні дії збігаються з випадковими діяннями, оскільки практично дуже важко розмежувати їх друг від друга; тут все залежить від свавілля суддів». Д.Ф. Кістяковський щодо цієї форми вини зазначав, що «поняття необережності розтяжне і більш менш умовне. В одних правопорушеннях ознаки необережності очевидні, в інших вони ледь вловимі. Тільки за допомогою аналізу кожного даного випадку можна визначити, чи воно належить до необережних або випадкових правопорушень. Було б справедливіше цю провину необережну, обклавши найнижчим покаранням, які зауваження, застереження чи у крайньому разі догани, карати переважно громадянським стягненням» Курінов Б.А. Наукові засади кваліфікації злочинів. - М: Юридичналітература, 2004. – 456 с.
У вітчизняній науці кримінального права досить повно розроблено методи кримінально-правового впливу на злочинну необережність. У час пошуком шляхів вирішення цієї проблеми займалися такі вчені, як Б.С. Волков, П.С. Дагель, Н.І. Загородніков, М.С. Грінберг, В.М. Кудрявцев, А.І. Рарог, В.Є. Квашіс, Г.А. Злобін, В.А. Нерсесян, В.Г. Макашвілі, М.Г. Угрехелідзе, AM. Трухін та ін. Незважаючи на їх фундаментальний внесок в обґрунтування особливостей кримінальної відповідальності за злочини, що скоюються з необережності, сучасна теорія кримінального права і, відповідно, чинне кримінальне законодавство не містять повних та однозначних відповідей на питання, що постійно виникають у правозастосовників, щодо встановлення та доведення провини необережних. злочинців.
Відповідно до чинного закону (ч.2 ст.26 КК РФ) злочинне легковажність як різновид необережної вини містить дві змістовні ознаки: 1) передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння; 2) самовпевнений розрахунок на запобігання цим наслідкам без достатніх до того підстав. Перший ознака зазвичай відносять до інтелектуального змісту, другий - до вольового змісту провини.
Основна відмінність, на думку більшості вчених, між злочинною легковажністю та непрямим наміром полягає у вольовому змісті провини. «На відміну від непрямого наміру воля особи при злочинній легковажності спрямована на запобігання злочинним наслідкам своєї дії чи бездіяльності. Особа розраховує на конкретні реальні обставини, які, на його думку, здатні запобігти настанню злочинного результату. Безпідставність, помилковість розрахунку і перетворює подібне психічне ставлення донаслідків досконалого діяння злочинне легковажність, а саме діяння - в злочин».
У Кримінальному кодексі України міститься понад вісімдесят статей, у яких передбачено відповідальність або за злочини, які скоюються з необережності, або за навмисні діяння, якими через необережність завдає шкоди здоров'ю особи або матеріальних збитків державі та громадянам. Далеко не всі з цих складів ефективно використовуються правоохоронними органами у боротьбі зі злочинністю, що багато в чому пов'язано і з нечіткістю законодавчих конструкцій, і з неоднозначністю їхнього доктринального та легального тлумачення.
Необережна форма провини, а особливо злочинна недбалість, є спірною з позиції усвідомленості особою здійснюваних ним дій, що, своєю чергою, є основою психологічної теорії провини. Встановлення психічного ставлення «до суспільно-небезпечного наслідку при злочинній недбалості представляє відомі труднощі завдяки тому, що при ній у особи немає будь-якого передбачення настання такого наслідку». За загальним правилом, визначення характеру та ступеня провини вирішальне значення має наявність чи відсутність в особи усвідомлення можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Проте законодавець, формулюючи визначення злочинної недбалості у ч. 3 ст. 26 КК Україна вказує на те, що: «Злочин визнається скоєним за недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної уважності та передбачливості мала і могла передбачати ці наслідки». Таким чином, законодавцем прямо надається можливість притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які на момент скоєння злочину непередбачали, отже, і усвідомлювали можливості заподіяння шкоди громадським інтересам Іванов С.А. Поняття, основні характеристики та показники вини у кримінальному праві України. - 2-ге вид., Дод. Ставрополь: Вид-во СГУ, 2013. – 211 с.
Наведена вище законодавча формулювання злочинної недбалості свідчить про допустимість притягнення до кримінальної відповідальності за відсутності в особи власного, внутрішнього ставлення до дій, що вчиняються їм, що абсолютно необхідно при скоєнні злочинів з іншими формами провини. Не можна погодитися з думкою Г.С. Фельдштеїна, який вважав, що неможливо обґрунтувати відповідальність за необережність, виходячи з вольової теорії провини. Про це свідчить уже сама вказівка на відсутність у особи передбачення настання наслідків своїх дій. У цьому твердження, що з необережності особа діє зі знанням справи, видається дуже спірним. Знати - це передбачати, а передбачення у цьому випадку зовсім не потрібно.
Пріоритет практичної доцільності над законністю спостерігається у разі відмежування злочинної недбалості від невинного заподіяння шкоди.
Злочинна недбалість знаходиться на межі злочину та випадку (невинного заподіяння шкоди). Якихось критеріїв їхнього поділу в теорії кримінального права не існує, що робить вирішення цього питання виключно прерогативою суду. Як правило, у подібних ситуаціях має місце довільне рішення, що ґрунтується на власних уявленнях та вельми вільному тлумаченні тієї чи іншої життєвої ситуації. Функція визначення того, могла чи не могла особа усвідомлювати можливість настання суспільно небезпечних наслідків, лежить виключно на судах.