Ніл Доналд Уолш - Нові Одкровення
Отже, щоб знайти ту Нову Духовність, про яку Ти весь час говориш, ми маємо зовсім забути про моральні підвалини, так?
"Моральні засади" - небезпечна річ саме тому, що вони змінюються час від часу в ході історії та від культури до культури на планеті.
Причина, через яку вони змінюються, у тому, що вони засновані на помилкових переконаннях, і багато людей, виявивши, що певні правила моралі не працюють у реальному житті,змінюють ці правила, але при цьому не змінюють переконання, з яких ті виросли.
Наприклад, більшість людей переконані: Бог хоче, щоб вони були чесними. Потім вони шахраюють з податками -і кажуть, що це нормально.
"Всі так роблять. Це зазвичай".
Вони відмовилися змінити своє основне переконання, але змінили правило моралі (тобто спосіб, яким вонизастосовуютьсвоє переконання) відразу ж, як тільки змінилася ситуація.
Однак, якщо люди змінюють своюмораль,вонивже змінилисвої переконання, тому що мораль - це вираз переконань. Значить, вони лицеміри. Вони взагалі не мають переконань. Люди просто хочуть вірити, що вони в них є.
Це дозволяє їм почуватися добре, але це також зробило ваш світ божевільним.
Я всюди бачу те, про що говориш.
Звичайно, бачиш. Потрібно бути сліпим, щоб не бачити цього.
Отже, ти кажеш, що нам потрібно просто відкинути нашу мораль.
Ти весь час хочеш узагальнити, підвести межу і поставити крапку. Я не говорив цього.
Ваша впевненість у своїй правоті вбиває вас.
Ви наполягаєте на тому, щоб називати всі відхилення від функціональності моральним розкладанням. Це створює судження, а судження створює виправдання.Своїми судженнями про те, морально чи ні, поводиться людина чи народ, ви виправдовуєте свою реакцію з їхньої вчинки.
Ви називаєте цю реакцію "моральним боргом". Ви заявляєте, що мораль змушує вас діяти певним чином.
Ваша смертна кара - чудовий приклад. Ви заявляєте, що моральний кодекс (або Закон Бога), який каже:
"Око за око, зуб за зуб" є виправданням цього покарання. Справа навіть не в тому, щоб забезпечити безпеку суспільства, адже для цього було б достатньо довічного ув'язнення. Ні, це просто зведення рахунків, і ніщо інше.
Так. Ми намагаємося пом'якшити цей гострий кут, називаючи це справедливістю, але є приказка: "Якщо щось схоже на качку ходить як качка і крякає як качка, ймовірно, це вона і є". У нашому випадку качка називається Помстою.
Але якби мораль, - яка змінюється за різних умов - була частиною рівняння? Якби єдиним принципом булафункціональність- працює чи не працює певна дія чи реакція залежно від того, чим ви хочете бути, що робити чи мати?
Тоді у вас з'явився б зовсім інший контекст, у якому ви б розглядали свою реакцію. Ви б дивилися на речі зовсім інакше. Ви були б "за межами ящика" - ящика, в який самі себе посадили і в якому знову і знову переживаєте нескінченний кругообіг насильства, руйнування та смерті.
Отже, у випадку з нашим прикладом: чи смертна кара тим, чого ви хочете? Чи функціональна вона?
Якщо мета страти – звести рахунки, то так. Але якщо мета страти - запобігти іншим злочинам, то ні. Статистика ясно показує, що в державах, де смертна кара використовується найчастіше, рівень злочинності ненижче, ніж там, де вона використовується найрідше.
У чому тут річ? Якщо смертна кара запобігає злочинам, чому їхній рівень не падає і не залишається низьким?
Можливо, суспільство, яке застосовує насильство для того, щоб покінчити з насильством, щось робить не так?
Але якщо ми не покладатимемося на норми моралі для визначення того, що "правильно" і що "неправильно", на що нам тоді покладатися?
Знову це слово. Мені було цікаво, чи збираємося ми повернутись до більш глибокого вивчення Основних Життєвих Принципів.
Так, і почнемо з цього. Так що давай звернемося до прикладу, який допоможе нам розібратися у зв'язку між принципом функціональності та мораллю – ментальною конструкцією.
Припустимо, ти їдеш на захід, у напрямку Тихого Океану, бо хочеш потрапити до Сіетлу. Навряд чи тобі варто повертати на південь, у Сан-Хосе. Якби ти так зробив, то їхав би у "неправильному" напрямку. Однак це твердження могло б ввести в оману, якби ти слово "неправильний" прирівняв до слова "аморальний".
Немає нічого аморального в тому, щоб поїхати до Сан-Хосе. Просто ти їдеш не туди. Ти прагнеш іншого місця. Ти обираєш інше місто.
Спроба потрапити до Сіетлу, прямуючи на південь, у Сан-Хосе, - це функціональна помилка, а не моральне падіння.
Думка, слово чи вчинок або працюють, або ні, враховуючи, чим ти хочеш стати, що робити чи мати. Якщо вони працюють, їх називають "вірними", "правильними". Якщо не працюють, їх називають "невірними", "неправильними".
Коли їх називають "неправильними", вони не мають жодного відношення до занепаду моралі або зневажання "волі Бога". Ви зневажаєте свою волю. Ви не отримуєте того, чим ви хотіли бути, що робити чимати.
Вашому суспільству не варто формувати моральні міркування щодо рішень або дій, які можуть мати варіанти. У високорозвинених суспільствах просто зазначають, чи "працюють" рішення та дії або "не працюють" - у сенсі забезпечення бажаного результату.
Тоді земні спільноти більше не могли б використовувати Слово Бога, Божественний Закон, шаріат або будь-яку іншу версію духовного наказу для виправдання суворої регламентації всіх сфер людського життя - від харчування до одягу і правил пристойності.
Але це спричинило б анархію! Всі робили б так, як їм завгодно, іншими словами, світ, який керується принципами "що працює" і "що не працює" породив би лише хаос.
Багато залежало б від того, що ви, як світова спільнота, визначаєте, чим ви намагаєтеся бути, що робити чи мати. Що ви прагнете випробувати?
Якщо ви прагнете випробувати життя у світі, гармонії та співпраці, тоді те, "що працює" і "що не працює", визначалося б цим. В даний час ви не користуєтеся цим критерієм, інакше ви ніколи не робили б того, що робите.
Думаю, все ще гірше. Думаю, ми прагнемо створити життя у світі, гармонії та співпраці, але не хочемо помічати всього того, що не працює, і не хочемо відмовлятися від нього, оскільки це дозволяє нам отримувати занадто. багатоіншихприємних переживань, таких, як влада, потурання своїм бажанням і т.д.
Це означає, що ви не прагнете миру, гармонії та співпраці. Ви прагнете влади та потурання своїм бажанням. Ви кажете одне, робите інше.
Коли видійснозахочете жити у світі, гармонії та співпраці, ви побачите те, що ви зараз робите, оціните дуже ясно,що це не приносить вам того, чого ви прагнете, а потім виберете поведінку, яка працює.
Я все ще сумніваюся, що використання концепцій про те, що працює і що не працює, може породити щось, крім хаосу.
На противагу світові та порядку, який панує у вашому світі, де ви використовуєте концепції про "правильне" і "неправильне"?
Але ми принаймні знаємо, коли хтось робить щось неправильне, і можемо щось поробити з цим.
Наприклад, покарати його і продемонструвати, що два "неправильно" дорівнюють одному "правильно"?
Покарання не є "неправильним"!
Ось саме. Покарання не є "неправильним". "Правильно" та "неправильно" не існують. У Всесвіті немає таких жорстких стандартів. Щось є "правильним" або "неправильним" залежно від того,працює це або не працюєу сенсі отримання бажаного результату.
Тому ми знову повертаємося до питання: що ви хочете отримати, караючи людину? "Розплату"? Чи помста? Чи безпека через знищення загрози?
Мабуть, усі разом. Якщо бути чесними, то нам, мабуть, доведеться сказати, що покарання має все це. Але переважно це те, чого Ти не згадав.
Я сказав би, що ми прагнемо досягти Справедливості. Покарання – це частина системи правосуддя.
Гм. ще одна із цікавих людських конструкцій. А що саме ти маєш на увазі під правосуддям?
Це система, з допомогою якої суспільство забезпечує справедливість. Словник визначає справедливість як неупереджене врегулювання спірних питань, чи об'єктивне визначення нагороди чи покарання.
Чекай, ти сказав "врегулювання"?
Так. Так кажесловник.
Чудово. Це дуже близько до Основного Життєвого Принципу, з яким пов'язана ваша ментальна конструкція, яку ви називаєте справедливістю.
Ах да. Поглянувши на список, тепер я бачу. Ти сказав, що справедливість була нашою невдалою спробою висловити Основний Життєвий Принцип пристосовності.
Так, і пристосовність - це синонім врегулювання*.
Життя завжди виражає принцип адаптації. По-перше, життя функціональне. Це її основна якість. Вонафункціонує.І вона функціонує певним чином, який допомагає їйпродовжуватифункціонувати.
У теорії еволюції цей принцип пристосовуваності називається вибірковістю. Життя обирає і закріплює в процесі життя ті якості або функції живих істот, які сприяють їх виживанню. Так розвивається краєвид. У цьому виражається третій Основний Життєвий Принцип: Життєздатність. Життя безперервне завдяки здатності пристосовувати своє функціонування до умов, що змінюються.
Життя всюди виражає ці три принципи, які підтримують один одного, і це дозволяє їй тривати вічно. Життя функціональне, як і все, що є в ньому, а якщо щось не може більше функціонувати певним чином, воно пристосовується, коригує те, що потрібно підкоригувати, щоб стати життєздатним. Життєздатність замикає коло, життя знову стає функціональним, цикл триває нескінченно.
Використовуючи систему, яку ви називаєте системою правосуддя, ваше суспільство намагається висловити принцип пристосовуваності, чесно регулюючи спірні питання та відповідним чином визначаючи нагороду чи покарання.
Ну, вононамагаєтьсяце робити.
Що це означає?Робить чи не робить?
В більшості випадків. Нам хочеться думати, що так відбувається здебільшого.
У більшості випадків?
Правда в тому, що ваша система правосуддя має стільки вад - не найменшою з яких є її чутливість до впливу багатих і могутніх і абсолютна недоступність для бідних, слабких і пригноблених, - що будь-яка схожість того, що відбувається у ваших суспільствах, і того, про що ви мрієте як про справедливість, дуже часто є чистим збігом.
Я питаю тебе, де тут "справедливість"?
Хоча все це може бути істинною правдою, але це не аргумент для того, щоб навіть не прагнути справедливості. Послухай, ми просто не можемо ігнорувати злочини. Ми маємо "виправити" те, що "неправильно".
А чому б вам не прагнути того, щоб "запрацювало" те, що "не працює"?
Коли ви прагнете "виправити неправильне", вам здається, що частиною цього процесу є покарання. Ви вважаєте це "неправильне" моральною провиною, а не помилкою функціонування.
З іншого боку, коли ви прагнете не покарати, але просто змусити заробити те, що не працює, ви просто вносите корективи. Ви змінюєте курс. Ви знаходите новий спосіб. Ви змінюєте свої думки, слова чи вчинки. Випристосовуєтеся.
Так що бачимо, справедливість - це насправді пристосовуваність**. Система, яка називається життям, пристосовується, щоб продовжуватися таким способом, що працює.
У високорозвинених суспільствах усе це чудово розуміють. Поведінці там властива пристосовність, і, оскільки наслідки є частиною цього процесу (через випробувані наслідки адаптація)поведінки стає бажаною), покарання у ньому відсутня.
Ти дивовижний, Ти знаєш це? Я б сам до цього ніколи не додумався.
Я щасливий, що ти готовий прийняти знання, хоч би яким шляхом воно приходило. Ти йдеш до ясності. Ти рухаєшся до стану, який називається Ясним. Як тільки ти усвідомиш собі ці речі, ти ніколи більше не житимеш збентежено.
Ти хотів покінчити з плутаниною. У цьому мета нашої розмови та того, що ти прийшов до неї. Це стосується всіх, хто читає ці слова. Бо близька вже година, коли світ покличе всіх людей поглянути на все по-новому.
Алещо нам потрібно для цього?
Побачити правду. Визнати правду. Не бути такими впевненими у своїй правоті. Помічати, що все розвивається,пристосовуєтьсяі, звичайно, що ви самі "змінюєте правила" на своєму шляху. Було б нерозумно не робити цього. Сьогодні не можна жити за вчорашніми правилами. Навітьвчоране можна було жити за вчорашніми правилами.
Якщо ви обираєте жити у світі та гармонії, тосвіт зараз потребує нових правил.
Про це Я і говорю вам. У цьому сенс всієї нашої розмови.
Функціональність майже зникла з людського життєвого досвіду. Ваш вигляд не може далі жити так, як раніше. Якщо ви хочете, щоб життя збереглося у своїй нинішній формі, вам незабаром доведеться прийняти Основний Принцип Пристосовності.
Чи можемо ми трохи поговорити про третій життєвий принцип? Яким чином принцип життєздатності пов'язаний із "правом власності"? Ти сказав "що "право власності" - це ментальна конструкція людей і що вона є невдалою спробою висловити принцип життєстійкості. Я не зовсім розумію це.
*Adaptability(англ.) - застосовність,пристосовність;adjustment(англ.) - пристосування, регулювання.
**Adjustment(англ.) - пристосовність,just(англ.) - справедливий.