Норми моралі та норми права суверенність та взаємозалежність -Норми моралі та права
Визначальне значення в цивілізованій системі нормативного регулювання суспільства має глибокий взаємозв'язок моралі та права. Право під кутом зору цього взаємозв'язку може бути охарактеризовано як форма інституціалізації, реального втілення в життя принципу справедливості.
Соціальні норми дуже різноманітні.
2. Відзначаючи визначальне значення в системі нормативного регулювання права і моралі, необхідно, однак, не замикати на спрощеному, прямолінійному рівні трактування їх взаємозв'язку, наприклад, на такому, коли право розглядається лише як "мінімум моралі".
Право і мораль - самостійні, суверенні нормативно-регулятивні освіти, кожна з яких має свою особливу цінність. Більше того, за природою та походженням вони взагалі перебувають у різних площинах.
Мораль - невід'ємний бік духовного життя людей. Тому в моралі функція регулювання та її роль як духовного фактора нероздільні. Моральні норми формуються в процесі утвердження, розвитку моральних поглядів, є, по суті, їх нормативним вираженням. Невіддільні від самої поведінки людей, вони опосередковують цю поведінку, так би мовити, зсередини - тією мірою, в якій впроваджувалися в суспільне свідомість. Самі по собі моральні норми, отже, не потребують такої міри інституціалізації, коли б вони виступали у вигляді особливого інституційного феномену, і, таким чином, у принципі їм не потрібне ні формальне закріплення, ні забезпечення примусової організованої силою. Вони діють через оцінку вчинків людей, через механізм громадської думки.
Так що право і мораль при всій їхній глибокій єдності - явища, які в рамках єдиної нормативної системирегулювання не в одному ряду. Вони не можуть полягати в такому прямолінійному зв'язку, коли одне (мораль) є основним і вихідним, а інше (право) - похідним і залежним.
Право і мораль - два своєрідних, самостійних інститути соціального регулювання, вони взаємодіють, але взаємодіють саме як особливі, суверенні явища, кожне з яких при опосередкуванні суспільних відносин виконує свої особливі функції і має свою особливу цінність.
Невипадково, як помічено істориками права, юридичні установки часом були попереду панівної моралі. Саме через право, наприклад, йшов процес подолання кровної помсти - одного з незаперечних постулатів моралі того часу.
3. Необхідно відзначити і таку грань проблеми, про яку в дещо іншій площині згадувалося раніше.
Прийнято вважати, що право-жорсткий, суворий регулятор, а мораль - більш м'який, менш суворий, більшою мірою відповідний духовним засадам у житті покупців, безліч тому має далеку перспективу у своєму існуванні й у розвитку суспільства.
У такій оцінці моралі і права, безперечно, правильно те, що для права дійсно характерна найбільш висока, так би мовити, гранична (для сфери духовного життя) зовнішня об'єктивізація, інституціалізація і звідси велика чіткість, строгість і формалізованість регулювання, і то , Що воно концентрує жорсткі державно-примусові заходи впливу.
Однак якщо розглядати мораль і право деталізованіше і, зокрема, в плані того, наскільки органічні для них заборони і дозволи, то подібна оцінка потребує уточнень, і досить значних.
4. Звернемося тепер до найсуттєвішого моменту взаємозв'язку правничий та моралі. Він полягає в тому,що за всієї самостійності, суверенності правничий та моралі вони таки перебувають у глибокому єдності.
З цього погляду право має бути морально обгрунтовано, мати свого роду легітимацію з позицій пануючої, загальноприйнятої моралі.
З цих позицій цілком обґрунтовано бачити у праві нормативно закріплену справедливість Див.:Лившиць Р. 3.Право і закон у соціалістичному правовому державі// Рад. держава право. 1989. № 3. З. 17.. І треба думати, ця характеристика права настільки істотна, що з висвітленні його загальних параметрів, його сили, самої суті те, що у понятті “правові засади” (чи “дух права”), зазначену характеристику потрібно поставити в один ряд з іншими і бачити у праві як явище цивілізації та культури не тільки вираження високої впорядкованості і гаранта свободи автономної особистості, але і втілення одного з вищих моральних принципів - справедливості.
5. Характеристика права як явища моралі має загальносвітоглядне, загальнотеоретичне значення, покликане доповнити раніше злагоджені положення, сформульовані з позицій цивілізації та культури. Мабуть, подальший аналіз може розкрити подібне розуміння права з нових, принципово важливих сторін (тим більше, що навіть під кутом зору філософів-класиків право оцінювалося як мораль, що регламентує правителя; звернемо увагу - правителя!).
Водночас було б неправильним переводити зазначені характеристики на операційний рівень, пов'язаний із практичною юриспруденцією. Зокрема, суперечило б духу права та ідеї законності ставити саму можливість реалізації юридичних норм, їх застосування залежно безпосередньо від моральних критеріїв та стандартів. Як правильно зазначено в літературі з посиланням на Р.Дворкіна, "моральні стандарти визначають конкретне вираження правових принципів і взагалі мають відношення до права виключно остільки, оскільки вони імпліцитно присутні в юридичних текстах, політично введені в правову систему" Рад. держава право. 1989. № 2. С. 146.. Надалі ми ще повернемося до цього питання і, розглядаючи співвідношення законності та моральних почав, побачимо, що відступ від встановлених законом загальних правил можливий лише у випадках і на підставах, які теж встановлюються законом .Висновок
При цьому особливої злободенності набуває сьогодні питання про відповідальність політичних лідерів, державних діячів, особливо тих, хто волею долі виявляється у годівлі влади, важелів управління. Своїми непродуманими, помилковими чи волюнтаристськими діями і рішеннями вони можуть заподіяти (і завдають) величезну і непоправну шкоду суспільству, державі, громадянам. Але, як правило, жодної відповідальності за це не несуть - ні моральної, ні політичної, ні, тим більше, юридичної. "Порулив" країною, вони йдуть у тінь і починають спокійно, "тихо-мирно" писати мемуари про дні свого володарювання. Втім, деякі пишуть і перебуваючи при посаді.
Безвідповідальність і безкарність плодять нові зловживання та злочини, підривають правопорядок, дестабілізують суспільство, розкладають людей. Ще Ш. Монтеск'є зауважив: "Вникніть у причини будь-якої розбещеності і ви побачите, що вона походить з безкарності". Звучить дуже сучасно. Підтверджується істина про те, що є два вірні способи розкласти націю -не карати винних і карати невинних.На жаль, і сьогодні в Україні зустрічається те й інше.