Обгін за правилами, а повернення через суцільну…
Привіт хлопці, ця ситуація траплялася, якщо не з кожним із нас, то через одного точно. На заміській трасі ви починаєте обганяти вантажівку, забороняючих знаків немає, розмітка уривчаста, гашетка в підлогу, але… раптово починається суцільна, виявляється, за вантажівкою був знак "обгін заборонений". Як же трактувати таку ситуацію?
Але навіть без цього формулювання можна сміливо сказати, що водія легковика штрафувати, а тим більше позбавляти прав незаконно! Та ж стаття 12.15.4 КоАП карає за виїзд на зустріч у порушення Правил, а наш водій виїхав туди без порушень. Більше того, він не знав і не міг знати, що під час обгону почнеться "суцільна".
Фраза про те, що незнання закону не звільняє від відповідальності, яку мені одного разу сказала суддя, не підходить під цю ситуацію. Схема організації дорожнього руху, чітке розташування знаків і розмітки не відноситься до поняття закону. Як водій може знати, що буде попереду? Теоретично йому про це підказує розмітка 1.6 (довга, але уривчаста лінія), вона попереджає, що водій наближається до місця, де почнеться суцільна. По Держсту розмітка 1.6 повинна бути не менше 100 метрів, хоча я не раз зустрічав і коротше. Але ці 100 метрів машина на швидкості 90 км/год подолає за 4 секунди, тобто. вона йому не допоможе.
Водій наперед практично не може визначити, що далі обгін буде заборонено (тільки якщо це не видно здалеку). У такому разі ми маємо ситуацію, коли водій виїхав на обгін, майже випередив вантажівку, і побачив, що далі суцільна. Що ж робити, щоб не стати порушником?
Це питання ставить у глухий кут як даішників, так і суддів. Адженіхто в здоровому глузді не пропонує водієві різко зупинитися чи взагалі здати задом, щоб повернутися назад?! Виходить, що водій не може уникнути порушення правил дорожнього руху, яке відбувається саме у цей момент, коли він повертається на свою смугу.
Це важливий момент. Правопорушення складається із суб'єктивної та об'єктивної сторони справи. Об'єктивна є у вигляді виїзду на зустріч. А ось суб'єктивна сторона виражена у формі вини правопорушника (ст.2.2 КпАП), яка буває двох видів: за наміром та необережністю. Чи був намір у водія легковика, чи спеціально він виїхав на зустрічку? Ні. Чи була необережність у діях водія, чи міг він передбачити, що далі рухатися зустрічкою йому буде не можна?Ні, він не ясновидець. Отже, винних дій у водія просто не було.
П. 2.1 КоАП чітко закріплює, що "Адміністративним правопорушенням визнається протиправна,винна дія(бездіяльність) фізичної чи юридичної особи...". Оскільки ми встановили, що у водія винних дій не було, то й застосувати до нього покарання. ст.12.15.4 просто неможливо. Хоч правопорушення фактично і мало місце, але така справа підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення. Цю ж позицію дотримується Верховний суд, тому позиція залізобетонна.
Поширюйте, це має знати кожен!
ПАНІ ДАВАЙТЕ ПОВАЖУВАТИ ДРУГІВ ДРУГА, ВИСТАЧИТЬ ПИСАТИ ГАДОСТІ, І ЯКЩО ВАС КОНКРЕТНО ПОБУДИЛИ АБО ОШТРАФУВАЛИ ЗА ДАНЕ ПОРУШЕННЯ, ТО ЦЕ ТІЛЬКИ ВАША ВИНА ТА ВИНА, … Уже не один десяток людей сказали мені дякую за цю статтю, а свою думку ви можете залишити в коментарях.формі ... а вже перехід на особистості тим більше ...