Олександр П’ятигорський «Мислення та спостереження»
Замість вступу: дуже гарний, у тому сенсі, що доступний приклад з дитячим м'ячиком; прочитаєте – дізнаєтесь!
«шизоїдного нарцисизму з психоаналітичної точки зору. Я не заперечував, але лише несміливо зауважив, що з погляду мінімуму свободи психоаналітична точка зору загалом (що таке шизоїдний нарцисизм, я досі не знаю) – це просто інший вибір об'єкта… “Але ж ми говоримо про суть справи!” – гнівно зреагував він, не розуміючи, в який філософський глухий кут він мене майже загнав. Але вся справа в тому, що в сенсі обсерваційної філософії справи немає».
Є, звичайно, на мій погляд, деякі спірні моменти, незважаючи на те, що П'ятигорський обґрунтовує їх появу. Я говорю, перш за все, про привнесення в лекціїіндійської філософії, яка вимагає великої окремої розмови і прикладом або ілюстрацією може виступати тільки в обмеженому обсязі: дуже багато треба попутно пояснювати, а принагідно не виходить, так і не може вийти. Ззахідноєвропейською філософієюситуація все-таки інша: вона в цілому краще у нас відома. Додам, що свого часу на слові «атман» закінчилася в СРСР кар'єра П'ятигорського як викладача. Я думаю, це не анекдот, а правда. Індійська філософія і зараз перебуває поза «вульгарним» способом життя середнього європейця. Книга, невелика за обсягом, вимагає максимальної зосередженості, тобто того, що протипоказано метушні. Тому, повторю, – не для всіх!
Замість укладанняз пам'яті відтворю діалог між дочкою П'ятигорського та ним самим, процитований на одній із лекцій Олександра Мойсейовича. Йдетьсяпро користь філософії: – А навіщо все це? –А ні для чого.