Опричнина та її наслідки

Усередині політична ситуація напередодні опричнини.

1) надати цареві право позасудової розправи над будь-якими «зрадниками»;

2) виділити опричнину - особистий спадок царя;

3) набрати для царя особливе військо з тисячі вибраних бояр та дворян.

У 1565 р. Іван IV заснував опричнину - систему заходів, вкладених у зміцнення самодержавства і подальше закріпачення селян. Територія держави була поділена на опричні землі, доходи з яких надходили в государеву скарбницю, і земщину - частину країни. До опричнини увійшли найродючіші землі з розвиненим землеробством, найбагатші поморські міста та міста з великими посадами, тобто найкраща половина країни. У цих областях князівські та боярські вотчини були конфісковані, колишні їх власники були «виведені» в навколишні райони, де отримали землі на основі помісного права, а на опричних землях оселилися дворяни, що входили в опричне військо. Цей своєрідний аграрний переворот, суть якого – перерозподіл земель бояр на користь дворянства, призвів до послаблення великого феодально-вотчинного землеволодіння та ліквідації його незалежності від центральної влади. Усі свої перетворення Іван IV проводив із неймовірною жорстокістю. Розправи, страти слідували одна одною. Було вбито московського митрополита Пилипа, який займав незалежну позицію, який докоряв царю за жорстокість; отруєний останній питомий князь Укаїни – Володимир Старицький за те, що він претендував на престол. Розгрому зазнали цілі міста: Новгород, Клин, Торжок. Твер.

Наслідки опричнини. Головна мета опричнини – знищити залишки феодальної роздробленості, підірвати основи боярсько-княжої незалежності – була досягнута, але,ліквідувавши політичну роздробленість, опричнина знекровила країну, деморалізувала народ, призвела до загострення протиріч усередині країни, послабила її військову міць. В результаті цього:

* На заході війська Речі Посполитої успішно тіснили українців. Лівонську війну було програно.

* Шведські війська захопили Нарву.

*У 1571 р. через низьку боєздатність опричного війська кримські татари захопили і пограбували Москву.

* У всіх верствах суспільства формувалася рабська психологія.

* Відбулося подальше закріпачення селянства, причому у найжорсткіших формах (панщина).

Таке явище в українській історії, як опричнина, різні історики оцінюють по-різному. Одні говорили про її потребу та користь для країни, інші навпаки засуджували. Так Сергій Михайлович Соловйов стверджував, що «опричнина означала перемогу державного початку над родовим», а оскільки це була необхідність, виходить, що він виправдовує дії Івана Грозного. Вони стверджували, що «опричнина була спрямована на верстви боярського землеволодіння, народ підтримував царя, отже, виникав терор». З іншого боку, такі історики як Карамзін, Ключевський, Скринников та низка інших істориків говорять про те, що цар діяв у такий спосіб через побоювання втратити свою владу. Але давайте наведемо лад у цих думках і розберемося в них. Почнімо з причин опричнини Практично всі історики єдині у своїй думці про те, що основними причинами опричнини є:

невдачі в Лівонській війні (1564 р);
успішні набіги кримських татар;
смерть цариці Анастасії,
падіння Вибраної Ради (1560);
конфіскація земель та переселення останнього князя ВолодимираСтарицького,
втеча князя Курбського до Литви (1564 р)

Також історики єдині й у питанні про цілі опричнини. Основними цілями опричнини є:

* Зміцнення самодержавної влади царя;

* подальше закріпачення селянства;

* Зміцнення обороноздатності країни,

* репресії проти феодальної знаті

Під «феодальною знатю» більшість істориків мають на увазі боярство. Адже недаремно Грозний виділив «земщину» саме Боярській думі. Саме у боярах цар бачив причини своїх невдач. Він був упевнений у необхідності сильної самодержавної влади, основною перешкодою до якої були боярсько-князівська опозиція та боярські привілеї. Але так вважають не всі історики. Наприклад, Кобрин, навпаки, стверджує, що боярство виборювало зміцнення централізації влади.

Він наводить низку доказів:

Думка про те, що боярство було постійною аристократичною опозицією центральної влади, виникла в нашій науці багато в чому під впливом знайомства з історією Західної Європи, де горді та самовправні барони чинили опір королям і навіть імператору. На Русі ж ще період феодальної роздробленості, коли підходив ворог іноземний чи з сусіднього князівства, боярин будь-коли приймався за зміцнення і оборону своєї садиби. українські бояри захищали не кожен своє село, а всі разом князівський град та все князівство загалом.
Вищою урядовою установою була Боярська дума Усі укази та закони оформляли як «вироки» чи «укладення» царя та великого князя з боярами. Усі історики згодні, що втілена у цих указах урядова політика спрямовано централізацію країни.
Для великих українських феодалів не були характерні великі латифундії, зазвичай боярин мав вотчини одночасноу кількох повітах. Кордони ж повітів, зазвичай, збігалися зі старими рубежами князівств. Тому повернення до часів питомого сепаратизму реально загрожувало інтересам знаті.
Серед «нових» слуг царя було багато нащадків аристократичних пологів. Таким чином, бачимо, що Кобрин наводить цілком обґрунтовані докази.

Також багато істориків зазначають, що опрична політика не була чимось єдиним на всьому своєму протязі і централізаторська політика проводилася в архаїчних формах, часом під гаслом повернення до старовини. Стверджуючи самодержавну владу монарха як незаперечний закон державного життя, Іван Грозний водночас передавав усю повноту виконавчої влади у земщині до рук Боярської думи та наказів. Кобрин, у свою чергу, стверджує, що був інший шлях розвитку подій. Він вважав, що цим шляхом могла б стати діяльність Вибраної Ради, за правління якої було розпочато глибокі структурні реформи, спрямовані на досягнення централізації. Цей шлях не тільки був не таким болісним і кривавим, як опричний, він і обіцяв результати міцніші. Але цей шлях не обіцяв результатів негайних і тим більше він виключав становлення з roc-апаратом деспотичної монархії. З цим не був згоден цар, ось чому він вибрав опричнину.

Тож які ж наслідки цієї? Всі без винятку історики стверджують, що головна мета опричнини - знищення феодальної роздробленості, підривання основи боярсько-княжої незалежності - було досягнуто, але, ліквідувавши політичну роздробленість, опричнина знекровила країну, деморалізувала народ, призвела до суперечностей. Вона викликала посилення феодально-кріпосницького гніту і була одним із факторів, що викликали подальше поглибленнякласових протиріч та розвитку класової боротьби країни. Скринников також підкреслює і той факт, що опричний терор послабив вплив боярської аристократії і завдав великої шкоди дворянству, церкві, вищій наказовій бюрократії, тобто силам, які служили найбільш міцною опорою монархії. З політичної точки зору боротьба проти цих угруповань - повне безглуздя.

Отже, той шлях централізації через опричнину, якою повів країну Іван Грозний, був згубним, руйнівним для країни. Мабуть, це не випадково. Аморальні дії що неспроможні призвести до прогресивному результату. Історія опричнини ще раз наочно демонструє справедливість цієї втішної істини.