ОРГАНІЗАЦІЯ ТА РИНОК ЯК ОБ’ЄКТИ СОЦІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ІНСТИТУЦІЙНИЙ АНАЛІЗ» - автореферат

Автореферат докторської дисертації з соціології

на правах рукопису

БАРКІВ СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ

ОРГАНІЗАЦІЯ ТА РИНОК ЯК ОБ'ЄКТИ СОЦІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ: ІНСТИТУЦІЙНИЙ АНАЛІЗ

Спеціальність: 22.00.08 – Соціологія управління

АВТОРЕФЕРАТ

дисертації на здобуття наукового ступеня

доктора соціологічних наук

Москва - 2008

Науковий консультант:

доктор соціологічних наук, професор

Мамедов Агамалі Куламович

Офіційні опоненти:

доктор соціологічних наук, професор

Григор'єв Святослав Іванович

доктор соціологічних наук

Зубков Володимир Іванович

доктор економічних наук, професор

Блінов Андрій Олегович

Провідна організація: Державний університет управління

Автореферат розісланий____________________ 2009 р.

доктор соціологічних наук,

професор О.О. Дерев'янченка

ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОБОТИ

Актуальність теми исследования.Організація і ринок можуть як об'єктів соціологічного дослідження у своєму матеріальному вираженні, а й як спеціальні інститути, сукупності правил поведінки людей. Таке розуміння почало утверджуватись з 1930-х років і стало принципово значущим останні 10-15 років у зв'язку з бурхливим розвитком неоінституціональних досліджень господарських явищ та процесів. Організація та ринок – це альтернативні механізми здійснення трансакцій, що протистоять один одному інститути. При цьому різні суб'єкти діяльності можуть обирати шлях, яким здійснюватиметься їхвзаємодії коїться з іншими агентами – організаційний, ринковий чи змішаний (з величезним переважанням першого чи другого інституту у різних пропорціях). На підставі такого вибору бачилися передусім економічні мотиви. Порушувалося питання про те, як діяти дешевше – за допомогою організації чи на ринку? Залежно від відповіді нього вибирався той чи інший інститут.

Один з основоположників неоінституціонального напряму в економічній теорії Р. Коуз створив методологічні підстави для нового трактування понять організації та ринку. Організація – це сукупність людей, спільно реалізують програму чи досягають мета, а й сукупність абстрактних правил взаємодії з-поміж них. Ринок – це сфера товарного обміну, де відбувається передача прав власності, а й знову-таки сукупність абстрактних правил, визначальних діяльність людей з такого обміну. Як сукупність правил, тобто. інституту, організація реалізує себе у функціонуванні безлічі конкретних компаній, некомерційних організацій, місцевих органів влади та, нарешті, національних держав. Ринок як інститут "втілюється" у місцеві та національні ринки, а також глобальний ринок. Саме таке розуміння організації та ринку є основою справжнього дисертаційного дослідження.

Вперше організація та ринок як економічні інститути були протиставлені Р. Коузом у статті «Природа фірми» (1937), в якій він ототожнював ринок із ціновим механізмом, а організацію із системою трансакцій, що виключає ціновий механізм за рахунок координуючої ролі підприємця. Потім на кілька десятиліть дихотомія «організація/ринок» не привертала скільки-небудь серйозної уваги представників суспільних наук. Проте в останню чверть ХХ століттядослідженні господарських процесів як одну з методологій, поряд з неокласикою та кейнсеанством, міцно стверджується неоінтитуціоналізм. У 1990-ті роки Р.Коуз і Д.Норт як два найвизначніших представники неоінституціонального напряму в економічній теорії отримують Нобелівські премії, а проблематика, зокрема пов'язана з протиставленням організації та ринку, набуває всесвітньої популярності. Яскравими представниками цього напряму є: О. Вільямсон, Тр. Еггертссон, Дж. Ходжсон, Ар. Алчіан, Х. Демсетц, П. Мілгром, Дж. Робертс та ін.

Особлива роль соціологічної інтерпретації організації та ринку належить британським дослідникам. Це культурною близькістю американців і британців за наявності безлічі відмінностей, які починають сприйматися неоінституціоналістами з особливою ясністю. Британські дослідники звернули увагу на своєрідність інституційного контексту економічних дій, порівняння економічного досвіду різних країн і народів. Серед них слід виділити М.Беста , М.Гіллена та Р.Уітлі , які провели детальний аналіз специфічних сукупностей інституційних факторів у різних країнах. організацій з інституційної точки зору.

Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити наступні завдання:

У дисертації використаний цивілізаційний підхід при аналізі конкретних проявів організаційної та ринкової поведінки в різних культурах. Серед них особливу концептуальну роль у рамках аналізупредмета дисертації зіграли дослідження бізнес-культур Г.Хофштеде та роботи Ф.Фукуями про рівень довіри у відносинах між людьми у різних країнах.

Наукова новизна дисертації полягає в наступному:

Наукова новизна дослідження конкретизована у таких положеннях, що виносяться на захист:

Матеріали дослідження можуть бути використані в наступних навчальних курсах для підготовки соціологів, економістів та менеджерів: "Соціологія управління", "Соціологія організацій", "Теорія організацій", "Менеджмент", "Соціологія ринків" та "Інституційна економіка".

Структура роботи обумовлена її метою та завданнями і складається з вступу, чотирьох розділів, що включають 21 параграф, висновки та списку використаної літератури.

ОСНОВНИЙ ЗМІСТ РОБОТИ

УВведении обґрунтовується актуальність теми дисертації, характеризується ступінь розробленості проблеми, формулюються цілі та завдання, предмет та об'єкт дослідження, визначаться наукова новизна, визначається практична значимість дисертаційної роботи, формулюються положення, що виносяться на захист.

Базовою функцією інститутів є обмеження діяльності людей, їхньої свободи. Інститути визначають спектр можливих цілей, які ставлять у своїй діяльності. Г.Б.Клейзер в такий спосіб визначає особливості інституціональної парадигми у вивченні господарських процесів: «…дії агентів розгортаються над “чистому полі” вільного ринку, а “сильно пересіченої місцевості”, наповненої різноманітними інститутами – організаціями, правилами, традиціями тощо. п.» .

Третім правилом інституту ринку є визначальне значення монетарних оцінок. Ця характеристика характеризує ринок як економічний інститут і зазначена вдисертаційному дослідженні через стійку традицію пов'язувати інститут ринку саме з ціновим механізмом. Якщо всі елементи системи рівні, їх порівняння необхідний загальний еквівалент.

Організація як інститут включає у собі правила, рівно протилежні ринку. По-перше, це нерівність елементів, що становлять систему, обов'язкова ієрархія. Навіть у сучасних організаціях із горизонтальними, малорівневими структурами завжди існують начальники та підлеглі. Права перших завжди ширші, ніж права останніх. Начальники мають незаперечне право віддавати накази підлеглим, а ті своєю чергою мають непорушний обов'язок виконувати ці накази. Вони повинні виконувати їх не на основі контракту, не виторговуючи для себе найкращі умови у кожному конкретному випадку, а просто тому, що їх існування в організації означає виконання наказів.

Другою відмінністю організації є необхідність обмеження конкуренції, орієнтація на кооперацію. Орієнтація на кооперацію багато в чому пояснює ефективність організації як інституту, що полягає у синергетичному ефекті. Організація здатна сама собою породжувати додаткову енергію, як породжує її конкуренція. Синергетичний ефект в організації може мати множинну природу – від абсолютно раціональної (наприклад, поділ праці) до пов'язаної з міфотворчістю (створення норм і цінностей корпоративної культури).

Проте кооперативна природа організації як інституту служить як основою синергії, а й причиною його явної вразливості. Організація підпорядкована центру. З його знищенням організаційна система неминуче розпадається. Ринкові структури у сенсі значно стійкішими. Найбільш відома штучно створена відповідноправилам інституту ринку середовище - Інтернет - була спочатку задумана американськими вченими як якась невразлива інформаційна оболонка, здатна витримати ядерний удар або будь-який інший катаклізм, що зачіпає значну частину всієї системи.

Нарешті, третім правилом організації пріоритет немонетарних оцінок над монетарними. Підлеглих у організації оцінюють за багатьма якісними характеристиками, а чи не з їхньої «ціні» (хоч би як інтерпретувалося дане поняття). Р.Коуз дуже точно свого часу охарактеризував цю ситуацію: «Можна, я вважаю, вважати відмінністю фірми витіснення механізму цін» . Немонетарні оцінки є комплексними і говорять значно більше про об'єкт управління, ніж цифри прибутку та збитків, собівартість продукції та рентабельність виробництва.

КУЛЬТУРА