Партій та партійних систем
Різноманіття історичних та соціокультурних умов політичного розвитку країн і народів призвело до виникнення різних партійних структур, що відрізняються одна від одної будовою, функціями, рисами діяльності. Історично перші спроби класифікації партійних об'єднань явно тяжіли до моральних (що мали на увазі поділ на «хороші» і «неблагородні» спілки) та кількісних (що характеризували «великі» та «малі» партії) критеріїв. Сучасною ж політичною наукою розроблено набагато складнішу типологізацію партійних інститутів.
Найпоширеніший критерій типологізації партій — ідейні підстави їхньої діяльності, що мають на увазі розподіл на доктринальні (5) (зорієнтовані насамперед на захист своєї ідеологічної чистоти), прагмагічні, або «патронажні» (3. Ньюмен). - орієнтуються на практичну доцільність дій, а також харизматичні, у яких люди об'єднуються навколо лідера. У цьому кожному з цих типів існує подальша диференціація партійних об'єднань. Зокрема, серед доктринальних партій прийнято виділяти релігійні (як, наприклад, Швейцарська євангелічна партія) та численні ідеологічні соціалістичні, національні та ін. об'єднання.
Велике поширення в політології набула класифікація французького вченого М. Дюверже, що виділяв залежно від підстав та умов набуття партійного членства партіїкадрові, масові та строго централізовані.Перші з названих відрізняються тим, що вони формуються навколо групи політичних діячів, а основою їхньої організаційної будови є політичний комітет (лідерів, активістів). Кадрові партії формуються, зазвичай, зверху, з урахуваннямрізних парламентських груп, груп тиску, об'єднань партійної бюрократії. Вони зорієнтовані насамперед на участь професійних політиків та елітарних кіл, що зумовлює вільне членство та відому аморфність партійної організації. Як правило, такі партії активізують свою діяльність лише під час виборів, коли необхідно організувати підтримку електорату.
Масові партії являють собою централізовані освіти, добре організовані та дисципліновані, зі статутним членством. Хоча і тут важливу роль відіграють лідери та апарат партії, велике значення в них надається спільності поглядів, ідеологічній єдності членів. Масові партії найчастіше формуються знизу, нерідко на основі профспілкових, кооперативних та інших громадських рухів, що артикулюють інтереси певних верств, професійних груп, прихильників відомих лідерів та ідей. Проте в окремих випадках формування партій подібного типу можливе і комбінованим шляхом, що передбачає поєднання зусиль елітарних кіл (парламентських комітетів, громадських комітетів на підтримку того чи іншого депутата та ін.) та пересічних громадян (виборців). З огляду на різноманітність форм діяльності, спрямованості та інших аспектів функціонування масових партій деякі теоретики, і зокрема Ж. Блондель, виділяли серед них представницькі партії західного типу, комуністичні та популістські.
І, насамкінець, для суворо централізованих партій Дюверже вважав характерним перетворення ідеологічного компонента на основне, сполучне ці організації початок. Для таких партій — а Дюверже відносив до них комуністичні та фашистські — характерна наявність безлічі ієрархічних ланок, сувора, майже військова дисципліна, висока організованістьдій, повага та шанування політичних вождів.
Сутність та різновиди партійних систем
Стійкі зв'язки та відносини партій різного типу один з одним, а також з державою та іншими інститутами влади утворюють партійні системи. Взаємодіючи один з одним і з державою, партії так чи інакше впливають на прийняття рішень, виявляючи цим своє місце в політичному житті.
Партійні системи протистоять апартійним, тобто. таким формам організації політичної влади, де або зовсім немає партійних об'єднань, або їх наявність носить суто декларативний характер (як це було, наприклад, в СРСР, Албанії або відбувається і зараз на Кубі, в Північній Кореї).
Власне партійні системи прийнято класифікувати насамперед щодо якісних аспектів партійно-державних (міжпартійних та ін.) відносин, а також щодо їх кількісного складу. Так, залежно від числа партій виділяютьоднопартійні(неконкурентні) системи, всередині яких розрізняють деспотичні та демократичні різновиди,багато-партибні(конкурентні, змагальні) - з однією домінантною партією, двопартійні ( біпартійні) та мультипартійні. Однак, незважаючи на те, що партії, які склалися в тій чи іншій державі, легко підрахувати, кількісний метод типологізації партійних систем недосконалий: демонструючи чисельність партійних інститутів, він не виявляє, скільки партій дійсно включено в процес прийняття державних рішень. (Наприклад, у Франції у виборчих кампаніях беруть участь понад 20 партій, тоді як реально правлять одна-дві, які віддають перевагу суспільству.)
Італійський політолог Дж. Сарторидає складнішу класифікацію, засновану на ідеологічній дистанції («полярності») міжпартіями. На його думку, існує сім типів партійних систем, що розміщуються між полюсами: «однопартайною» (моноїдеологічною) системою та «атомізованою» (ідейно різнорідною) 37 . Проміжні типи - системи з "партією-гегемоном", "домінуючої партією", "двопартійні", "обмеженого плюралізму" і "радикального плюралізму" - виражають ступінь розвитку та варіанти ідеологічного плюралізму в діяльності однієї або кількох партій.
Закони також можуть впливати на характер партійних систем, накладаючи, наприклад, обмеження діяльності нечисленних партій, перешкоджаючи допуску до виборів опозиційних партій певної спрямованості, дозволяючи насильницькі дії щодо нелегальних партійних об'єднань. Там, де діють виборчі системи мажоритарного типу (визначаючи одного переможця з більшості отриманих голосів), зазвичай, формуються двопартійні системи чи системи з однією домінуючою партією. Пропорційні виборчі системи, навпаки, даючи шанси на представництво в органах влади більшій кількості політичних сил, ініціюють створення багатопартійних систем та партійних коаліцій, полегшують виникнення нових партій.
Щоправда, вчені та практики розходяться в оцінках, яка саме система краща: з великою кількістю партій або біпартійна, з домінантною партією або без неї. Наприклад, Дж. Сарторі вважає, що поява п'яти і більше партій створює «крайню багатопартійність», небезпечну існування держави. Досвід Японії, Сирії, Іспанії та інших країн свідчить на користь переваг багатопартійної системи з монопольно правлячою партією. А політично стабільний розвиток Нідерландів, Данії, Бельгії, Австрії та деяких інших держав свідчить про користьбагатопартійності без домінантної партії. Чимало переваг і в двопартійній моделі, що встановилася в США, Англії, Ірландії, Канаді, Австралії та інших країнах, яка надає громадянам можливість вибору, урядам — зміни курсу, а суспільству — стабільність. Навіть опозиційні партії діють тут у руслі тих самих базових цінностей. Втім, така система теж не ідеальна, знижуючи можливості повноправної участі незалежних кандидатів чи «третіх сил» у процесі прийняття рішень. Там же, де «третя» партія все ж таки може внести суттєві корективи до встановленого порядку (тобто відібрати значну частину голосів у партій, яким віддають перевагу 70—80% виборців), формується так звана «2,5 партійна система» ( ФРН).
у розвитку партій
та партійних систем
Однак, незважаючи на строкатість і суперечність суспільного розвитку в нинішньому столітті, все ж таки можна відмітити низку найбільш суттєвих тенденцій в еволюції партійних інститутів, що зумовили, зокрема, зміну провідних типів партій та їх роль у політичному процесі різних країн.
Так, ще на початку цього століття Р. Міхельс, М. Вебер, М. Я. Острогорський помітили зароджувану в лоні соціалістичних партій тенденцію до наростання ролі партійного апарату на шкоду рядовому членству, бюрократизації партійних об'єднань, все більшого панування партійних лідерів і еліт. У той самий час у західних демократіях ці характеристики партійних об'єднань були підпорядковані загальної лінії розвитку партій: їх використання висування кандидатів у законодавчі органи, добору та формування правлячих еліт. При такому варіанті розвитку подій ідейні принципи, які раніше залучали пересічних громадян та стимулювали їхнє членство, сталиперешкодою завоювання партійної елітою електоральної підтримки. Тому ідеологія поступово приносилась у жертву голому прагматизму, успіху на виборах. Партійні лідери більше орієнтувалися на завоювання масової підтримки, побоюючись ототожнювати свою партію з певним класом та певною ідеологією. Партії перетворювалися на «партії всім», беручи він функцію вираження інтересів більшості нації.
Таким чином, у міру розвитку ліберальної демократії і, що важливо, формування єдиних ціннісних орієнтирів, політичних ідеалів населення в західних країнах відбулося поступове перетворення більшості політичних партій переважно на електоральні партії. Будуючи свою діяльність відповідно до виборчого циклу, вони стимулювали зміцнення парламентського ладу, розвиток взаємовідповідальних відносин еліти та електорату. Заохочуючи плюралізм політичного життя, партії стабілізували систему влади, що ґрунтується на сталому представництві інтересів громадян.
Водночас тривале функціонування як звичні для населення засоби вираження їх інтересів, органічна вбудованість у механізми державної влади дещо змінили функції політичних партій та ставлення до них з боку громадян. Зокрема, зміцнивши представницьку систему влади, партії відчинили двері в політику безлічі інших учасників виборчого процесу, причому не лише численним групам інтересів, а й незалежним кандидатам, які успішно конкурують з ними. Взаємини населення з владою ставали дедалі безпосереднішими, менш формалізованими, сильніше орієнтованими на індивідуальні позиції громадян. Як писав С. Хантінгтон, чим швидше зростала «прихильність американців до свого політичногопереконанням», тим вони байдужіше ставилися до групових форм вираження своїх політичних інтересів 38 .
З іншого боку, багато партій, звикнувши до ролі постійної ланки в процесі прийняття державних рішень, найчастіше свою головну мету вбачають у боротьбі проти уряду, а не у завоюванні електорату. А це не може не позначитися на ставленні до них населення.
Сьогодні, на думку німецького теоретика К. фон Бойме, партії, посиливши свою роль у відборі політичних еліт, у той же час певною мірою втратили вплив на політичну соціалізацію громадян. Дуже відчутною тенденцією у багатьох західних демократіях стало зниження партійної ідентифікації. Зміцнивши демократичні цінності у політичному житті, партії подекуди починають «йти в тінь», підвищуючи шанси менш формалізованих та гнучких посередників у відносинах між населенням та владою. Ці віяння часу і в самих партіях стимулюють тенденції децентралізації та посилення ролі місцевих організацій, сприяють ослабленню вимог до партійної дисципліни, зумовлюють розширення зв'язків із різноманітними неформальними об'єднаннями громадян, різними структурами громадянського суспільства.
партійно-державних утворень, де не було місця представництву живих людських інтересів. У сукупності ці тенденції призвели до саморуйнації партій як специфічних політичних інститутів.