Перенесення столиці за Урал стане для України справжнім порятунком.
Ідея перенесення столиці України кудись за Урал, відверто кажучи, не нова, але незмінно гарантує найширший відгук у масах. Здавалося б, питання містечкове і хвилювати має хіба що самих москвичів. Втім, усі вирування навколо цієї теми однаково рідко виходять за віртуальні рамки. На серйозному федеральному рівні це питання серйозно не обговорювалося, не обговорюється, та й навряд чи знайде своє місце в законодавчому порядку денному навіть нинішнього скликання Державної Думи.
Але цінність цього, як нині модно говорити, "вкидання" все ж таки важко переоцінити - він змушує нас знову і знову звертатися до питання організації інфраструктури, та й просто організації життя Далекого Сходу, який на сьогоднішній день представляє видовище, швидше за гнітюче, незважаючи на всі щедрі. асигнування із центру. Українська еліта інтересу до цього "ведмежого кута" не має, а ввічливістю Китаю за таких обставин можна лише захоплюватися. Так, це наш ніби стратегічний партнер, наші позиції із зовнішньополітичних питань ідентичні (останній приклад — Сирія), але треба розуміти, що населення Китаю станом на 2012 рік уже перевищило 1,5 мільярда осіб і найближчими роками знижуватиметься навряд чи, а ось збільшення території поки що не передбачається. І великі ледве заселені території українського Зауралля виглядають дуже спокусливо.
І що справді прикро — інфраструктурне посилення Далекого Сходу зовсім не здається таким нездійсненним завданням, як це може здатися тим, хто вже в принципі відвик від думки, що держава може реалізовувати справді грандіозні проекти. Досить згадати хоча б той же БАМ, який незважаючи на всю свою незавершеність і недосконалість (щодо початкових задумів) все ж таки послуживНайсерйознішим стимулом розвитку прилеглих щодо нього територій. Зараз же складно собі й уявити, що було б, якби не було у нас цієї радянської "спадщини", яку, втім, деякі ліберально-заточені експерти вважають тягарем. Нехай тягар, але чи готові ми сьогодні, маючи набагато досконаліші технології порівняно з серединою минулого століття, створити щось подібне? Можливо. Але як про "будівництво століття" говоримо про будівництво дороги Адлер - Червона галявина. Можна, звичайно, все списати на фактор загальної деградації поколінь, яку не рятують нові технології, але відповідь все ж таки бачиться більш простою.
На цьому фоні й розмови про перенесення столиці від того виглядають ідіотськими. Зрозуміло, мова суворо кажучи треба вести не про те, щоб Москву перетворити на глухе село, а всі естакади, хмарочоси і, нарешті, Кремль перенести під Магадан (саме там бачить місце нової столиці Володимир Вольфович Жириновський). Але теоретично адже ніщо не заважає влаштувати велике будівництво на базі вже якогось великого міста в регіоні — того ж Хабаровська. Оновлюється вся інфраструктура, забезпечується гідна транспортна мережа, будуються адміністративні комплекти для розміщення відомств, тобто на основі існуючого відбудовується нове місто з сучасною інфраструктурою — комфортне для життя і ряд федеральних відомств, що має на своїй території.
Реалізація даного проекту безперечно стала б стимулом для розвитку територій, що належать, потім територій прилеглих до прилеглих ітд. Більше того, таких інфраструктурних "місць сили" за Уралом можна було б створити кілька. Перешкод тут бачиться, проте, безліч, але найголовніше — горезвісний людський, а точніше сказати чиновницький чинник. Слабо віриться, що наші чиновники погодяться на таке посилання, колинавіть ідея про переїзд до Санкт-Петербурга викликала в їхніх лавах обурене "фі". Та що там Пітер – на територію "Нової Москви" переїжджати не бажають. Це ж "замкаддя".
А яке за МКАДом життя, вони чудово знають.
Ініціативу глави Владивостока та лідера ліберал-демократів у розмові з оглядачем KM.RU підтримав політолог, голова наглядової ради Інституту демографії, міграції та регіонального розвитку Юрій Крупнов:
- Все це насамперед пов'язане з виборами, які відбудуться, зокрема, і у Владивостоці. Але сам факт, що такі заяви робляться явно з популістських міркувань, ясно говорить про те, що проблема статусу Далекого Сходу вже давно не лише назріла, а й перезріла, її справді давно вже час вирішувати. Такі заяви дають підстави сподіватися, що Далекий Схід очікують на позитивні перспективи, і що статус цього регіону неминуче буде федеральним урядом підвищуватися. Запит на це в суспільстві існує гігантський і його давно вже час нарешті задовольнити.
Перенесення столиці стало б одним із найбільш ефективних і точних рішень цього питання. Більше того, перенесення столиці України до Сибіру чи на Далекий Схід можна вважати імперативом українського розвитку. Нині все життя країни зводиться до Москви, до цього мегаполісу, який (та ще й після шаленого розростання за рахунок території Підмосков'я) надалі буде ще серйознішим знищувачем українських регіонів. У світлі такої перспективи створення адміністративного центру далеко за Уралом могло стати справжнім порятунком нашої країни.
І турбуватися за подальшу долю європейської частини України не варто. Москва і в цілому центральна Україна, Поволжя, сьогодні настільки густонаселені та економічно потужні території, що перенесеннястолиці на їхній економіці ніяк не позначиться. Тим часом зауральські регіони — Сибір, Далекий Схід — треба піднімати і не боятися жодних падінь, обвалів на заході країни.