Перша теорія безглуздості Карнапа
Однією з теорій, які я критикував у своєму рукописі (і пізніше коротше в «Логіці наукового відкриття»), було твердження про те, що метафізика безглузда і складається з безглуздих псевдопропозицій. Ця теорія 12 була призначена для того щоб «скинути» метафізику, зруйнувати її більш радикально і ґрунтовно, ніж будь-яка колишня антиметафізична філософія. Однак, як я вказував у своїй критиці, ця теорія спиралася на наївне та «натуралістичне» тлумачення проблеми свідомості. Крім того, засліплені своїм палким бажанням вигнати метафізику, її проповідники не помітили, що одночасно вони викидали на смітник і всі наукові теорії як «безглузді» метафізичні теорії. Усе це, гадаю, пояснювалося прагненням зруйнувати метафізику, замість шукати критерій демаркації.
Від цієї «натуралістичної» (як я назвав її) теорії свідомості та безглуздості, представленої в «Логічній побудові світу», де Карнап слідував «Трактату» Вітгенштейна, він давно відмовився. Він замінив її більш витонченим вченням, згідно з яким деякий вираз є осмисленою пропозицією певної (штучної) мови лише тоді, коли вона виконує правила утворення формул або речень цієї мови.
На мій погляд, цей перехід від наївної чи натуралістичної теорії до більш тонкої концепції був надзвичайно важливим та бажаним. Але, наскільки я можу судити, він так і не отримав належної оцінки, бо залишилася непоміченою та обставина, що він означав відмову від вчення про безглуздість метафізики.
Тому я хочу зупинитися на ньому більш детально.
Під натуралістичною теорією безглуздості я розумію вчення про те, що кожнелінгвістичний вираз,
має вигляд твердження, або осмислено, або безглуздо. Причому це обумовлено не угодою і не правилами, встановленими за згодою, а істотою справи, самою природою висловлювання — так само, як рослина є чи не є зеленою завдяки своїй природі, а не конвенційним правилам.
Відповідно до знаменитого верифікаційного критерію значення Вітгенштейна, прийнятого Карнапом, вираз, схожий на пропозицію, або ряд слів є осмисленою пропозицією (або судженням) тоді, і тільки тоді, коли воно задовольняє умовам (а) і (б) або умові (в), яка ми сформулюємо пізніше:
(а) всі зустрічаються в ньому слова мають значенняі
(б) всі зустрічаються у ньому слова з'єднані правильно.
Відповідно до умови (а) натуралістичної теорії (висхідної до Гоббса і Берклі), послідовність слів буде безглуздою, якщо безглуздо одне з слів, що входять до неї. У своєму «Трактаті» Вітгенштейн формулює це так (6.53, курсив мій. -К.П.)«Правильний метод філософії, власне, полягав би в наступному: . Щоразу, коли хтось захотів би висловити щось метафізичне, доводити йому, що він не наділив значенням певні знаки своїх пропозицій»*. На думку Гоббса та Берклі, єдиний спосіб надати значення деякому слову полягає в тому, щоб пов'язати (асоціювати) це слово з якимось чуттєвим сприйняттям чи феноменом. Сам Вітгенштейн не висловив цього у явному вигляді, це зробив Карнап. У своїй «Побудові світу» він спробував показати, що всі поняття науки можна визначити на основі («мого власного») чуттєвого досвіду. Таке визначення поняття він назвав його «організацією» [«constitution»] , а систему понять, що вийшла -«організаційною системою».І він стверджував при цьому,що метафізичні поняття не можуть бути організовані.
* український переклад, с.
Умова (б) походить від Бертрану Расселу, який вважав 14 , що з усунення деяких парадоксів слід визнати певні «комбінації символів», мають вигляд пропозицій, «абсолютно безглуздими, а чи не просто хибними». Рассел не пропонував — для того щоб уникнути парадоксів — розглядати ці комбінації як такі, що суперечать якимось (частково конвенційним) правилам побудови речень. Йому здавалося, скоріше, ніби він відкрив той факт, що ці по видимості осмислені формули нічого не висловлюють і по суті своїй або за природою є безглуздими псевдопропозиціями. Наприклад, формула типу«ає елементома»або«ане є елементома»виглядає як пропозиція (оскільки має суб'єкт і предикат). Однак вона не є справжнім судженням (або пропозицією), оскільки формула видухє елементому»може бути судженням тільки в тому випадку, якщохналежить до більш низького типу, ніжу.Очевидно, ця умова не виконується, коли один і той же символ«а»підставляється на місце«х»і«у».
проблеми тілесного - психічного на кшталт «нейтрального монізму».)
Представлений нарис «наївної» або «натуралістичної» теорії 18 осмисленості та безглуздості мовних виразів охоплює лише один бік цієї теорії, Є ще одна сторона: так званий «верифікаційний критерій», який можна сформулювати у вигляді умови (в) :
(в) гадане судження (або пропозиція) є справжнім тоді, і тільки тоді, коли воно є функцією істинності елементарних (або атомарних) суджень,що виражають спостереження чи сприйняття, чи зводиться до них.
Інакше кажучи, воно осмислене лише тоді, коли пов'язані з якимись пропозиціями спостереження в такий спосіб, що його істинність випливає з істинності цих пропозицій спостереження. «Безперечно, — пише Карнап 19 , — що певна послідовність слів має значення лише тому випадку, якщо задана його виведення з протокольних речень [пропозицій спостереження]. », тобто. якщо "відомий спосіб його верифікації" 20 .
Карнап стверджує, що умови (а) та (б) разом еквівалентні умові (в) 21 .
Результатом цієї теорії було те, кажучи словами Карна-па 22, «що логічний аналіз викрив пропозиції метафізики як псевдопропозиції».
Карнапівська теорія внутрішньої свідомості чи безглуздості послідовностей слів незабаром була модифікована, проте щоб підготувати ґрунт для оцінки цих модифікацій, я маю висловити тут кілька критичних слів 23 .
Насамперед слід сказати про умову (в) — про верифікаційний критерій значення. Цей критерій позбавляє значення всі наукові теорії («закони природи»), оскільки вони так само незводні до звітів спостереження, як і звані метафізичні псевдопропозиції.
терій значення призводить до хибної демаркації між наукою і метафізикою. показати в розділі 6 нижче, все ще вразливі для цієї критики.
Тепер розглянемо умову (а) - (номіналістичне) вчення про те, що значення мають тільки емпірично визначні слова або знаки.
Тут ситуація ще гірша, хоч і дуже цікава.
Свою критику я починаю здуже простої форминоміналізму.Це вчення про те, що всі не-логічні (або, як я вважаю за краще говорити, неутворюючі) слова є іменами — або іменами окремих фізичних об'єктів, наприклад, «Фідо», або іменами, загальними для багатьох таких об'єктів, наприклад, собака. Таким чином, слово "собака" може бути спільним ім'ям для таких об'єктів, як Фідо, Кенді та Тифін. Те саме стосується всіх інших слів.
Можна сміливо сказати, що вчення інтерпретує різні словаекстенсионально,чиперечислительно',їхнє «значення» заданосписком чи переліком тих речей, які вони називають:«ось ця річ та ця річ. » Таке перерахування можна назвати «перечислювальним визначенням» значення імені, а мова, в якій всі слова (нелогічні або неутворюючі) визначені перечислювальною мовою, або «чисто номіналістичною мовою».
Легко показати, що така чисто номіналістична мова абсолютно неадекватна для будь-якої наукової мети. Це виявляється у тому, що його пропозиції є аналітичними — аналітично істинними чи суперечливими — і що у ньому не можна висловити синтетичних пропозицій. Якщо ми вважаємо за краще обійтися без термінів «аналітичний» і «синтетичний» (які нині перебувають під вогнем серйозної критики з боку проф. Куайна), то можемо висловити це інакше: у суто номіналістичній мові не можна сформулювати пропозицію, істинність чи хибність якої не
У цьому вся можна переконатися з прикладу. Пропозиція Фідо є собака істинна, тому що Фідо був одним з предметів, перерахованих нами при визначенні слова собака. А ось пропозиція «Чанки є собака» може бути хибною просто тому, що Чанки не було включено до списку, що визначає слово «собака». Аналогічно, якщо значенняслова «білий» я задаю списком, що включає: (1) аркуш паперу, на якому я зараз пишу, (2) мою хустку, (3) хмару, що пливе наді мною, і (4) нашого сніговика, то пропозиція «У мене біле волосся» буде помилковим незалежно від того, якого кольору у мене волосся.
Зрозуміло, що у такій мові не можна формулювати гіпотези, і вона може бути мовою науки. І навпаки, кожна мова, адекватна цілям науки, повинна включати слова, значення яких задані не перерахуванням. Або, можна сказати, кожна наукова мова має використовувати справжні універсалії, тобто. слова з невизначеним обсягом, хоча, можливо, з чітким інтенсивним «Значенням». (Про інтенсіональний аналіз значення див.
Така ж критика справедлива і для складніших мов, зокрема, для тих, у яких поняття запроваджуються за допомогою методу екстенсійної абстракції (вперше використаного Фреге та Расселом). При цьому передбачається, що клас фундаментальних елементів, що лежить в основі застосування цього методу, та фундаментальні відносини між ними задані екстенсіонально, списком. Це було зроблено в «Побудові світу» Карнапа: він вважав, що його вихідне відношення«Er»(«переживання спогаду») може бути поставленесписком пар 26 .
Всі поняття, що входять до його «конститутивної системи», вважаються екстенсійно визначальними через це вихідне відношення«Er»,тобто. за допомогою списку пар, що надають значення цьому відношенню. Тому всі твердження цієї мови є істинними або хибними просто завдяки (екстенсіональному) значенню його слів: всі вони є або аналітично істинними, або суперечливими 27 завдяки відсутності справді універсальних 28 слів.
Вже давно стало ясно, що це вчення є хибним. Очевидно, ми можемо разом із Расселом побудувати мову(який містить теорію типів), в якому подібні вирази не будуть правильно побудованими формулами. Але ми також можемо разом з Цермело та його послідовниками (Френкелем, Беманом, фон Нейманом, Бернайсом, Лесневським, Куайном, Ак-керманом) побудувати мову, в якій ці вирази вважатимуться правильно побудованими і, отже, осмисленими. У деяких мовах вони будуть навіть істинними твердженнями (для певних значеньа).
Все це, звісно, добре відомо. Але це повністю руйнує ідею про «внутрішню», «природну» або «суттєву» безглуздість висловлювань. Вираз«ає елементом класуа»в одній мові виявляється безглуздим, але в іншій — осмисленим, а це говорить про те, що доказ безглуздості деякого вираження в якійсь мові не можна вважати доказом його справжньої, внутрішньої безглуздості.
Для доказу справжньої безглуздості якогось виразу ми маємо зробити набагато більше. Потрібно довести не тільки те, що пропозиція, написана чи висловлена якимсь письменником чи оратором, безглуздо в
всіх (4) (несуперечливих) мовах, але також і те, що (у будь-якій несуперечливій мові) не може існувати осмисленої пропозиції, яку цей письменник чи оратор визнав би альтернативним формулюванням того, що він хотів сказати. Важко навіть уявити, як можна було б дати такий доказ.
Важливо зрозуміти, що доказ справжньої безглуздості має бути справедливим для кожної несуперечливої мови, а не тільки для кожної мови емпіричної науки. ніхто не став би відкидати метафізику тільки через те, що її затвердженняне можна сформулювати в цих науках (або в мові, що підходить для цих наук). Зрештою, початкова теза Вітгенштейна та Карнапа полягала в тому, що метафізика абсолютно безглузда, що це повна тарабарщина і нічого більше, що це набір звуків, але не осмислена мова. Однак щоб показати це, зовсім мало довести, що метафізику не можна висловити в мові, достатньому для потреб науки.
Але навіть цей недостатній доказ ніколи не було здійснено, незважаючи на численні спроби побудувати для науки мови, вільні від метафізики. Деякі з цих спроб розглядаються у двох наступних розділах.