Показники, скрізь показники Як нам виміряти вплив журналістики, Internews Kazakhstan
quicktabs 2
ЗМІ в особах
Показники, скрізь показники: Як нам виміряти вплив журналістики?
Показники, які традиційно використовували відділи новин, зазвичай були досить неточними: Закон змінили? Поганий хлопець потрапив до в'язниці? Чи небезпеки були виявлені? Життя було врятовано? Чи найменш важливе питання з усіх, «чи він отримав нагороду»?
Але під час переходу в цифрове середовище математика змінюється. Ми завалені показниками, і ми маємо можливість займатися читачами в такому масштабі та такими способами, які були б неможливі в принципі (або неможливо дороги) в аналоговому світі.
Тепер проблема полягає у з'ясуванні того, на які дані звертати увагу, а які ігнорувати.
Ідея відстеження впливу журналістики стара - вона виникла в дискусіях нещодавно стала професійної преси на початку 20-го століття і розквітла в дослідженнях щодо "визначення порядку денного" 1970-х років. Що з'явилося нового, так це можливість аналізу - дешевого, поширеного, керованого даними - вниз до рівня індивідуального користувача та статті, і ідея використовувати ці дані для управління відділом новин. Виклик, як добре висловився Пілхофер, полягає у з'ясуванні того, що це за дані та як відділ новин міг би цілеспрямовано їх використати.
Що ми намагаємося виміряти і навіщо?
Показники – сильні інструменти розуміння суті та прийняття рішень. Але вони не є кінцевою метою власними силами, тому що ніколи не будуть точно уявляти те, що важливо. Саме тому перший крок при виборі показників – чітко сформулювати те, що ви хочете виміряти, незалежно від того, чи єлегкий спосіб виміряти це, чи ні. Невдалий вибір показників чи нерозуміння їх обмежень може погіршити справу. Показники – це просто посередники задля досягнення наших реальних цілей — іноді дуже слабкі посередники.
Як професійна діяльність журналістика рідко розглядає свій вплив прямо. Є гарний нещодавній виняток: серія “конференцій щодо впливу” громадських ЗМІ, проведених у 2010 році, які визначили п'ять основних потреб для виміру журналістського впливу. Остання їх включає ретельне дослідження проблеми майже всіма існуючими аналітичними інструментами:
Або як висловився Ітан Цукерман у своїй розумній замітці про показники та громадянський вплив: “Вимір кількості людей, які прочитали матеріал, – це те, що повинен вміти робити будь-який веб-адміністратор. Аудиторія не обов'язково дорівнює дії”. І не тільки це, але ще й не завжди може бути вірно, що чим більша аудиторія, то краще. Для деяких матеріалів їх потрапляння до потрібних людей у потрібний час може бути важливішим.
Вимірювання обізнаності аудиторії
Якщо вважається, що журналістика інформує, тоді один із простих показників впливу має дозволяти з'ясувати: Чи знає аудиторія факти, викладені у матеріалі? Це питання, на яке можна відповісти. Опитування під час проміжних виборів у США в 2010 році показало, що більша частина виборців була неправильно поінформована про важливі питання - такі як узгоджена думка експертів щодо зміни клімату або прогнозовані витрати по нещодавно прийнятому законопроекту про охорону здоров'я. Однак висвітлення результатів дослідження виявилося сконцентрованим не на цьому – прозвучало, що глядачі Fox News показали гірші результати, ніж інші. ТакимТаким чином, було втрачено головне: Жодне джерело новин не показало особливо добрих результатів.
Отже, можна зробити висновок, що 2010 року американська журналістика зазнала невдачі в інформуванні виборців про основні питання виборів – в одному з найбільш обмежених, вузьких значень того, що нібито має робити журналістика в принципі. Чи, можливо, вона насправді спрацювала краще, ніж 2008 року? Без порівнянних показників ми цього ніколи не дізнаємося.
Я не стверджую, що кожна організація новин має почати займатися моніторингом стану суспільної обізнаності. Це лише один із багатьох можливих способів визначення впливу, і це могло б мати сенс лише для певних матеріалів. Але щоб займатися цим регулярно, нам знадобляться хороші та дешеві замінники великих опитувань громадської думки. Я вважаю корисним опрацьовувати те, що потім знадобиться. Сенс у тому, щоб визначати журналістський успіх на підставі того, що робить користувач, а не видавець.
В інших областях також є показники впливу
Вимірювати вплив важко. Остаточний вплив на переконання і дію в основному буде невидимий для відділу новин і настільки заплутаний у мережах суспільства, що неможливо буде сказати напевно, що саме журналістика спричинила будь-яке конкретне слідство. Але ситуація і не безнадійна, тому що ми справді можемо дещо дізнаватися із цифр, які можемо отримати. Деякі інші області вже досить довго борються зі складними проблемами різної, непрямої, необов'язково кількісно вимірюваної дії.
Дані за межами цифр
Підрахунок обчислюваного, тому що обчислюване можна легко підрахувати, впливаєнеправомірним.
Але не все можна порахувати. Деякі події просто надто рідкісні, щоб передбачити достовірні порівняння — скільки разів минулого місяця ваш відділ новин вимагав звільнення корумпованого чиновника? Деякі наслідки дуже важко точно визначити, такі як “зросла обізнаність” або “політичний тиск”. І дуже часто встановлення причини неможливе. Компанія змінила тон через те, що громадськість була добре поінформована, і це було зроблено гучною? Чи внутрішній звіт вплинув на логіку основних осіб, які приймають рішення?
Якісні дані особливо важливі, коли ви не знаєте, що саме слід шукати. З правильним підходом ви можете почати шукати приклади, які можуть підказати вам, що слід вважати.
Показники для кращої журналістики
Чи може використання показників зробити журналістику кращим? Якщо ми зможемо знайти показники, які покажуть нам, коли відбувається "краще", то так, майже за визначенням. Але, правду кажучи, ми майже нічого не знаємо про те, як це зробити.
Найважливіше те, що нам потрібно постійно запитувати: Чому ми робимо це? Іноді, коли я проходжу повз людей на вулиці, я запитую себе, чи буде робота, яку я роблю, колись впливати на їхнє життя — і якщо так, то яке? Неможливо оцінити вплив, якщо ви не знаєте чого ви хочете досягти.
">