Політ Гагаріна марне досягнення або початок космічної ери, Madan
Напередодні 50-річчя польоту до космосу першої людини – радянського космонавта Юрія Гагаріна – британський історик Джерард де Грут поставив під сумнів практичну користь цього польоту. У своїй статті в The Daily Telegraph він називає відправку Гагаріна до космосу «непотрібним досягненням».
Гагарін повернувся на Землю, яка стала іншою після його польоту. Це був лише один із ударів по престижу США. Американці вважали себе нацією №1 у світі технологій; стверджувалося, що капіталізм і модернізація йдуть пліч-о-пліч. Проте українські спростували цю парадигму, чим справили велике враження на нейтральні країни. Вони першими запустили штучний супутник Землі, доставили на орбіту собаку і нарешті людину», – стверджує де Грут.
Він бачить причину успіхів СРСР у космосі в їх невдачах в іншій галузі: атомні бомби радянського виробництва були набагато важчими, ніж американські бомби аналогічної потужності. Більш тяжкій бомбі потрібна важча ракета для трансконтинентального удару. українці, майстри пропаганди, невдовзі зрозуміли, що якщо ці ракети спрямувати прямо в небо, з їхньою допомогою туди можна закидати символи домінування.
До польоту Гагаріна США не було ясної космічної стратегії. Президент Дуайт Ейзенхауер не хотів займатися тим, що вважав незначними вправами у важкій атлетиці. Він вважав польоту людини в космос «складною і дорогою пригодою» без будь-якої корисної мети. Коли NASA виступила із пропозиціями організації місії до Місяця, він наклав вето на цю ідею. Радники президента від душі посміялися, коли хтось припустив, що після польоту на Місяць NASA можливо захоче полетіти на Марс.
Наступний президентДжон Кеннеді також ставився до ідеї космічних польотів скептично. Однак він підтримав програму польоту на Місяць лише тому, що видимі успіхи СРСР завдали серйозного іміджевого удару по США. Тепер США не повертаються на Місяць лише тому, що перший політ був мотивований лише космічними перегонами. Якщо перегони виграні, немає сенсу даремно витрачати гроші, вважає де Грут
Софія Ненучна www.gazeta.ru/
Наука не може розвиватися без "непотрібних досягнень"
Політ Гагаріна в космос, може, і є "некорисним досягненням" («показухою» по-українськи), як висловився тиждень тому один британський історик, але нарівні з висадкою американців на Місяць і підкоренням Південного полюса ця подія створила конкуренцію в науці і спонукала людство до нових досліджень та нових відкриттів.
Зокрема, Джерард де Грут порівняв цей політ із пострілами людей під час виступів у цирку і, поставивши під сумнів практичну користь польоту Гагаріна, зробив висновок, «який незаперечний і досі»: щоб привернути до себе увагу, космосу потрібна була людська особа. . Історик також порівняв політ Гагаріна з підкоренням Евересту: мовляв, це героїчний подвиг, але користі від нього мало.
Як це не здасться дивним, але багато вчених підтримають цю думку, адже питання про перспективи та користь пілотованої космонавтики є досить спірним. Все в тій же статті де Грут наводить яскравий приклад, що ілюструє дискусію. «…Авіаційне товариство Великобританії відзначало 50-річну річницю Гагарінського польоту. Депутат парламенту Філіп Лі, який є віце-головою парламентського комітету з космосу, виголосив запальну промову з великими запозиченнями із «Зоряного шляху», включаючи пишномовні прикметники. «Моя найзаповітнішамрія, – сказав він, – полягає в тому, щоб одного прекрасного дня британець пройшов поверхнею Місяця або Марса». Це викликало зніяковілі посмішки на обличчях представників Європейського космічного агентства, які приїхали туди, щоб продавати свої супутники. «Це цікаво, – зауважив один інженер із агентства. – Сьогодні ми використовуємо для дослідження Землі супутники, але коли ми говоримо про дослідження Марса, всі чомусь стверджують, що летіти туди має людина».
Справді, навіщо відправляти на Марс людину, якщо туди можна відправити робота, який чудово виконає всі необхідні дії?
Політ Гагаріна в 1961 році ще більше посилив реакцію у відповідь США на запуск першого штучного супутника Землі в 1957 році. У Штатах було прийнято «місячну програму», з'явилося Національне управління з аеронавтики та дослідження космічного простору (NASA) – найбільше та найуспішніше космічне агентство у світі. У свою чергу, в СРСР тривала своя космічна програма, яка включала початок досліджень найближчих тіл Сонячної системи безпосереднім чином. Таким чином, можна сміливо стверджувати, що без «показухи» у вигляді польоту Гагаріна СРСР не став би першою країною, яка здійснила м'яку посадку космічних апаратів на Місяці, Венері та Марсі, а без ще більшої «показухи» у вигляді висадки людей на Місяці США не запустили б космічний телескоп імені Хаббла, космічний телескоп Kepler і не відправили б "Вояджери" на межі Сонячної системи. Побічним ефектом таких «показух» стало, наприклад, створення автомобільних навігаторів та супутникового телебачення.
Звичайно, можна справедливо помітити, що супутникові навігаційні системи та супутники зв'язку можна було б розробляти та запускати без жодних космонавтів. Але хіба хтосьможе уявити собі, що минуло 50 з лишком років після запуску першого супутника Землі, а в космосі досі не побувала жодна людина?
Очевидно, що таке уявити не можна. Тут де Гур правий: щоб привернути до себе увагу, потрібно «людське обличчя». Справді, це нічим іншим, як «галочка», схожа на підкорення Евересту і Маріанської западини, яка є орієнтиром для майбутнього людства. Такі «показухи», як політ Гагаріна та висадка американців на Місяць, створюють конкуренцію та підганяють людство до нових досліджень і нових відкриттів, які можуть зробити життя людей на Землі набагато легшим.
Однією космічною гонкою подібні ситуації не вичерпуються. Конкуренція в «гонці озброєнь» призвела не лише до створення ядерної зброї, а й сприяла появі атомних електростанцій, які, незважаючи на Чорнобиль та Фукусіму, забезпечували та продовжують забезпечувати електроенергією величезну кількість людей на планеті.
Але у відповідній гонці обидві експедиції зібрали унікальні науково-дослідні матеріали, які в сукупності дуже успішно доповнюють одна одну. Результати, отримані першовідкривачами Південного полюса, використовувалися при подальшому вивченні Антарктиди, яке важливе не лише біологам, геологам та кліматологам, а й, наприклад, астрономам, які мають намір ставити і вже ставлять нові телескопи на цьому материку.
Взагалі Джерард де Грут відомий своєю різкою позицією щодо космічних досліджень. Нещодавно він вступив у заочну полеміку зі знаменитим фізиком Стівеном Хокінгом, який заявив, що єдиний шанс на порятунок людства – це залишити Землю і розселитися в космосі.
Дане твердження де Грут назвав «нісенітницею» і «ідіотизмом» і привів якаргументу цитату одного з конгресменів: «Не бачу, хоч убий мене, ніякого сенсу голосувати за виділення грошей на те, щоб з'ясовувати, чи є якийсь мікроб на Марсі, коли я знаю, що в квартирах Гарлема живуть щури».
Повертаючись до недавньої статті де Грута, ще раз зауважимо його правоту, що з наукової та практичної точки зору такі «показухи», як політ Гагаріна навколо Землі або політ американців на Місяць, не були дуже потрібні, тому що реальний шлях космічних наукових досліджень – це міжпланетні автоматичні станції, місяцеходи, марсоходи, "Вояджери", "Месенджери", космічні телескопи, зонди для взяття проб ґрунту тощо.
Всі ці апарати створені людиною, та й узагалі науку рухають живі люди. Вони бачать, як те, що ще недавно здавалося фантастикою і чимось неможливим, насправді, можливо, і робиться не роботом, а людиною. Саме це у свою чергу і змушує людей прагнути подальшого досягнення неможливого і перетворення фантастики на реальність.