Поняття хуліганства та його відмінність від злочинів проти особистості, Поняття хуліганства
Концепція хуліганства.
У диспозиції ст. 213 Кримінального кодексу хуліганство визначається як «грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, що супроводжується застосуванням насильства до громадян або загрозою його застосування, а також знищенням чи пошкодженням чужого майна».
І теоретично права досі не склалося єдиного розуміння визначення громадського порядку.
У новій нормі жорстко обмежений об'єкт майна, що знищується (ушкоджується); мається на увазі лише чуже, тоді як для кваліфікації дій хулігана за ознакою особливої зухвалості в колишній нормі належність майна, що знищується, на кваліфікацію ніяк не впливала.
У коментарі до КК України за загальною редакцією Ю.І. Скуратова та В.М. Лебедєва дається така кваліфікуючих ознак основного складу хуліганства, якими визначається хуліганство в ст. 213 КК РФ: «Грубим порушенням громадського порядкуслід вважати дії, що завдали істотних збитків особистим або суспільним інтересам або виразилася в злісному порушенні суспільної моральності ...Явна неповага до суспільстваявляє собою значну ступінь неповаги, що виражається в діях, які торкаються інтересів багатьох людей або хоча б одного, але будь-якого члена суспільства, який опинився в тому місці, де хуліганив винний, і тому став потерпілим. У цьому випадку дії хулігана спрямовані не проти конкретної особи з особистих мотивів, а проти будь-якого, часто не знайомого раніше члена суспільства. або заподіянні легкої шкоди здоров'ю».
Під насильством розуміється (як мінімум) умисне заподіяння побоїв чи тілесних ушкоджень. Заподіяння у процесі хуліганства тяжкої чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю кваліфікується відповідно до ст. ст. 111 та 112 КК Україна (за ознакою вчинення цих дій "із хуліганських спонукань"). Для настання ж кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 213 КК Україна потерпілому має заподіяти легку шкоду, тобто. шкода, що викликав короткочасне розлад здоров'я або незначну стійку втрату працездатності (ст. 115 КК РФ), або завдано фізичного болю (ст. 116 КК РФ). Треба враховувати, що у диспозиції ч. 1 ст. 213 КК Україна все ж таки немає прямої вказівки на ступінь шкоди здоров'ю, заподіяної внаслідок хуліганських дій. З цього випливає, що під насильством у цій нормі мається на увазі не лише заподіяння легкої шкоди здоров'ю чи побої, а й обмеження свободи пересування шляхом відштовхування, зв'язування, утримання тощо. дій.«Загрозаполягає у вираженому словесно або діями намірі застосувати фізичне насильство». На жаль, у новому КК Україна законодавець не дав жодного визначення поняття "загроза застосування насильства". У зв'язку з цим виникає низка питань. Зокрема, чи підпадає під поняття "загроза" ситуація, коли під час хуліганських дій суб'єкт загрожує людині на словах, але при цьому жодних практичних дій, спрямованих на здійснення цієї загрози, не робить; або коли, висловлюючи загрозу словами, обличчя робить загрозливі жести, проте на практичне здійснення загроз не йде. Зрозуміло, у другий випадок можна точніше визначити факт загрози. Однак і в тому, і в іншому випадку не можна з достатньою впевненістю передбачати поведінку хулігана, оцінити реальність погроз. Головнимфактором, що характеризує відмінність "загрози насильства" від реального насильства, є відсутність будь-якого контакту між хуліганом та громадянами, оскільки наявність його - це вже не загроза, а насильство: навіть якщо він просто взяв за руку і утримує, незважаючи на прохання відпустити. Водночас "загроза" у сенсі ч. 1 ст. 213 КК Україна - це не лише висловлювання про намір, наприклад, "провчити", а вчинення конкретних вчинків, спрямованих на реалізацію такого наміру.
Про реальну загрозу застосування насильства можуть свідчити і слова хулігана, який перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, яке позбавляє його можливості орієнтуватися в ситуації та правильно оцінювати її, керувати власною "гальмівною системою" і, таким чином, робить її поведінку практично непередбачуваною.
Треба враховувати також і емоційний, стресовий стан хулігана, який висловлює загрози, коли є всі підстави побоюватися, що в такому стані людина не може контролювати свої дії та керувати ними. У кожному випадку треба ретельно дослідити і причини невиконання загроз.
«Знищення чужого майнаполягає у повному приведенні в непридатність майна, що перебуває в будь-якій формі власності.Ушкодження чужого майнаозначає порушення цілісності майнових предметів, поломку механізмів тих чи інших предметів, що вимагають ремонту тощо»
У ч. 1 ст. 213 КК України законодавець чітко обмежив об'єкт знищення чи пошкодження майна належністю його будь-якій особі, окрім самого хулігану.
Тим часом відсутність чітких критеріїв, що визначають сутність порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, породжує труднощі у практиці застосування норм.Так, на думку М. Іванова, «часті помилки у кваліфікації діяння, розпливчастість формулювань норм дають підстави засумніватися у практичній доцільності та науковій обґрунтованості виділення до КК спеціального складу злочину "хуліганство"», оскільки «норми ст. 206 КК перетворилися на безпрецедентне явище, що "поглинає" собою практично всі злочини, що викликають труднощі у процесі кваліфікації на практиці. Термін "хуліган" став символом будь-якого правопорушення, втіливши у собі універсальне смислове значення поняття "злодій" старого українського законодавства».
Думка про недоцільність включення до нового КК України спеціального складу злочину – "хуліганство" під час підготовки проекту нового кодексу висловлювалася неодноразово. Головними аргументами прихильники цієї позиції називали відсутність надійного інструменту "розпізнання" мотивів і цілей при скоєнні хуліганських дій, у зв'язку з чим судова практика припускає багато помилок. Це є однією з причин, через яку у 1996 році, як і у 1995 році, Верховним Судом розглянуто понад 49 тис., найчастішими серед яких є скарги у справах про злочини проти власності, про умисні вбивства, тяжкі тілесні ушкодження тапро хуліганство.
Крім того, фахівці справедливо зазначають, що громадський порядок порушується при скоєнні будь-яких провин та злочинів, так само як і будь-яке правопорушення виражає явну неповагу до суспільства. , до 1922 року норми про хуліганство були відсутні і в українському законодавстві, але були передбачені дії, які в сучасному українському законодавчому просторі отримали б кваліфікацію як хуліганство.
Але треба матина увазі, що спеціальним та обов'язковим об'єктом хуліганських дій насамперед є громадський порядок, і виявляються вони у формі нахабства, цинізму, безсоромності та образливості вчинених діянь, як щодо конкретних громадян, так і щодо моральних підвалин та моральних правил суспільства в цілому .
У судовій практиці нерідко зустрічаються справи, коли суди відмовляються визнавати дії хуліганськими лише на тій підставі, що вони відбувалися не в громадському місці та (або) за відсутності очевидців. Природа цих помилок у тому, що фактори, що характеризують обставини та місце скоєння хуліганських дій, оцінюються окремо від спонукальних мотивів їхнього вчинення.
Але й інші приклади. Так, у зв'язку з фінансовими та кадровими труднощами, далеко від населених пунктів, на роздоріжжі сільських доріг поштове відомство зміцнило на стовпі поштову скриньку, до якої у певні дні тижня доставляло різну кореспонденцію, призначену для жителів, що живуть у селі, розташованій за десять кілометрів. Кореспонденцію з цих ящиків у певні дні забирав один із мешканців села, який мав мотоцикл, і передавав його за призначенням. К., що випадково проїжджав на машині, побачивши поштову скриньку в такому незвичайному місці, підпалив вміст і, переконавшись, що все згоріло, а ящик прийшов у повну непридатність, поїхав. Пояснюючи мотив свого вчинку, К. пояснив, що його просто "розважило" наявність поштової скриньки в такому незвичайному місці.
Цілком очевидно: своїми діями К. грубо порушив суспільний лад. У цьому грубість у разі проявилася у скоєнні хуліганських дій, пов'язаних зі знищенням чужого майна. До 1997 року дії К. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 206 КК РРФСР за ознакою "особливою"зухвалості", а за новим КК Україна - за ч. 1 ст. 213 за ознакою знищення (або ушкодження) майна.
Таким чином, для визнання дій хуліганськими важливе не стільки місце їх вчинення та наявність очевидців, скільки намір особи, яка вчиняє ці дії.
З об'єктивного боку дії хулігана характеризуються не лише грубим порушенням громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, а й застосуванням насильства до громадян заподіянням їм майнових збитків; загрозами вчинення таких дій. При цьому момент закінчення хуліганських дій "перенесений" законом на більш ранню стадію через вказівку на загрозу вчинення названих дій як самостійну форму хуліганства.
Таким чином, одним із головних критеріїв, що характеризують об'єктивну сторону хуліганства, можна вважати дії, що уособлюють бажання особи продемонструвати суспільству зневагу до підвалин, норм і правил, спокою та настрою громадян, нарешті, знущання з їхньої честі та гідності. Конкретні наслідки цих дій хулігану зазвичай не хвилюють.
Суб'єктивна сторона хуліганства характеризується не "міжособистісними відносинами" особи, яка вчиняє певні дії, а "підходом" її до норм гуртожитку, встановлених у суспільстві. Виходячи з цього, при кваліфікації хуліганства важливо встановити суб'єктивне ставлення особи до своїх дій, причини конфлікту, його динаміку, спонукальні мотиви, адекватність та характер дій, які об'єктивно підтверджують порушення громадського порядку та прояв явної неповаги до суспільства.
З суб'єктивного боку хуліганство завжди характеризується навмисною провиною. При цьому намір може бути як прямим, так і непрямим. Найчастіше хуліганство відбувається з прямим наміром, коли виннийусвідомлює, що грубо порушує суспільний лад і виявляє явну неповагу до суспільства і бажає цього. Однак можливі випадки хуліганства, коли суб'єкт не бажає, але свідомо припускає вияв явної неповаги до суспільства. Наприклад, скандал чи бійка, що виникли з особистих мотивів, але у громадському місці, можуть суттєво порушити інтереси багатьох людей. Винні в цьому не бажають спеціально порушити інтереси присутніх громадян, але свідомо припускають такої можливості від своїх дій. У таких випадках можна говорити про скоєння хуліганства з непрямим наміром.
Диспозиція ч. 1 ст. 213 КК Україна встановлює, що при хуліганстві насамперед має настати певний результат - зневажання громадського порядку.
Суб'єктом хуліганства за ч.1 ст. 213 м. б. осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку, відповідальність за хуліганство, передбачене ч. 2 та ч. 3 ст. 213 КК РФ, настає з чотирнадцяти років.