Порожні слова коротка історія терміна «громадянське суспільство»
Danil Burygin
Політичні терміни не є ідеологічно нейтральними, але, навпаки, найчастіше є інструментом актуальної політичної боротьби чи виразом існуючої у суспільстві системи владних відносин. T& У новому випуску — біографія терміна «громадянське суспільство» та його еволюція від Аристотеля до московських протестів 2011-12 років.
У старій європейській традиції, що йде від Аристотеля, поняття «громадянське суспільство» означало спільність вільних і рівних людей, об'єднаних підпорядкуванням однієї політичної влади — прямий переклад із давньогрецької πολιτική κοινωνία або латинського societas civilis. Причому «громадянське» в античній традиції означало те саме, що й «політичне», тобто громадянське суспільство синонімічно було державі. Пізніше ключовою складовою у визначенні громадянського суспільства стало саме його протиставлення державі, а взаємини громадянського суспільства та держави стали центральною проблемою.
Як пише Манфред Рідель у статті «Громадянське суспільство» зі «Словника основних історичних понять», термін πολιτική κοινωνία, який вводить Аристотель на початку своєї «Політики», мав вирішальне значення для політичної думки з античності і до Нового часу. Він дозволив перенести сам принцип взаємодії рівних громадян із конкретного державного утворення (афінського поліса) на будь-яку подальшу політичну систему.
Аристотелівське поняття вперше переклав латиною як societas civilis Цицерон. При цьому зберігалися різні варіантиперекладу — civilis та politicus, які були синонімічні у давньоримському вживанні. У Фоми Аквінського громадянське суспільство (communitas civilis) протиставлене божественної спільності (communitas divina) як нижній щабель у вибудованій ієрархії.
У ранній філософії Нового часу, у працях Макіавеллі, Гоббса і Бодена, з'являється поняття «суверен», що робить суспільство не «цивільним», а «керованим». Іншими словами, у суспільство вперше вторгається держава як іманентна освіта. Воля государя починає втілювати у собі єдність громадян державі. Таким чином, держава прийшла на зміну громадянському суспільству. Це було з історичним процесом концентрації влади у руках монарха.
«Громадянське суспільство починає зароджуватися на перетині двох напрямів — з одного боку, звільнення з публічної сфери та акцент на суб'єктивність, з іншого, жага до політичної активності»
Юрген Хабермас зазначає, що в цей час держава перебирає адміністративну функцію, надавши виробництво відокремленому від нього ринковому господарству. У цьому суверенітет втілюється у постаті государя, який патерналістськи надає приватним особам мінімум необхідних свобод у розвиток ринкового господарства. Надалі починають вироблятися встановлення, які дозволяють приватній сфері захистити свою недоторканність. Однак у ході цього процесу держава дедалі більше стає придатком громадських відносин, а приватна дедалі більше пов'язують із громадським. Це ще один парадокс, оскільки ще на зорі Нового часу «суспільне» розумілося як «державне» та протиставлялося сфері приватного, що було спробою держави узурпувати суспільну сферу, прирівнявши її до офіційно-адміністративної.
Разом звідділенням приватного виникає і нове суспільне. Суспільство, що сформувалася до XVIII століття, починає все більше претендувати на контроль над політичною владою. Ця сила реалізує себе у проміжку між державною та приватною сферами. Причому під приватною сферою розуміється економічна сфера виробництва та обміну товарів, і навіть приватне життя сім'ї.
Хабермас також зазначає, що в цей час виникає потреба у притулку для публіки, де приватні особи могли б вільно висловлювати свої думки. Громадськість починає створювати клуби, салони, кафе, театри, пресу, академії, проникає у культурні сфери — літературу та мистецтво. Саме ці міські інституції стають центрами тяжіння громадськості на противагу королівському двору.
На думку Ямпольського, громадянське суспільство починає зароджуватися на перетині двох напрямів — з одного боку, звільнення з публічної сфери та акцент на суб'єктивність, з іншого, жага до політичної активності. Англосаксонська традиція культивувала чесноту, що спочатку закладена у приватній сфері, з позиції якої громадянам слід дивитися на суспільство. Для заповнення порожнечі, що утворилася в процесі відходу в приватність, велике значення починають набувати міметичні псевдоособистості — політики та актори.
Мішель Фуко бачить коріння формування поняття «громадянське суспільство» саме у процесі регулювання економічних відносин. Серед англомовних теоретичних робіт про громадянське суспільство Фуко виділяє трактат Фергюсона «Досвід історії громадянського суспільства», в якому воно називається рушійним елементом історії.
Внаслідок всього цього, пише Фуко, постало питання, яке стало головним у політичній теорії: якщо громадянське суспільство — це природно зародилося, самовряднеоб'єднання, навіщо йому потрібна держава? На думку Фуко, важливий поворот цивілізації стався у той час, коли з XVI—XVII століть уряд починає управляти суспільством по раціональному розрахунку. Відбувається раціоналізація мистецтва управляти на противагу колишньому принципу мудрості.
Згідно з Фуко, громадянське суспільство — це частина технології урядового управління економічними суб'єктами за допомогою правових норм. Влада уряду, керуючого громадянським суспільством, всюдисуща завдяки тому, що вона обмежена юридичними нормами і зважає на специфіку відносин економічних суб'єктів.
З певного часу держава за допомогою різних технологій маніпуляції починає мотивувати індивіда на самообмеження, керування собою та хронічну війну із собою. Техніка влади над індивідуальним тілом та духом, нормалізація повсякденних практик зсередини суспільства дозволяють збільшити корисну силу індивіда. Фуко називає це переходом від дисциплінарного суспільства до суспільства контролю. Таким чином держава не повинна протиставлятися громадянському суспільству, вважає Фуко, а останнє є природним продовженням першого.
«У XX столітті термін втратив актуальність і практично не вживався у європейських мовах. Нове життя це поняття отримало з початком перебудови та зародження капіталізму в СРСР та соціалістичних країнах»
Рідель вважає, що у німецькій традиції співвідношення громадянського суспільства та держави було набагато більш проблематичним, ніж в англійській та французькій. Наприкінці XVIII — на початку XIX століть німецьке розуміння громадянського суспільства відштовхувалося передусім від держави, оскільки економічне господарство належало до державної сфери — через відсутність міцної ліберальної традиції.Консерватор Карл Людвіг Халлер бачив корінь усіх бід (тобто революцій) у використанні римського політичного лексикону, зокрема поняття «громадянське суспільство», що виходить із республіканської традиції.
Серпень Людвіг Шлецер наприкінці XVIII століття вперше німецькою мовою розрізняє громадянське суспільство (bürgerliche Gesellschaft) та державу. Кант, розробляючи свою теорію права, протиставив громадянське суспільство «природному» стану суспільства, і навіть дихотомії панування-підданство. Свобода та примус об'єднуються у нього «загальною волею» громадянського суспільства. Фіхте вже розкритикував договірну теорію, що об'єднала громадянське суспільство і державу. Він наголошує на подоланні суспільством держави, що сталося в результаті Французької революції. Згодом Гегель продовжив критику ототожнення громадянського суспільства та держави.
Порожні слова: коротка історія терміна «народ»
Порожні слова: коротка історія терміна «революція»
Порожні слова: коротка історія терміна «патріот»
Арато, що сам зробив значний внесок у теоретичну реабілітацію терміна, водночас зазначає, що незабаром ця концепція в країнах колишнього соціалістичного блоку (особливо в Угорщині) перетворилася на журналістський штамп, який втратив якусь термінологічну ясність.
Описуючи динаміку змін значення терміна в пострадянській Україні, Олена Білорукова виділяє одну принципову метаморфозу, що сталася у минулому десятилітті. Після розпаду СРСР в Україні виникло безліч неурядових громадських організацій (НКО). Їхня мета полягала у формуванні структур громадянського суспільства в новій капіталістичній країні. Держава ж не втручалася у діяльність цих організацій.
Ситуація почала змінюватися в2000-ті роки, коли держава почала активно проникати в області, які традиційно входять до компетенції громадянського суспільства. Офіційна ідеологія, що виникла в цей час, уже не передбачала діяльності тих організацій, які займалися просвітництвом громадян і щепленням в Україні західної культури взаємодії суспільства і держави. В офіційному дискурсі під громадянським суспільством тепер розуміється не сукупність НКО, а спеціальні урядові організації (наприклад, Громадська палата), за якими закріплено функції регулювання певних зон суспільного життя — охорони здоров'я, освіти, громадської безпеки тощо.
Приклад сучасного вживання:
«Але ми зацікавлені в тому, щоб розвивалося громадянське суспільство в самій Україні, щоб воно лаяло владу, критикувало, допомагало владі визначати свої власні помилки, коригувати свою політику на користь людей. У цьому ми, безумовно, зацікавлені, і ми підтримуватимемо громадянське суспільство та неурядові організації». В. Путін. "Мюнхенська мова".
Список літератури:
Ендрю Арато. Громадянське суспільство та політична теорія.
Манфред Рідель. Громадянське суспільство. Словник основних історичних понять.
М. Ямпільський. Фізіологія символічна. Книга 1. Повернення Левіафана.
Юрґен Хабермас. Політична робота.
Мішель Фуко. Народження біополітики.
Є. Білорукова. Старе та нове у дискурсі громадянського суспільства.