Постанова Четвертого арбітражного апеляційного суду від справи N А19-18580
ЧЕТВЕРТИЙ АРБІТРАЖНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Четвертий арбітражний апеляційний суд у складі:
головуючого судді Ткаченка Е.В.,
суддів Лешукової Т.О., Нікіфорюк Є.О.,
за участю в судовому засіданні:
від заявника – не було,
від податкового органу - не було,
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Інспекція оскаржила його в апеляційному порядку.
Заявник апеляційної скарги ставить питання про відміну рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового акта про відмову в задоволенні вимог Товариства, посилаючись на необґрунтоване застосування судом положень статті 2.9 КоАП РФ, оскільки вчинене Товариством правопорушення зазіхає на встановлений законом режим державного регулювання. . Об'єктивний бік правопорушення утворює сам факт відсутності на одиниці алкогольної продукції дати розливу у встановленому форматі, відсутність шкідливих наслідків не має значення для настання відповідальності за вказане правопорушення, оскільки воно є формальним. Без зазначення дати розливу на споживчому тарі алкогольної продукції неможливо ідентифікувати належність продукції до конкретної партії.
Відгук на апеляційну скаргу не подано.
Про місце та час судового засідання осіб, які беруть участь у справі, сповіщені належним чином у порядку, передбаченому главою 12 Арбітражного процесуального кодексу України, що підтверджується поштовими повідомленнями, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Відповідно до частини 2 статті 200 Арбітражного процесуального кодексу України неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про місце та час судового засідання, не єперешкодою до розгляду справи сутнісно.
Четвертий арбітражний апеляційний суд, розглянувши справу у порядку глави 34 Арбітражного процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 статті 11 Федерального закону N 171-ФЗ алкогольна продукція, що знаходиться в роздрібному продажу на території України супроводжується інформацією українською мовою, яка повинна містити відомості про дату виготовлення та термін використання або кінцевий термін використання.
Відповідно до пункту 1 статті 26 названого Закону, в галузі обігу етилового спирту, алкогольної та спиртовмісної продукції забороняється, у тому числі, порушення встановлених законом правил роздрібного продажу алкогольної продукції.
У пункті 15 Правил продажу передбачено, що інформація про товар доводиться до відома покупця способами, встановленими федеральними законними, нормативно-правовими актами України, обов'язковими вимогами стандартів.
Пунктом 138 розділу XIX "Особливості продажу алкогольної продукції" Правил продажу передбачено, що інформація про алкогольну продукцію крім відомостей, зазначених у пунктах 11 - 12 цих Правил, повинна містити дату, місце виготовлення та розливу алкогольної продукції.
На підставі пункту 140 названих Правил продажу перед продажем алкогольної продукції продавець зобов'язаний перевірити її якість (за зовнішніми ознаками), цілісність споживчої тари, наявність на товарі відповідної марки та інформації про товар та її виробника (постачальника).
При цьому обсяг обов'язкової інформації про товар, його виробника, що передається покупцеві разом з товаром (на товарі, споживчій тарі, упаковці, ярлику, етикетці,технічної документації), повинен відповідати вимогам федеральних законів, інших нормативних правових актів України, обов'язковим вимогам стандартів (пункт 15 Правил продажу).
ГОСТом Р 510074-2003 визначено, що вимоги до маркування харчових продуктів, фасованих у споживчу тару, встановлені у національних стандартах України, стандартах організацій та інших документах, відповідно до яких виготовлені та можуть бути ідентифіковані продукти, застосовуються в частині, що не суперечить вимогам цього стандарту.
Відповідно до частини 3 статті 14.16 КпАП України порушення інших правил роздрібного продажу алкогольної та спиртовмісної продукції тягне за собою накладення адміністративного штрафу на юридичних осіб у розмірі від тридцяти тисяч до сорока тисяч рублів з конфіскацією алкогольної та спиртовмісної продукції або без такої.
Як випливає з матеріалів справи та встановлено судом, Товариством допущено роздрібний продаж алкогольної продукції - вина ігристого білого "Мартіні Асті" у вигляді набору з 3 пляшок, на споживчій тарі якого вказано дату розливу в невстановленому форматі - L 0729621589.
Обов'язкова інформація про товар, до якої належить дата розливу алкогольної продукції, має бути доступною, достовірною та забезпечувати можливість правильного вибору товару. Недотримання цих вимог, передбачених Правилами продажу окремих видів товарів, є порушенням інших правил роздрібного продажу алкогольної продукції.
Отже, у разі адміністративним органом дії Товариства правомірно кваліфіковані в частині 3 статті 14.16 КоАП РФ.
Суспільство не вжило всіх залежних від нього заходів до дотримання обов'язкових вимог, встановлених у державних стандартах таінших нормативних документів. Отже, у діях Товариства є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 14.16 КпАП РФ.
Адміністративним органом процедури притягнення до адміністративної відповідальності дотримано.
Протокол про адміністративне правопорушення складено, справу про адміністративне правопорушення розглянуто та постанову про призначення адміністративного покарання прийнято у присутності законного представника Товариства.
Водночас судом першої інстанції зроблено правомірний висновок щодо можливості застосування положень статті 2.9 КпАП України у зв'язку з малозначністю вчиненого Товариством правопорушення, виходячи з наступного.
Статтею 2.9 та пунктом 3 частини 1 статті 30.7 КпАП України передбачено право суду за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Кваліфікація правопорушення як малозначного може мати місце лише у виняткових випадках і провадиться з урахуванням положень пункту 18 цієї Постанови стосовно обставин конкретного вчиненого особою діяння. При цьому застосування судом положень про незначність має бути мотивовано (пункт 18.1).
При кваліфікації адміністративного правопорушення як малозначне не може бути відмовлено лише на тій підставі, що у відповідній статті Особливої частини КоАП Україна відповідальність визначена за невиконання будь-якого обов'язку і не залежить від настання будь-яких наслідків.
Як встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи, предметом перевірки Товариства були 15найменувань алкогольної продукції, у тому числі ігристе біле “Мартіні Асті“, легальність виробництва та обігу яких підтверджена належним чином оформленими супровідними документами.
На поданій у матеріали справи упаковці вина ігристого білого “Мартіні Асті” міститься інформація: дата розливу вказана на пляшці, термін придатності не обмежений; на етикетці цієї алкогольної продукції нанесено L 0729621589.
У ході перевірки присутня від Товариства особа Большакова Л.М. вказала на те, що дата розливу вказана на пляшці L 07296 21589.
З поданого Інспекцією копії цінника на вино ігристе біле “Мартіні Асті” видно, що на його оборотній стороні міститься вказівка на лот L 07 296 та дату розливу у встановленому форматі 23.10.07 р.
За змістом статті 2.9 КоАП Україна оцінка малозначності діяння має співвідноситися з характером та ступенем суспільної небезпеки, заподіянням шкоди чи загрозою заподіяння шкоди особи, суспільству чи державі.
Однією з вимог принципу справедливості юридичної відповідальності є пропорційність покарання діянню. Принцип доцільності юридичної відповідальності передбачає обов'язковий аналіз суб'єктивних особливостей правопорушника. За змістом частини 1 статті 3.1 КпАП України вибір адміністративної санкції у кожному конкретному випадку необхідно здійснювати з урахуванням певної обмеженої кількості цілей адміністративної відповідальності (приватна та загальна превенція).
З урахуванням аналізу та оцінки характеру вчиненого Товариством порушення (роздрібний продаж алкогольної продукції з відсутністю на одиниці споживчої татари дати розливу у встановленому форматі), обставин вчинення правопорушення, суд апеляційної інстанції погоджується звисновком суду першої інстанції про відсутність у цьому випадку суттєвої загрози охоронюваним частиною 3 статті 14.16 КоАП суспільним відносинам.
Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в розглянутому випадку складанням протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом адміністративного матеріалу досягнуто попереджувальної мети адміністративного провадження, встановленої статтею 3.1 КоАП РФ, застосування ж заходу адміністративного покарання у вигляді штрафу мало б невиправдано каральний характер, який не відповідає правопорушення та ступеня вини особи, яка притягується до відповідальності.
З урахуванням викладеного судом апеляційної інстанції відхиляються доводи заявника апеляційної скарги про неможливість визнання вчиненого Товариством адміністративного правопорушення малозначним.
Доводи заявника апеляційної скарги перевірені судом апеляційної інстанції у повному обсязі та не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції не має підстав, передбачених статтею 270 Арбітражного процесуального кодексу РФ, для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його прийняття і може бути оскаржена у двомісячний строк у касаційному порядку до Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу.