Постанова Другого арбітражного апеляційного суду від справи N А29-282
ДРУГИЙ АРБІТРАЖНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Другий арбітражний апеляційний суд у складі:
головуючого Поляшової Т.М.,
суддів Губіної Л.В., Полякової С.Г.,
під час ведення протоколу судового засідання суддею Поляшової Т.М.,
за участю в судовому засіданні:
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Комігаз” трест “Сиктівміжрайгаз”
за позовом товариства власників житла “Парк“
до відкритого акціонерного товариства “Комігаз” трест “Сиктивкарміжрайгаз”,
третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Газремонт",
про примус укласти договір,
товариства власників житла "Парк" (далі - позивач, ТСЖ "Парк") звернулося до Арбітражного суду Республіки Комі з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Комігаз" трест "Сиктивкарміжрайгаз" (далі - відповідач, заявник, ВАТ "Комігаз") про встановлення межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності зовнішнього газопроводу, що забезпечує газом багатоквартирні будинки, що входять до складу ТСЖ “Парк“ за місцезнаходженням відключаючих (запірних) пристроїв, встановлених перед вступними газопроводами зовні кожного домоволодіння.
На підставі статті 49 Арбітражного процесуального кодексу України суд першої інстанції розглянув справу за уточненими позовними вимогами.
Як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю “Газремонт“ (далі - третя особа).
Відповідач позовних вимог не визнав.
В іншій частині відмовлено.
На думку заявника, судом першої інстанції при винесенні рішення неправильно застосовано норми матеріального права, атакож неправильно оцінені та встановлені обставини справи. Вважає, що суд своїм рішенням змінив предмет договору № 123/1. Вказує, що спірна ділянка газопроводу є спільним майном власників житлових приміщень у ТСЖ Парк.
Позивач у відкликанні на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції відповідним нормам матеріального та процесуального права прийнятого після всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин, що мають значення для справи, і поданих сторонами доказів.
Третя особа відгуку на апеляційну скаргу не подала.
Представник позивача у судовому засіданні спростував доводи апеляційної скарги.
Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.
Відповідно до пункту 1 статті 266, пункту 1 статті 123, пунктів 1, 3, статті 156 Арбітражного процесуального кодексу України апеляційна скарга заявника розглянута у відсутності представника третьої особи.
У силу пункту 5 статті 268 Арбітражного процесуального кодексу України, у разі, якщо в порядку апеляційного провадження оскаржується лише частина рішення, арбітражний суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише в оскаржуваній частині, якщо при цьому особи, які беруть участь у справі, не заявлять заперечень .
Враховуючи, що від осіб, які беруть участь у справі заперечень через вимоги вищевказаної норми Закону не надійшло, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу в рамках зазначених доводів.
Відповідно до пункту 1.1 N 123/1 та узгоджених раніше актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності (ідентичними за визначенням місця)розмежування) відповідач здійснює технічне обслуговування газового обладнання зовнішніх мереж газопостачання житлових будинків NN 29/1 - 29/5 по Жовтневому проспекту м. Сиктивкар, а Замовник оплачує послуги з технічного обслуговування.
Як випливає з актів розмежування експлуатаційної відповідальності (додатки до договорів N 123/1, 94-09/05) межами експлуатаційної відповідальності тресту є: червона лінія розмежування на місці врізання в підземний газопровід низького тиску D-159 мм, розташований в районі житлового будинку N 81 на вул. Пушкіна.
Не отримавши згоди позивача на підписання цих угод, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та відкликання на неї, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для скасування або зміни рішення суду виходячи з наведеного нижче.
Відповідно до статті 290 Цивільного кодексу України власникам квартир у багатоквартирному будинку належать на праві власності загальні приміщення будинку, що несуть конструкції будинку, механічне, електричне, санітарно-технічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, що обслуговує більше однієї квартири.
Зовнішньою межею мереж газопостачання, що входять до складу спільного майна, є місце з'єднання першого запірного пристрою із зовнішньою газорозподільною мережею.
Відповідно до частини 1 статті 65 Арбітражного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказів передачі газорозподільних мереж в експлуатацію (на баланс) ТСЖ відповідачем не надано.
Як встановлено у судовому засіданні та не оспорюєтьсясторонами по зовнішній стіні кожного багатоквартирного будинку ТСЖ "Парк" є самостійні точки приєднання до газорозподільної мережі і на кожному встановлено запірний пристрій, що відключає на введенні в будинок.
З урахуванням викладеного всі зовнішні мережі газорозподілу до запірного пристрою, що відключає на введенні будівлю (до вступного газопроводу) не є загальним майном членів ТСЖ “Парк“.
Доводи відповідача про те, що вступні газопроводи були побудовані коштом ТСЖ, у зв'язку з чим вони є його власністю, порушуючи статтю 65 Арбітражного процесуального кодексу України документально не підтверджені.
Крім того, відповідно до статті 69 Арбітражного процесуального кодексу України рішення суду загальної юрисдикції, що набуло законної сили, по раніше розглянутій цивільній справі обов'язкове для арбітражного суду, який розглядає справу, з питань про обставини, встановлені рішенням суду загальної юрисдикції та які мають відношення до осіб, що беруть участь в справі.
Враховуючи відсутність достатніх доказів обов'язку ТСЖ “Парк” утримувати спірну ділянку газопроводу, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про зміну меж балансової належності за укладеними договорами.
Пунктом 1 статті 450 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна договору можлива за згодою сторін, якщо інше не передбачено цим Кодексом, іншими законами чи договором.
Відповідно до пункту 2 статті 450 Цивільного кодексу України на вимогу однієї зі сторін договір може бути змінений за рішенням суду лише за суттєвого порушення договору іншою стороною, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
У силу статті 451 Цивільного кодексуУкаїни основою зміни договору є істотне зміна обставин, у тому числі сторони виходили під час його укладання.
При цьому договір може бути змінений судом на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно і в сукупності наступних чотирьох умов: у момент укладання договору сторони виходили з того, що такої зміни обставин не станеться; зміна обставин викликана причинами, які зацікавлена сторона не могла подолати після їх виникнення при тій мірі дбайливості та обачності, яка від неї вимагалася за характером договору та умовами обороту; виконання договору без зміни його умов настільки порушило б відповідне договору співвідношення майнових інтересів сторін і спричинило б для зацікавленої сторони таку шкоду, що вона значною мірою втратила б те, на що мала право розраховувати під час укладання договору; із звичаїв ділового обороту чи істоти договору не випливає, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона.
Пункт 4 зазначеної статті допускає зміну умов договору у зв'язку із суттєвою зміною обставин за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить громадським інтересам.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, у період дії договорів змінилася схема газопроводу і наразі газопостачання житлових будинків ТВЖ “Парк“ здійснюється від поліетиленового газопроводу низького тиску D-110, прокладеного вздовж Гаражного проїзду у м. Сиктивкарі.
Дані обставини спричиняють невизначеність у відносинах між сторонами щодо встановлення межі балансової належності та експлуатаційної відповідальностігазопостачальної організації, з питання визначення вартості робіт з технічного обслуговування та ремонту мереж газопостачання, а також свідчать про суспільну значущість розбіжностей, що виникли (з урахуванням кількості житлових будинків, підключених до газопроводу).
Відповідно доказ заявника про те, що суд першої інстанції необґрунтовано змінив пункт 1.1 договору N 123/1 та змусив відповідача укласти новий договір, є необґрунтованим та відхиляється апеляційним судом.
Висновки про застосування норм матеріального права відповідають встановленим судом у справі обставинам і доказам, що є у справі, а тому підстав для скасування рішення арбітражного суду за наведеними в скарзі доводами немає.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність прийнятого рішення та не є підставою для його скасування чи зміни.
Дослідження поданих доказів здійснено арбітражним судом належним чином, цим доказам надано належну правову оцінку з позиції їх відносності, допустимості та достовірності.
Суд першої інстанції, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, як вимагає того пункт 1 статті 71 Арбітражного процесуального кодексу України, дійшов правомірного висновку про часткове задоволення заявлених вимог.
Порушень норм процесуального права, передбачених частиною 4 статті 270 Арбітражного процесуального кодексу України, які тягнуть за собою безумовне скасування судового акта, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до статті 110 Арбітражного процесуального кодексу України витрати на апеляційну скаргу відносяться на заявника скарги.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу у порядку.