Правопідтверджуючий характер державної реєстрації – це позиція КС
У всьому поганому завжди є щось добре.
у постанові КС у справі Дубцова є, безумовно, позитивний момент – визнання правопідтверджуючого характеру держреєстрації прав на нерухомість. Причому з посиланням на ще кілька ухвал.
Прихильникам правотворчого характеру держреєстрації прохання втертись сильніше. Все-таки які юридичні висловлювання у яких ситуаціях використовувати – це складно. Не у всіх юристів виходить. Але ігнорувати текст незаперечних постанов КС – це було б уже верхи цинізму.
- 1921
- рейтинг3
Основні проблеми громадянського права
Продаж бізнесу та корпоративні договори з українського права
Підвищення кваліфікації: корпоративне право
Схожі матеріали
Коментарі (13)
Є думки краще: правовстановлююча реєстрація та правопідтверджуючий договір про відчуження. Або ще краще: правозворотна реєстрація, правоустановлююча передача і правопідтверджуюча угода на підставі всього цього.
Навіщо обмежувати свою фантазію
Мені здалося, що ідея КС у наступному: держава, підтвердивши законність правочину через реєстрацію, позбавляється захисту за ст.301,302 (крім наявності розкрадання після висловлення волі держави на вступ до своїх прав на виморочне майно). Тобто. термін "правопідтверджуюча" використаний не у значенні антоніма терміна "правотворчий"; підтвердження законності правочину актом реєстрації (про що пише КС) і правопідтверджуючий характер реєстрації (речове право виникає до реєстрації) все ж таки різне.
Це зауваження чисто за текстом ухвали, без претензії на остаточний висновок прозначенні реєстрації за ЦК.
Поки що, це основний тренд - стійкість державного реєстру. з ЄДРП були непорозуміння, чому нерухомість право переходить у момент реєстрації ? а з звичайними об'єктами обороту, в момент угоди, або за договірною умовою.?
і наприклад плутанину в мізках обивателів і ментів у питанні обороту транспортних засобів.