Правові аспекти зниження розміру неустойки

Підстава для зниження розміру неустойки

Постанова, що розглядається, покликана роз'яснити судам найбільш актуальні питання зниження неустойки.

Перш ніж перейти до аналізу змістуПостанови Пленуму ВАС Україна №81, слід зазначити, що неустойка є одним із найпоширеніших способів забезпечення виконання зобов'язань.

Визначення неустойки даноп. 1 ст. 330 ДК РФ: під нею розуміється певна законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема у разі прострочення виконання.

З цього визначення випливає, що неустойка може бути двох видів: законна та договірна.

Одним із видівзаконної неустойкиє неустойка, визначена вп. 9 ст. 9 Закону №94-ФЗ[3], яка встановлюється у розмірі 1/300 чинної на день сплати неустойки (штрафу, пені) ставки рефінансування ЦБР.

Якщо неустойка, що підлягає сплаті, явно не відповідає наслідкам порушення зобов'язання, суд має право її зменшити.

Відповідно до ст. 333 ГК РФ якщо підлягає сплаті неустойка явно невідповідна наслідкам порушення зобов'язання, суд має право її зменшити.

Таким чином, єдиною підставою для зниження неустойки є її явна несумірність наслідків порушення зобов'язання.

Президія ВАСп. 2 Інформаційного листа №17роз'яснив, що критеріями для встановлення невідповідності у кожному конкретному випадку можуть бути: надмірно високий відсоток неустойки; значне перевищення сумою неустойки сум можливих збитків, спричинених порушенням зобов'язань; тривалість невиконання зобов'язань та ін.

Слід зазначити, що раніше боржники, посилаючись на абз. 2 п. 42 Постанови пленумів ЗС РФ, ВАС Україна № 6/8 , відповідно до якої при вирішенні питання про зниження неустойки судом можуть братися до уваги зокрема обставини, які не мають прямого відношення до наслідків порушення зобов'язання (ціна товарів , робіт, послуг, сума договору тощо), наводили різні підстави для зниження неустойки.

Мабуть, ця обставина була врахована. Упункті 1 Постанови Пленуму ВАС Україна №81наведено перелік доводів боржника, які не можуть бути підставами для зниження неустойки:

Упункті 1 Постанови Пленуму ВАС Україна №81також зазначено, що умови договору про незастосування або обмеження застосуванняст. 333 ГК РФ, встановлення в договорі верхньої або нижньої межі розміру неустойки не є перешкодою для розгляду судом питання про зниження неустойки.

Окремо звернено увагу, що положенняст. 333 ДК РФпоширюються на такі випадки:

Відповідальна за невиконання договору сторона, яка дала завдаток, також може порушувати питання про застосування до суми задатку, що залишився в іншої сторони, положень ст. 333 ДК РФ , у тому числі шляхом пред'явлення самостійної вимоги про повернення зайво сплаченого (ст. 1102 ЦК РФ).

Процесуальні питання зниження розміру неустойки

Упункті 1 Інформаційного листа Президії ВАС Україна №17було зазначено, що за наявності підстав для застосуванняст. 333 ЦК РФ арбітражний суд зменшує розмір неустойки незалежно від того, чи заявлялося таке клопотання відповідачем.

Тепер відповідно доабз. 2 п. 1 Постанови Пленуму ВАС Україна №81неустойка може бути знижена судом на підставіст. 333 ГК РФтільки за наявності відповідної заяви з боку відповідача.

При цьому пропорційність неустойки наслідків порушення зобов'язання передбачається, а тому на відповідача покладено обов'язок за поданням доказів невідповідності неустойки наслідкам порушення зобов'язання, зокрема того, що можливий розмір збитків кредитора, які могли виникнути внаслідок порушення зобов'язання, значно нижчі від нарахованої неустойки.

Позитивним моментом є те, що заява відповідача про явну несумірність неустойки наслідків порушення зобов'язання саме собою неспроможна розцінюватися як його згоду з наявністю боргу перед позивачем чи фактом порушення зобов'язання. Отже, боржник може одночасно заперечувати борг та вимагати зниження розміру неустойки.

У свою чергу, кредитор має:

довести, що боржник не виконав зобов'язання або неналежним чином. За відсутності підстав для притягнення боржника до відповідальності за порушення зобов'язання суд відмовляє у позові про стягнення неустойки відповідно до ст. 401 , а нест. 333 ЦК РФ(п. 10 Постанови Пленуму ВАС Україна №81);
подати докази, що підтверджують пропорційність неустойки наслідків порушення зобов'язання.

Неустойка може бути знижена в суді апеляційної інстанції, лише якщо відповідач заявляв про це в суді, який розглядав справу за правилами першої інстанції.

Зокрема, кредитор може подати факти, що свідчать про те, які наслідки мають подібні порушення зобов'язання для кредитора, що діє у цивільному обігу розумно та обачно за порівнянних.обставини, у тому числі засновані на середніх показниках по ринку (зміна відсоткових ставок за кредитами або ринковими цінами на певні види товарів у відповідний період, коливання валютних курсів тощо).

Необхідно звернути увагу, що вп. 1 Інформаційного листа Президії ВАС Україна №17зазначалося: питання щодо застосуванняст. 333 ЦК РФ може бути вирішений судом будь-якої інстанції.

Тепер відповідно доп. 3 Постанови Пленуму ВАС Україна №81заява боржника про явну невідповідність розміру неустойки наслідків порушення зобов'язання може бути зроблена лише при розгляді справи за правилами першої інстанції.

Якщо відповідна заява була зроблена в суді першої інстанції, однак суд розмір неустойки не знизив або знизив, але позивач або відповідач не згоден із сумою, стягнутою судом, суд апеляційної інстанції за скаргою відповідної сторони знову вирішує це питання, виходячи з наявних у справі та додатково поданих доказів.

Суд касаційної інстанції немає права знизити чи підвищити розмір стягненої неустойки з мотиву невідповідності її наслідків порушення зобов'язання, а також скасувати чи змінити рішення судів нижчестоящих інстанцій у частині зниження неустойки з направленням справи новий розгляд до відповідного арбітражного суду.

Однак суд касаційної інстанції за скаргою кредитора може стягнути неустойку, якщо вона була зменшена судом за власною ініціативою у відсутності відповідної заяви відповідача або нижче одноразової облікової ставки ЦБР (за винятком екстраординарних випадків) через неправильне застосування судом першої або апеляційної інстанції норми. 333 ГК РФ .

У зв'язку з тим, що при подачіпозовної заяви суми неустойки (штрафів, пені) та відсотків включаються до ціни позову, що веде до збільшення розміру державного мита, Пленум ВАСп. 9 Постанови№81сформулював такі вказівки судам:

якщо позивач самостійно зменшив розмір вимоги про стягнення неустойки, надмірно сплачене державне мито повертається йому органом Федерального казначейства як сплачене у розмірі більшому, ніж передбачено законом (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ);

якщо розмір заявленої неустойки знижено арбітражним судом за правилами ст. 333 ГК РФ на підставі заяви відповідача, витрати позивача по державному миту в частині зниженої суми з бюджету не повертаються і підлягають відшкодуванню відповідачем виходячи з суми неустойки, яка підлягала б стягненню без урахування її зниження;

у випадках, коли позивач звільнений від сплати державного мита, відповідна сума стягується з відповідача пропорційно до розміру зниженої судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Мінімальний розмір неустойки

УВизначенні №263-ОКонституційний суд наголосив, що, застосовуючист. 333 ДК РФ, суд повинен знайти баланс між мірою відповідальності порушника та оцінкою дійсної шкоди, заподіяної в результаті конкретного правопорушення.

Упункті 2 Постанови Пленуму ВАС Україна №81сформульовано правило, відповідно до якого умови неправомірного користування боржником чужими грошовими коштами не можуть бути вигіднішими, ніж умови користування грошовими коштами, які отримують учасники обороту правомірно (наприклад, за кредитними договорами).

Слід зазначити, що якщо у договорі неустойка встановлена у вигляді поєднанняштрафу та пені за одне порушення умов договору, то суд розглядає питання про її пропорційність наслідкам порушення зобов'язань виходячи із загальної суми штрафу та пені (п. 6 Постанови Пленуму ВАС Україна №81).

Пленум ВАС зазначив, що суди, визначаючи величину, достатню для компенсації втрат кредитора, можуть виходити із дворазової облікової ставки (ставок) ЦБР, яка існувала в період такого порушення.

До уваги:

Однак сторонам надано право надавати докази того, що середній розмір плати за короткостроковими кредитами на поповнення оборотних коштів, що видаються кредитними організаціями суб'єктам підприємницької діяльності в місці знаходження боржника в період порушення зобов'язання, вище або нижче за дворазову облікову ставку ЦБР, що існувала в той же період. Зменшення судом неустойки нижче визначеного таким чином розміру допускається у виняткових випадках, при цьому присуджена грошова сума не може бути меншою за ту, яка була б нарахована на суму боргу виходячи з одноразової облікової ставки ЦБР.

Вкажемо, що зменшення неустойки нижче одноразової облікової ставки ЦБР допускається лише в екстраординарних випадках, коли збитки кредитора компенсуються за рахунок того, що розмір плати за користування грошима, передбачений умовами зобов'язання (позика, кредит, комерційний кредит) значно перевищує зазвичай стягувані в подібних обставини відсотки (абз. 3 п. 2 Постанови Пленуму ВАС Україна №81).

Таким чином, за загальним правилом неустойка може бути зменшена до дворазової облікової ставки ЦБР, у разі якщо боржник надасть додаткові докази – до одноразової облікової ставки ЦБР, а в екстраординарних випадках – нижче одноразової обліковоїставки ЦБР.

Інші положення Постанови Пленуму ВАС Україна № 81

Відповідно доп. 5 Постанови Пленуму ВАС Україна №81списання на вимогу кредитора неустойки з рахунку боржника (п. 2 ст. 847 ЦК РФ) не позбавляє останнього права порушувати питання про застосування до списаної неустойке положеньст. 333 ДК РФ, наприклад, шляхом пред'явлення самостійної вимоги про повернення зайво сплаченого (ст. 1102 ДК РФ).

У той самий час якщо підлягає сплаті неустойка перерахована боржником добровільно, не може вимагати зниження суми такий неустойки виходячи зст. 333 ГК РФ. Разом про те боржник вправі доводити, що перерахування неустойки був добровільним, зокрема скоєно їм під впливом дій чи виражених намірів кредитора, зловживає своїм домінуючим становищем.

Необхідно також зазначити: якщо невиконання чи неналежне виконання зобов'язання відбулося з вини обох сторін або кредитор навмисне або з необережності сприяв збільшенню суми неустойки, розмір відповідальності боржника може бути зменшений судом з цих підстав відповідно до положень ст. 404 ГК РФ , а не за правиламист. 333 ЦК РФ(п. 10 Постанови Пленуму ВАС Україна №81).