ПРЯМИЙ І НЕДІЛЬНИЙ ДОВІДКИ
Докази, як відомо ще зі шкільної лави, поділяються на прямі і непрямі.
У прямому доказі теза безпосередньо випливає з аргументів.Непрямий доказ має більш складну структуру. До зазначених вище елементів докази ми додаємо ще один елемент - антитеза, тобто твердження, що суперечить тезі, а потім показуємо, що вона є хибною. Це дає нам право стверджувати, що теза є істинною. Іноді такий доказ називають “доказом протилежного”.
Розглянемо приклад. Припустимо, ми хочемо довести тезу “Чиновник Копілкін бере хабарі”. Безпосередньо таку тезу довести важко, для цього необхідно схопити Копілкіна за руку при отриманні хабара, а це аж ніяк не легко зробити. Тому доводиться вдаватися до непрямого доказу.
Добре, кажемо ми, припустимо, що Копілкін не бере хабарів. Ось наша антитеза: "Чиновник Копілкін не бере хабарів". Тепер нам треба показати, що ця антитеза складна. Ми робимо це, показуючи, що слідства, які з антитези, суперечать добре відомим фактам, тобто. хибні.
Якщо вірно, що Копілкін не бере хабарів, то звідси випливає, що він зі своєю родиною живе на зарплатню. Зарплата його відома і невелика, її ледве може вистачити на насущне. Отже, Копілкін неспроможна купити “мерседес”, неспроможна побудувати особняк, неспроможна послати свою дочку вчитися у Сорбонну.
Проте всім відомо, що Копилкін має “мерседес”, заміський багатоповерховий особняк, а його дочка ось уже котрий рік навчається в Сорбонні і живе в Парижі. Отже, наше припущення у тому, що він бере хабарів, помилково, тобто. антитеза складний. У такому разі ми маємо визнати істинною нашу тезу: “Чиновник Копілкін бере хабарі”.
Ми бачимо,що непрямий доказ має складнішу структуру порівняно з прямим, він вимагає звернення до додаткового знання, тому за непрямого доказу зростає ризик помилки. Воно менш надійне і переконливе, ніж прямий доказ. Скажімо, звинуватили ми Копілкіна у хабарництві на підставі непрямого доказу, а він у відповідь пред'являє нам свідоцтво про отримання великої спадщини від своєї бабусі з Канади або довідку про доходи як консультанта великого банку. Ось і урвався наш доказ!
Проте у багатьох випадках без нього важко обійтись.
2) В авіаційному підрозділі служать Утконосенко, Крокодиладзе, Гіппотамян, Змююкін та Муравйєдський. Їхні спеціальності: пілот, штурман, бортмеханік, радист і синоптик.
Визначте, яку спеціальність має кожен із них, якщо відомі такі факти.
Крокодиладзе та Змеюкін не знайомі з керуванням літака.
Утконосенко та Змююкін готуються стати штурманами.
Квартири Крокодиладзе та Муравйєдського знаходяться поруч із квартирою радиста.
Гіппотамян, перебуваючи в будинку відпочинку, зустрів Крокодиладзе та сестру синоптика.
Утконосенко та Крокодиладзе у вільний від роботи час грають у шахи з бортмеханіком
Змеюкін, Гіпотамен і синоптик захоплюються боксом.
Радист боксом не захоплюється.
СПРОВІДЖЕННЯ
Спростуванням називають встановлення хибності чи необґрунтованості висунутої тези.
Мета спростування – зруйнувати висунутий доказ. Доказ може існувати без спростування: ви довели деяку тезу і всі погодилися з вашим доказом. Спростування завжди носить вторинний характер: спочатку потрібно щосьстверджувати щось довести - тільки тоді з'являється матеріал для спростування. Як це і буває у повсякденному житті:
не можна зруйнувати те, чого ще немає; спочатку треба щось збудувати, а вже потім - зруйнувати. Оскільки доказ складається із трьох елементів, критика може бути спрямована на кожен із них.
Спростування тези полягає у встановленні її хибності.
У разі прямого спростування умовно припускають, що висунута теза є істинною. Потім виводячи з нього слідства і порівнюють їх із відомими фактами чи іншими твердженнями захиснику тези. Якщо виявляють суперечність між виведеними слідствами та відомими фактами, то укладають, що ці слідства помилкові. Отже, і та теза, з якої вони отримані, також має бути визнана хибною. Це те саме "приведення до абсурду", яке використовується в непрямому доказі.
Наприклад, хтось висуває тезу “Усяке вбивство заслуговує на осуд”, і наводить аргументи для його обґрунтування.
Спробуємо спростувати цю тезу. “Добре, – погоджуємося ми, – припустимо, ваше становище істинне. Але з нього випливає, що умертвіння худоби і птиці також заслуговує на осуд; що слід засуджувати вживання їхнього м'яса в їжу; що вбивство комара чи таргана заслуговує на засудження тощо. Однак ми бачимо, що всі навколо поїдають шашлики та біфштекси, і ніхто їх за це не засуджує. Та й самі ви щойно пригорнули комара у себе на щоці і зовсім не відчуваєте каяття”.
Таким чином, припустивши, що висунута теза є істинною, ми дійшли суперечності з фактами. Тому слід визнати тезу хибною. Ми його спростували.
При непрямому спростуванні обґрунтовують свою тезу, яка формулюється як така, що суперечить висунутій тезі. Вдале обґрунтуваннясвідчить про помилковість тези опонента, що суперечить доведеному істинному утвердженню.
При спростуванні демонстрації потрібно показати, що теза не випливає з наведених аргументів, що у висновку допущена логічна помилка. Якщо це вдається, то цим дискредитується весь доказ.
Нарешті, третій спосіб спростування - критика аргументів: показавши помилковість чи необгрунтованість доводів опонента, роблять висновок у тому, що його теза не доведено.
Наприклад, хтось доводить, що його приятель Н. — добра людина, і наводить аргумент: нещодавно у кафе він один розплатився за всіх.
Ми нападаємо на цей аргумент: Н. просто хотів справити враження на одну з дам, а коли вона пішла, він зажадав, щоб ті, хто залишився, внесли свою частку. Доказ спростовано, бо єдиний аргумент, наведений в обґрунтування істинності тези, виявився хибним.
А ось як будує спростування персонаж оповідання А.П, Чехова "Лист до вченого сусіда":
“Ви пишете, що у Місяці, тобто. на місяці, живуть і мешкають люди та племена. Цього не може бути ніколи, бо якби й жили люди на Місяці, то затуляли б для нас магічне та чарівне світло її своїми будинками та опасистими пасовищами. Без дощу люди не можуть жити, а дощ йде вниз на землю, а не на Місяць”.
2) "Три дівчата під вікном пряли пізно ввечері". Хто не знає цих рядків Пушкіна! Але не цар підкрався до дівчат, щоб підслухати їхню розмову, а бешкетні добрі молодці, які кожній дівчині непомітно встромили у волосся куряче пір'я. Підняли дівчата голови, глянули один на одного і почали реготати. Кожна бачить, що голови двох її подруг "прикрашені" пір'ям, і регоче над ними, вважаючи, що у неї самої на голові пер'їв ніг.Сміялися вони, реготали, та раптомодна з них замовкла: вона зрозуміла, що й голова в пір'ї. Як дійшла вона до думки такої?
ЯКИЙ ВАШ ТЕЗА?
Побудувати доказ аж ніяк не легко. Багато наших гарячих розмов і суперечок виявляються позбавленими сенсу саме тому, що співрозмовники часом не знають, про що вони говорять, що доводять або спростовують. Тому перш ніж намагатись будувати доказ, корисно запитати себе:
а що я хочу довести? Звідси випливає перша вимога до тези доказу.
Теза повинна бути сформульована. Тільки після того, як ви усвідомили, що саме ви збираєтеся доводити, можна приступати до доказу. При цьому не важливо, як ви його будуватимете:
можна спочатку сформулювати тезу, а потім наводити аргументи на її підтримку, або висловити аргументи, а потім з них вивести тезу. Головне - знати, яку саме тезу ви доводите.
Теза повинна потребувати доказу. Ви сформулювали тезу. Тепер спитайте себе:
чи потрібно його доводити і чи можна його довести? Адже доказ – це словесне обґрунтування істинності якогось становища. Але далеко не всі
положення обґрунтовуються за допомогою слів, істинність багатьох тверджень обґрунтовується чуттєвим сприйняттям чи практичною дією. Скільки б слів ви не сказали, ви не доведете співрозмовнику, що, скажімо, вогонь палить, вода вгамовує спрагу, м'якоть кавуна – червона тощо. Не потрібно слів, просто розріжте кавун або потримайте людину тиждень без води, а потім дайте їй напитися, і вона переконається в тому, що кавун усередині червоний, а водасправді вгамовує спрагу. Не слід доводити також аксіоми, визначення понять, констатацію фактів. Для їх обґрунтування достатньо звернутися до словника або довідника.
Є положення, які неможливо довести, що їх ми приймаємо на віру. Наприклад, неможливо довести чи спростувати за допомогою логічних міркувань релігійні переконання людини. Чи, скажімо, як ви доведете дівчині тезу “Я вас люблю”? Говоритимете їй компліменти, даруватимете квіти, метатимете до її ніг гаманці? На жаль, все це може бути лише мерзенним лицемірством. Такі речі доводяться всім життям.