ПРО МОНАРХІЗМ - ДЕРЕВОПРАВЛАВ’Я - Православ’я - Старовір’я - Старообрядництво-Стара віра-Старий
«Така благодать Духа – однодумців робить рівночесними». (Св. Григорій Богослов)
ПРО МОНАРХІЗМ
українська історія з позиції
традиційного (доніконовського) православ'я
(за нарисом І. Солоневича)
ПРО МОНАРХІЗМ
Церковна «реформа» XVII століття виходила царя, другого Романова. Знаходимо підтвердження цьому в М. Каптерєва: «царю Олексію Михайловичу переважно реформа завдячує своїм початком, своїм проведенням при Никоне і завершенням після видалення Никона». Більше уважне розгляд феномену «реформи» привело до висновку, що підготовка її велася вже першими Романовими, мабуть, владним патріархом Філаретом, батьком першого Романова, Михайла, пасивного, номінального монарха, який завжди був у тіні[19].
«Реформа» підтримувалася всіма монархами з династії Романових, від першого до останнього.
Таким чином, під фатальним знаком візантійської краси знаходилася вся династія Романових від початку до кінця. Ортодоксальному монархісту, зрозуміло, важко буде з цим погодиться, адже тоді вся струнка будівля доктрини монархізму, як ідеального державного устрою, полетить шкереберть. Але погодитись доведеться. Тим, хто шукає правди.
Справді, навряд чи серед старообрядців (проблематика «реформи» та розколу їм добре знайома) ми знайдемо монархістів. Втім, особисту охорону Олександр III набирав зі старообрядців, як найвірніших та найнадійніших із усього українського населення. Але тут питання перетворюється на іншу площину – не будучи принципово монархістами, старообрядці були вірні самодержцю, якверховної влади («Бога бійтеся, царя шануйте»), як стрижня, на якому все тримається.
Час правління Романових – це час штучної та неухильної вестернізації України.
Тим часом І. Солоневич з юності був вихований у дусі ідеалізації монархізму.
Якщо він розумів самодержавство просто як сильну владу, то з таким монархізмом цілком можна погодитись.
«Українська державність розпочалася з самодержавства напівлегендарного Олега», – пише І. Солоневича у статті, надрукованій у газеті «Наша країна» 1949 року[20].
Втім, у своїй ідеалізації монархізму, хоч би як просто сильної одноосібної влади, Іван Лук'янович суперечить собі, закінчуючи свою книгу «Народна монархія» нищівною критикою Петра Першого. Тобто і він визнає, що були у нас самодержці, які опинилися аж ніяк не на висоті священного помазання. А про епоху «бабиного царства» з їхніми лідерами («політеса» заради так називали їхніх коханців) і говорити нічого: «після Петра Україна пережила майже сторіччя громадського дому»[21].
Історія знає монархів гідних та монархів недостойних (наприклад, Юліан Відступник, іконоборець Лев Копронім та ін.), все залежить від особистих якостей самодержця.
українські слов'янофіли, яких важко запідозрити в недостатній відданості українському спрямуванню, аж ніяк не ідеалізували самодержавства, вважаючи, що «будь-яка форма урядова, як би досконала вона не була, має свої недоліки» (І. Аксаков)[22].
У своїй капітальній праці «Про монархію та республіку» І. Ільїн каже:
«Я бачу як духовні переваги монархії, а й її своєрідні труднощі і небезпеки… бачу і всі загрози республіки, і навіть позитивні основи республіканського способу мыслей»[23].
І. Ільїн пише також проТруднощі встановити сутність монархічного ладу на відміну від республіканського, труднощі науково відрізнити монарха від президента, особливо у зв'язку з тим, що сама ідея монархії, монархічний початок, «що стоїть за своєю природою у схрещенні державності, релігії та моральності», залучені до спільного духовного криза ХХ століття.
«Духовно осліплі люди починають сліпо ненавидіти і сліпо схилятися; їхня сила судження, і так невелика, слабшає і розкладається остаточно; у партійному пристрасті вони перекручують всі постановки питання, критикують вкрив і звеличують навскіс; забувають, у чому мета людського життя і які засоби та шляхи ведуть до нього; довіряються схожим брехунам і беруть під підозру всіх, хто не вимовляє прийнятих ними слів і догм. У таку епоху образ досліджуваного нами предмета ніби занедужує в душах, тому що він опиняється в самому фокусі пристрастей, що скупчилися і не розряджаються - ненависті, заздрості, честолюбства і партійного владолюбства. І говорити про сутність монархії стає завданням важким і невдячним »[24].
Багато монархістів властиво саме «звеличувати навскіс», монархізм у їх розумінні стає чи не релігійним догматом, за яким цар, завдяки помазанням, стає непогрішимим, на кшталт римського папи (і навіть більше, бо тато «непогрішимо» тільки екс-кафедра ), внаслідок чого його діяльність критиці не підлягає, а накази та вказівки має виконувати з благоговінням, без міркування.
Тим часом, про межу вірності підданого монарху преп. Йосип Волоцький говорив таке:
«Коли ж є цар, над людьми царюючи, над собою ж мати царствующа погані пристрасті і гріхи, сріблолюбство ж і гнів, лукавство і неправду, гордість і лють, найлютіше ж усіх - невіра і хулу, такийцар не Божий слуга, а дияволь, і не цар, а мучитель. Такого царя, лукавства його заради, не нарече царем Господь наш Ісус Христос, але лисицею: йшло, мовлення, рцете лисицю тому (Лк. 13, 32). І пророк каже: цар оплазив (лукавий) загине, бо дорогі його темні суть. Тріє юнаки не тільки не покарившись наказом Навуходоносора царя, але й ворога беззаконна нарекоша його і огидного відступника, і лукавшая більше за всю землю. І ти бо такого царя чи князя нехай не послухаєш, на безбожність і лукавство, що приводить тебе, коли мучить, коли смертю гине. Цьому свідчать пророки й апостолі, і всі мучениці, що від безбожних царів убивали биша, і наказ їх не скорившись. Сіце належить служити царем і князем »[25].
Саме цар-помазанник, Олексій Михайлович Романов, є ініціатором, батьком і головним винуватцем та виконавцем релігійно-політичної авантюри, «великого церковного злочину», названого згодом «реформою», що стала причиною незліченних бід і, як сказано, початком загибелі .
Вирішальне значення в успіху «реформи» мав саме пієтет до ідеї монархізму (як робляться василевси шляхом помазання), ідеї, взятої українськими напрокат у візантійців.Чи не половина візантійських імператорів-помазанців самими греками викреслена з поминальних диптихів, як єретиків і чужих Церкви?
Іван Грозний свого часу сказав:
«Греки нам не євангеліє. Ми віримо Христові, а не грекам. Ми здобули віру на початку християнської Церкви, коли Андрій, брат апостола Петра, приходив у ці країни».
До ніконової «реформи» українці були твердо впевнені, що віру вони прийняли не від греків, а від апостола Андрія Первозванного.Роль же греків в українській історії є дуже деструктивною, що показує і сама історія церковної.«реформи» та розколу.
Історик А.В. Карташев про візантійських василевс пише наступне:
«Імператори збирали вселенські собори і цим сприяли встановленню церковного світу за доби богословських суперечок. Але вони ж збирали й великі єретичні собори (Аримінсько-Селевкійський, Ефесський 449 р., Константинопольські іконоборчі 754 і 815 рр.), вони ж гнали православ'я на догоду єресям аріанської, монофізитської, монофелітської, іконоборської. Вони ж, пригнічуючи вільну соборну діяльність, пригнічували церкву деспотичними декретами з догматичних питань (енотикон, енцикліон, ектесіс, типос…) і розбещували єпископат примусовими підписами під найпротилежнішими віросповіданнями. на ікони, а пізніше, у XII – XV століттях, безперервне їхнє прагнення унії з Римом за мотивами політичної вигоди, можна з достатніми підставами оспорювати вони почесний титул “охоронців правовір'я”. Ще більшою іронією звучить стосовно православних імператорів титул “охоронців церковних канонів”. Бо засвоєне ними явочним порядком право заміщення всіх найголовніших єпископських кафедр без соборної волі ієрархії перетворило всю систему церковного управління у Візантії на неканонічну, а каноністи (Вальсамон, Дмитро Хоматін) прямо визнали цю ненормальність за канонічну норму »[26].
Приклад того, як релігійні акти можна практикувати для зміцнення права захоплення дали візантійці в X столітті.
У своїй роботі «Монархія» І. Солоневич пише наступне: «Візантійський патріарх Полієвкт, який коронував царовбивцю Цимисхія, проголосив принцип, що помазання омиває всі гріхи». Далі І. Солоневич говорить зовсім збентежні ортодоксальнихмонархістів речі.
«Церковне освячення монархічного права зараз нічого чи майже нічого не може додати до факту влади. По-перше, тому, що ряд коронованих і некоронованих монархів абсолютно вільно обходилися без цього освячення, і, по-друге, тому, що це освячення дуже мало додавало до підвалин монархічного режиму. бік: майбутнім царевбивцям, у разі їхнього успіху, гарантується помазання, прощення всіх їхніх гріхів, у тому числі і в першу голову і царевбивства. Важко сказати, наскільки саме цей патріарший принцип сприяв тому, що з 109 візантійських імператорів природною смертю померли лише 35, 74 були вбиті. Коронація Катерини, мабуть, була заснована на тому самому принципі: переможців не судять» [27].
А ідея самодержавства, сильної влади відома була українською від самого початку, від Олега, як зазначає І. Солоневич. Водночас сильні українські самодержці завжди радилися з боярами, навіть у того ж Івана Грозного була для цього Вибрана Рада, за давньою мудрістю «одна голова добре, а дві краще», і не зважали вважати себе намісниками Бога на землі.
Зрозумівши фатальну роль монархізму (василевс-помазанник із візантійського кліше) в українській катастрофі XVII століття, навряд чи хтось буде вихваляти цю форму правління як ідеальну і єдино можливу в Україні.
Вся династія Романових зберігала безумовну вірність Ніконо-Олексіївській «реформі», так диктувала візантійська краса, політичні розрахунки. За час правління династії було занапащено незліченну кількість українських людей, які залишилися вірними традиційному (доніконівському) православ'ю. Тим часом сьогодні в Московському патріархаті достатньопарафій старообрядницької орієнтації, і навіть створено Патріарший центр давньоукраїнської богослужбової традиції.
Таким чином, мабуть, «не український народ залишився винен Романовим, а Романови – українському народу», – як хтось сказав.
Що ж таке монархія на відміну від республіки і чим відрізняється монарх від президента, крім того, що «государ завжди у військовому, а президент у цивільному», як зауважила одна маленька дівчинка?
У суто науковому плані «труднощі стають найбільшими, – пише І. Ільїн, який досліджував це питання, – якщо залучити історію Китаю, Індії, монголів, американських держав, стародавньої епохи та нового часу, історію Візантії, стародавньої Греції, язичницького Риму та Відродження тиранів)… Відмінність між законом, політичним звичаєм і голим фактом сили та влади – стає абсолютно невловимою».
І, нарешті, у зв'язку з надзвичайною труднощами завдання «дослідник, який намагається науково відрізнити монархічний лад від республіканського, монархію від республіки, монарха від президента, – або вдасться до умовчань, до довільного вибору матеріалу і висуне спірний чи неспроможний критерій, або ж прямо визнає , що йому не вдається знайти таку відмінність, що вона умовна, штучна, що її немає»[28].
У роки Другої світової війни, коли гітлерівська авіація жорстоко бомбила англійські міста, У. Черчілль запропонував застосувати в боротьбі з німцями хімічну зброю (зараз не місце зайвим сентиментам), але парламент на це не погодився чим, мабуть, і врятував земну. цивілізацію. Таким чином, мабуть, буває користь і від республіканської форми правління. Віруючі скажуть: Божий промисел, і мають рацію.
Отже, у І Солоневича в його нарисах української історії в основному два великі промахи: 1)відсутність опису Ніконо-Олексіївської «реформи» та її наслідків, і 2) ідеалізація монархізму (хоча, повторюємо, він розумів монархізм, мабуть, просто як сильну владу).
У той самий час можна назвати, що у книгах багато вірних і тонких спостережень, оригінальних і глибоких думок. І, нарешті, І. Солоневич цікавий тим, що він дослідник шукає істину, не намагаючись комусь догодити.
Йому як професійному журналісту вищого класу та яскравого літературного стилю, що має унікальний життєвий досвід, є що розповісти.
Уродженець 1891 року, він може порівнювати Україну імператорську та Україну радянську, він пережив «17 років радянської соціалістичної філософії, 7 років німецької націонал-соціалістичної філософії», дві революції та дві війни.
Втім, майже як у відомій пісні: «Я по світу чимало хаджував, жив в окопах, в землянці, в тайзі, похований був двічі живцем ...»
І Солоневич мріяв жити в Україні без більшовиків.