Про неможливість продати те, чого ще немає
1. Про англійську (американську) купівлю-продаж
Договір купівлі-продажу майбутньої речі завжди не купівлею-продажем, а зобов'язанням продати товар.
Це прямо передбачено 5(3) SoGA 1979:
Where by contract of sale the seller purports to effect a present sale of future goods, the contract operates as agreement to sell the goods.
Аналогічна норма є у США в UCC.
2. Про інтерпретацію купівлі-продажу майбутньої (або чужої) речі
Їх можна інтерпретувати лише двома способами:
а) умовна угода. Умовою купівлі-продажу товару майбутньої речі може сприйматися лише саме створення чи придбання речі. Цепередбачувана умова, за якої продаж майбутньої речі не може відбутися. Відповідно, згідно з правилами обумовлених угод відсутність умови звільняє сторони від виконання договору. Тобто не створення нової речі або не набуття прав на неї звільняє від відповідальності та виконання продавця. Цей приклад в Україні проявляється у всьому забутому договорі контрактації. І загалом застосування за аналогією норм контрактації (яке має відбуватися у межах нашого права) до купівлі-продажу майбутньої речі (нестворених чи невикуплених) викликатиме нехилу озлобленість вітчизняних юристів-прихильників продажу те, чого не належить;
б) обіцянку продати товар. Я не можу сказати, що це точно можна назвати попереднім договором купівлі-продажу, але це, швидше за все, воно. У англійському праві такий договір під час передачі товару трансформується на реальну купівлю-продаж автоматом.
Сама така обіцянка продати товар ніяк не пов'язана зпереходом права власності і, відповідно, свідомо знімає (анулює) умовність правочину щодо майбутньої речі. Тут немає зобов'язання передати товар - виникає або передачі товару, або відшкодування збитків. Це не означає, що така обіцянка не може бути умовною, вона може залежати від існування певних обставин (наприклад, неврожаю) самими сторонами, і, таким чином, зобов'язання продати товар вже само залежить від умов, встановлених у контракті, а не передбачуваним як у нашому випадку.
3. Претензії до українських законодавців
Моя претензія полягає в тому, що визначення купівлі-продажу змушує нас рухатися тільки за першим варіантом тлумачення купівлі-продажу майбутньої речі як умовної угоди, що створює надмірно високі ризики для сторін, позбавляючи їх права вимагати відшкодування шкоди у разі непередачі товару, а також створює правову невизначеність за яким критерієм розділяти - коли можна стягнути за непоставку майбутнього товару, і коли немає.
Більше того, купівля-продаж не може відбуватися щодо того товару, який не має повноважень - тим більше, ще нествореного. Саме собою відсутність правочинів може знаходити винятковий вихід лише у тлумаченні такого договору купівлі-продажу до найбільш невдалої форми як умовної купівлі-продажу (див. абзац вище). Інше тлумачення (ніж умовного правочину) в українському праві породжує явну нікчемність купівлі-продажу майбутньої речі.