Про зречення Царя Миколи II
Спробуємо спокійно розібратися в цьому, звернувшись до документів, які доводять факт добровільного зречення Царя Миколи ІІ від трону. Заздалегідь прошу терплячого читача пробачити мені за те, що оповідання буде вестися досить сухо і педантично за наявності великих цитат, оскільки робота з джерелами не терпить свободи вільного художника, сучасного (неповноцінного)журналістського польоту думки та безвідповідального полемічного запалу.
Дещо раніше, у ті трагічні дні, Государ послав телеграми голові Державної думи Родзянко та начальнику штабу Верховного головнокомандувача генералу Алексєєву такого змісту: «Голові Державної думи. Петроград. Немає тієї жертви, яку б я не приніс в ім'я дійсного блага і для порятунку рідної матінки Укаїни. Тому я готовий зректися Престолу на користь мого сина для того, щоб він залишався при мені до повноліття, при регентстві брата мого великого князя Михайла Олександровича. Микола"; «Наштаж. Ставка. В ім'я блага, спокою та порятунку гаряче коханої України я готовий зректися Престолу на користь мого сина. Прошу всіх служити йому правильно і нелицемірно. Миколай» [16, с. 265].
Професор З. З. Ольденбург писав: «Гучков привіз із собою проект маніфесту; зі Ставки свій проект надіслав і ген. Алексєєв. «Государ вийшов. Через деякий час Він знову увійшов. Він простяг Гучкову папір, сказавши: «От текст». «Яким жалюгідним видався мені малюнок, який ми привезли,» - згадує Шульгін. Представники Думи було неможливо ні заперечувати, ні сперечатися, хоча передача влади Великому Князю Михайлу Олександровичу була їм несподіваною. Государ оголосив волю: залишалося підкоритися. («Треба було брати, що дають», – пояснював потім Гучков). Була дванадцята година ночі; але маніфест був позначений: «3 години дня» - тим часом, коли Государ вперше прийняв рішення зректися» [14, с. 641, 642].
Непрямо на самостійність Царя після ухвалення рішення про зреченні вказувала фрейліна імператриці Олександри Федорівни А. А. Вирубова (Танєєва): «Держав сів біля мене і почав мені розповідати. Государ Микола II був доступний, звичайно, як людина, всім людськимслабкостям і прикростям, але цієї важкої хвилини глибокої образи і приниження я все ж таки не могла переконати себе в тому, що переможуть його вороги; мені не вірилося, що государ, найбільш благородний і чесний із усієї родини Романових, буде засуджений стати невинною жертвою своїх родичів та підданих. Але цар із цілком спокійним виразом очей підтвердив усе це, додавши ще, що «якби вся Україна навколішки просила його повернутися на престол, він би ніколи не повернувся». Сльози лунали в його голосі, коли він говорив про своїх друзів та рідних, яким він найбільше довіряв і які виявилися співучасниками у поваленні його з престолу. Він показав мені телеграми Брусилова, Алексєєва та інших генералів, членів його сім'ї, в тому числі й Миколи Миколайовича: всі просили його величність на колінах, для порятунку України, зректися престолу. Але зректися кого? На користь слабкої та байдужої Думи! Ні, на свою користь, щоб, користуючись ім'ям і царським престижем Олексія Миколайовича, правило б і збагачувалося обране ними регентство. Але принаймні цього государ не допустив! «Я не дам їм мого сина, – сказав він із хвилюванням. - Нехай вони обирають когось іншого, наприклад Михайла, якщо він вшанує себе досить сильним!» [20, с. 227].
З наведених слів стає ясно, що якби було насильницьке або шляхом фальсифікації документів відмова Самодержця від державної влади, то Тимчасовий уряд виявився б вкрай зацікавленим у якнайшвидшій ліквідації Імператора та його сім'ї, щоб не існувало головних свідків злочину. Але все відбувалося з точністю навпаки.
Про те, що Цар Микола ІІ з сім'єю, яку безмежно любив, зовсім не бажав залишати Україну, говорить низка очевидців (див. вищезгаданіджерела). Якби над царською сім'єю справді нависла смертельна загроза, то Государ, будучи надзвичайно розумною та поінформованою людиною, безумовно, зробив би все від нього залежне, щоб виїхати з країни. Але він цього не прагнув. Отже, крім жертовної любові до Батьківщини та українського народу Микола Олександрович не боявся за життя близьких і не бачив джерела небезпеки у Тимчасовому уряді.
У зв'язку з цим примітно звучать слова В. І. Леніна з його роботи «Завдання пролетаріату в нашій революції»: «Новий буржуазний уряд Львова і К° намагався і почав вести переговори з Романовими про відновлення монархії в Україні. Цей уряд, під шум революційної фрази, призначає на командні місця прихильників старого порядку» [9, с. 151].
Важливо для з'ясування нашої позиції з заданої теми слово Святішого Патріарха Тихона, сказане прочан у Казанському соборі м. Москви під час урочистого патріаршого служіння Літургії з нагоди храмового свята 8(21).07.1918, в якому Першосвятитель ясно говорить про зречення Днями відбулася жахлива справа: розстріляно колишнього государя Миколу Олександровича, за постановою Уральської обласної Ради робітників і солдатських депутатів, і вищий наш уряд - Виконавчий Комітет схвалив це і визнав законним. Але наше християнське сумління, керуючись Словом Божим, не може погодитися з цим. Ми повинні, підкоряючись навчанню Слова Божого, засудити цю справу, інакше кров розстріляного впаде і на нас, а не лише на тих, хто вчинив її. Не будемо тут оцінювати і судити справи колишнього государя: неупереджений суд над ним належить історії, а він тепер має бути перед безстороннім судом Божим, але ми знаємо, що він, зрікаючись престолу, робив це, маючи на увазі благоУкаїни та з любові до неї. Він міг би, після зречення, знайти собі безпеку та порівняно спокійне життя за кордоном, але не зробив цього, бажаючи страждати разом із Україною. Він нічого не робив для поліпшення свого становища, покірно підкорився долі. »[1, с. 142-143].
Сучасна українська академічна наука не спростовує думку радянської щодо зречення Миколи II від царського трону, але солідаризується з нею [наприклад: 3, с. 20; 15, с. 352; 10, с. 235]. Факт зречення Миколи II підтверджують у своїх роботах і окремі дослідники, наприклад, М. В. Назаров, протоієрей В. Ципін, професор М. В. Шкаровський [11, с. 140-150; 22, с. 329; 23, с. 60] та ін.
- Ми всі, православні, читаємо пророцтва наших святих старців. Не пам'ятаю, у кого саме, але в одного з них було сказано, що якщо українська Православна Церква не прославить царя-мученика, то порятунок України буде неможливим. До самої особистості Миколи II ставляться по-різному навіть патріоти, і багато хто не приймає його. Але хоч би як сприймати самого царя, його вчинки - не можна заперечувати, що він прийняв мученицький вінець разом з усією Україною, і якщо завгодно, його хресний шлях і його кінець були передбаченням хресного шляху та загибелі самодержавної України. Він та його сім'я були мученики, тому й потрібне це прославлення.
- На мою думку, це не зовсім правильний погляд. У православній Церкві є цілий сонм святих, і важко повірити, що наш порятунок залежить лише від прославлення Миколи ІІ. Ну що ж: немає в нас інших мучеників і нема кому молитися за наш порятунок?
- Звичайно є. Але все-таки: чи визнає чи не визнає наша Церква святим останнього царя?
- Нині ми розглядаємо питання щодо його канонізації. Але потрібно дуже обережно та уважно вивчити всесторони життя останнього українського імператора. Адже він був помазаний світом на царство для того, щоб разом з народом виконувати свій обов'язок перед Батьківщиною. У такому разі чи правомочно було його зречення престолу?
- Ви вважаєте, що він тоді виявив малодушність?
- Так, я так вважаю. Допустимо, він відчув, що втратив довіру народу. Припустимо, була зрада - зрада інтелігенції, зрада військова. Але ж ти царю! І якщо тобі зраджує командувач, усунь його. Треба виявляти твердість у боротьбі за українську державу!
- Так, це, звісно, була слабкість.
- Неприпустима слабкість. Кажуть: а що він міг зробити, якщо зрада вже відбулася? Але наші ієрархи, зокрема митрополит Веніамін (Федченко), учасник цих подій, однозначно висловлюють думку: так, з боку царя це була слабкість. Якщо вже страждати до кінця, то на престолі. А він відійшов від влади, передав її насправді Тимчасовому уряду. А хто його складав? Масони.
- Так, вороги. Ось так і відчинилися двері для революції. У дослідженні одного з членів комісії з канонізації, в яку я теж входжу, вказується, що в останні дні життя Государя один із священиків Єкатеринбурга мав доступ до нього. І цей священик стверджує, що в розмові з ним цар одного разу сказав: "Очевидно, я помилився". Тобто він зізнався, що припустився неправості, пішовши з престолу. І саме мучеництво, яке він прийняв, фактично є спокутною жертвою за цю помилку.
- Так, питання дуже складне.
- Але з іншого боку, цар він чи не цар, за його страждання та страждання його ближніх Господом, звичайно, відплатиться. Сумнівно лише, що Україна не зможе відродитись саме через долю останнього царя» [6, с. 214-215].
Література
1. Акти Святішого Тихона, ПатріархаМосковського і всієї України, пізніші документи та листування про канонічне наступництво вищої церковної влади. 1917-1943: Зб. о 2 год. / Упоряд. М. Є. Губонін. – М.: Православний Свято-Тихоновський богословський інститут, 1994. – 1064 с.
2. Бабкін М. А. Священство та Царство (Україна, початок XX ст. – 1918 р.). Дослідження та матеріали / М. А. Бабкін. – М.: Індрік, 2011. – 920 с., іл.
3. Барсенков А. С., Вдовін А. І. Історія України. 1917-2009 / О. С. Барсенков, О. І. Вдовін. - 3-тє вид., Розш. та перероб. – К.: Аспект Прес, 2010. – 846 с.
4. Воєйков В. Н. З Царем і без Царя. Спогади/В. Н. Воєйков. - Репрінт. - М.: Джерело, 1994. - 272 с.
6. Іоанн (Сничов), митр. Русь соборна. Нариси християнської державності / Іван (Сничов). – СПб.: Царська справа, 1995. – 249 с.
7. Історія Комуністичної партії Радянського Союзу. - 5-те вид., Дод. - М: Вид-во політичної літератури, 1976. - 782 с.
8. Кобилін В. Анатомія зради. Імператор Микола II та Генерал-ад'ютант М. В. Алексєєв / За ред. Л. Є. Болотіна. – СПб.: Царська справа, 1997. – 494 с.
10. Мунчаєв Ш. М., Устинов В. М. Історія України. Підручник для вузів/Ш. М. Мунчаєв, В. М. Устинов. – М.: Видавнича група ІНФРА: НОРМА, 1997. – 592 с.
11. Назаров М. В. Вождю Третього Риму. До пізнання української ідеї в передапокаліптичний час / М. В. Назаров. – М.: українська ідея, 2004. – 992 с.
14. Ольденбург С. С. Царювання Імператора Миколи II / Передисл. Ю. К. Мейєра. - Репрінт. – СПб.: Петропіль, 1991. – 672 с.
15. Орлов А. С., Георгієв В. А., Георгієва Н. Г., Сивохіна Т. А. Історія України з найдавніших часів до наших днів. Підручник / А. С. Орлов, В. А. Георгієв [та ін]. - М: Проспект, 1999. - 544 с.
16. Зречення Миколи II. Спогадиочевидців, документи/Вступ. ст. Л. Китаєва, М. Кольцова. – М.: ТЕРРА – Книжковий клуб, 1998. – 336 с.
18. Платонов О. А. Терновий вінець України. Історія українського народу у XX столітті: у 2 т. / О. О. Платонов. - Т. 1. - М.: Джерело, 1997. - 896 с.
19. українське духовенство та повалення монархії у 1917 році. (Матеріали та архівні документи з історії української православної церкви) / Упоряд., авт. передисл. та ком. М. А. Бабкін. - 2-ге вид., Випр. та дод. – М.: Індрік, 2008. – 632 с., іл.
20. Країна гине сьогодні. Спогади про Лютневу революцію 1917 р. – М.: Книга, 1991. – 480 с.
21. Хрестоматія з історії України з найдавніших часів до наших днів. Навчальний посібник / Авт.-упоряд. А. С. Орлов, В. А. Георгієв [та ін]. - М: Проспект, 1999. - 592 с.
22. Ципін Ст, прот. Історія української православної церкви. Синодальний та новітній періоди (1700-2005) / В. Ципін. - 4-те вид. - М: Вид-во Стрітенського монастиря, 2010. - 816 с.
23. Шкаровський М. В. українська Православна Церква у XX столітті / М. В. Шкаровський. – М.: Віче: Лепта, 2010. – 480 с., іл.