Проблема економічно необґрунтованого запровадження процедури зовнішнього управління
На відміну від ухвалення рішення про фінансове оздоровлення (п.1 ст.74 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)»), перші збори кредиторів не повинні відразу ж затверджувати план зовнішнього управління та графік погашення заборгованості (п.2 ст.74).
При цьому зовнішнє управління є процедурою банкрутства, яка вводиться з метою відновлення платоспроможності боржника (згадки про це містяться у ст.2, п.2 ст.75, п.5 ст.87, п.6 ст.88, п.1 ст. .92, 106,109 та ін. ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)»).
Проте практика показує, що зовнішнє управління може бути введено за відсутності його економічної обгрунтованості.
Логіка судів, ймовірно, ґрунтується на підході щодо обмеження втручання суду у питання економічної доцільності. Іншими словами, якщо кредитори зібралися на загальних зборах і вирішили, що відновити платоспроможність боржника можливо – вони розуміють у цьому більше, ніж арбітражний суд, а отже – не в компетенції суду встановити протилежне. Суд має право досліджувати ці питання лише у виняткових випадках: наприклад, якщо загальні збори не висловили свою думку (п.2 ст.75 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)»).
Водночас, такий підхід не враховує українські правові реалії: по-перше, на загальних зборах кредиторів великий відсоток голосів мають кредитори, які афілійовані з боржником і підконтрольні йому; по-друге, переважна кількість випадків запровадження зовнішнього управління не призводить до відновлення платоспроможності та закінчується конкурсним виробництвом; по-третє, економічно необґрунтоване запровадження процедури зовнішнього управління затягує процедуру банкрутства та обмежує права заставних кредиторів.
Під час голосування на загальних зборах кредиторів про введення наступної процедурибанкрутства заставні кредитори мають таке право голосу, як й інші кредитори, навіть у разі, якщо все майно даного боржника чи його більшість перебуває у заставе.
Інтерес заставного кредитора: якнайшвидше отримання коштів, що у більшості випадків пов'язані з запровадженням процедури конкурсного производства. Затягування банкрутства тягне за собою збитки для заставного кредитора (отримані на рік раніше кошти коштують не менше ніж на 10-20% дорожче, але законодавство про банкрутство це не враховує) і є «важелем тиску» на його позицію у справі про банкрутство.
З урахуванням наявної судової практики, будь-який банк, що видає кредит під заставне забезпечення, повинен враховувати невизначеність у питанні тривалості процедури банкрутства, а отже – невизначеність у терміні повернення коштів. Виникають збитки заставних кредиторів, зрештою, впливають збільшення вартості кредиту бізнесу і гальмують економічний оборот.
Зазначеної ситуації можна уникнути, якщо судова практика виробить підхід, у якому запровадження процедури зовнішнього управління буде допускатися непросто з вибору цієї процедури зборами кредиторів, але й за наявності відомостей про її економічної обгрунтованості (за наявності відповідних заперечень кредиторів).
Кардинальним рішенням проблеми може бути правило про запровадження процедури зовнішнього управління лише з дозволу заставних кредиторів, якщо ці кредитори є заставоутримувачами майна, що у активах боржника становить значну частину, наприклад, 60-70% вартості. Однак це правило можна внести лише за зміни законодавства.
Багато фахівців висловлюються проти такого «зміщення інтересів» на користь заставних кредиторів.