Проблема маргінальності мікроісторії методологічний аспект (Сердюк Т
Федеральна державна бюджетна освітня установа вищої професійної освіти "Алтайський державний університет".
Адреса: 656049, Україна. м. Барнаул, пр-т. Леніна, 61а
Ключові слова: філософія історії, методологія історичного пізнання, мікроісторія, історична реальність.
Проблема marginality micro-history: методологічний аспект
Tatyana Serdyuk
PhD of Philosohpy, profesor of department of social philosophy, ontology and theory of knowledge, Altay State University
The Altay State University. 656049, Russia, Barnaul, 61A Lenin Avenue.
Абстракт. Історія є ходу через "ідентифікацію кризи" і лайка trus, без metahistory була неможлива, щоб бути більшою чи менш чіткою пропозицією до питання про те, щоб оцінити і розглянути соціологічну і культурну еволюцію. За цією причиною, ухиляється різноманіття методологічних концепцій, інтерес у мікро-історії не буде виявлено, мікро-історія є основним пунктом convergence historical and literary narrative. Деякі мікро-історії не можуть бути використані в звичайних методологічних концепціях, питання літератури про те, що становлять мікро-історію в традиційній історії та літературі. Micro-historical research works є units of history, which viewed as integrity and suggest the presence of prescience and the certain level of historical perception, which requires a clear distinction between concepts of "historical past" and "historical reality." Важність micro-history is that it connections separate events of past in single historical plot and distributes them according to the degree of theirsignificance, so that the reader formed " the right" understanding of what should be regarded as the main part of the story or "the meaning" and which events should be viewed only as background where the events take place. Цей матеріал є для огляду на micro historical research.
У мікроісторичному наративі можна спостерігати чітку тенденцію до зближення історії та літературного аналізу. Історики традиційного напряму часто не бачать відмінностей між наративом як оповіданням та наративом як методологічною побудовою – між «master-narratives» та історичною деконструкцією. Однак П. Рікер зазначав, що будь-який історичний сюжет несе в собі структуру та стиль, властиву літературному твору – по-перше, зав'язку, кульмінацію та розв'язку, по-друге, недвозначне використання минулого часу у дієслівних формах [35, c.100], [35, c.139].
Інтерпретація історичного факту, відображеного у джерелі, має враховувати, що будь-яка подія є результатом дії людської психіки. У цьому сенсі цілі мікроісторичного дослідження повністю збігаються з цілями інтелектуальної історії. Коли історик задається питанням про мотивацію вчинків історичного суб'єкта, він стикається з проблемою незбагненності мислення «іншого», і проблема з методологічної стає екзистенційною. Ментальність сучасного історика є перешкодою для розуміння античної, середньовічної тощо. ментальності. Про неможливість розуміння мотивацій людей говорив ще У. Дрей. Мікроісторія, звільнившись від позитивістських установок на реконструкцію подій «так, як було насправді», і використовуючи історичну подію як сюжетну основу, дозволяє не приховувати свою пристрасть до інтерпретації ментальних підстав дій людей в історії.
Наративісти стверджують, що питання, де в мікроісторичній розповіді закінчується теоретичний, науковий дискурс і, де починається художня проза, не таке просте, як може здатися на перший погляд, і воно залишається поки відкритим. Наприклад, різке неприйняття Х.Уайта істориками-традиціоналістами пояснюється тим, що він не залишає за історичним джерелом права називатися нічим іншим, як літературним текстом.
Таким чином, методологічна, формальна та змістовна маргінальність мікроісторії дозволяє виділити кілька рівнів значення: когнітивний, досвідчений та етичний. [40] Жодне з мікроісторичних досліджень не є суто описовим, покликаним підтвердити або спростувати будь-який «що охоплює закон»: і село Монтайю, і Меноккіо, і Мартен Герр, і Томас з Елдерсфілд унікальні. У когнітивному полі залишається невирішеним питання про відношення мікроісторичної події до макроісторичної структури, рівні контекстуалізації мікроісторії. Проблема досвіду у тому, що розширення кола джерел який завжди наближає, а найчастіше віддаляє нас розуміння історичної події чи мотивацій дій людей. Про це свідчить визнання Ле Гоффа з приводу дослідження джерел у «Людовіку Святому». У свою чергу, етичний аспект полягає у відношенні наратора як минулого, так і до сьогодення, на які він намагається вплинути за допомогою презентації моральних підвалин досліджуваної епохи.
Мікроісторичне дослідження є сукупністю різноманітних індивідуальних смислів, доповнюваних інтерпретатором у процесі прочитання, отже, не є фіналом пізнавального процесу, лише його початком.