Професор звичайно лопух, але апаратура при ньому, при чутно »

лопух

У чому суть справи?

Громадянин Б. та його дружина попросили у громадянки С. гроші у позику на потреби сім'ї. За договором позики громадянка С. передала громадянинові Б. (він підписував договір) гроші у сумі 1,5 млн. руб. на три роки під 20% річних.

За три роки сім'я Б. розлучилася, щоправда, частину грошей подружжя виплатило. Проте своїх зобов'язань вони повністю не виконали. Тоді громадянка С. звернулася до суду до подружжя Б. Вона зажадала: повернути залишок боргу, відсотки за боргом, а також прострочення за позикою, загалом понад 3 млн. руб. Громадянка С. наполягала, що борг цей – спільний.

Що вирішив суд?

Відповідачка громадянка Б. наполягала, що до боргів чоловіка стосунку не має, свою частину боргу вона повернула. Проте позивачка повідомила, що:

  • Відповідальниця була при укладаннідоговору позики;
  • У позивачки є аудіозапис розмови з громадянкою Б., з якого ясно, що гроші сім'я займала на спільні потреби.

Суд першої інстанції позов задовольнив, з подружжя ухвалив стягнути необхідну суму в рівних частках.

Проте апеляційна інстанція рішення скасувала. І ухвалила, щоборгповністюповинен повернути громадянин Б., оскільки:

  • громадянка З. не надала доказів, що гроші займалися потреби сім'ї, отже борг не можна вважати загальним;
  • аудіозапис - це неприпустиме доказ, оскільки запис велася без згоди громадянки Б.

…забороняєтьсявимагати від громадянина (фізичної особи)надання інформаціїпро його приватне життя, у тому числі інформації, що становить особисту чи сімейну таємницю , таотримувати такуінформаціюкрім волі громадянина (фізичної особи), якщо інше не передбачено федеральними законами.

Тоді громадянка С. звернулася із касаційною скаргою до Верховного суду.

Що вирішив ЗС?

Судді ВСне погодилися з рішенням апеляційної інстанції :

  • ДПК відносить аудіозаписи до самостійних засобів доведення. Таким чином, позивач має право посилатися на аудіозапис бесіди з подружжям;
  • відповідачка, громадянка Б.,не заперечує факт і достовірність цихрозмов ;
  • Апеляційний суд вважав аудіозапис неприпустимим доказом, оскільки він був зроблений без волі громадянки Б. Однак суд не врахував, що запис був зроблений одним з учасників розмови і «стосувався обставин, пов'язаних з договірними відносинами між сторонами; у зв'язку з цим,заборона на фіксацію такої інформації на зазначений випадокне поширюється ».

ВС рішення апеляціїскасував танаправив справу на новий розгляд.

Джерело зображення: кадр з фільму "Операція "И" та інші пригоди Шуріка", СРСР, 1965.