Провал комунікації
Неквапливо істина проста
У річці часів намацує брід:
Спорідненість по крові утворює зграю,
Спорідненість за Словом – створює Народ.
Я не хочу зупинятися на тих, у кого історія Олександра Брагінського викликала лише бажання чисто поржати. Все-таки у всіх підручниках і словниках людина окреслюється істота, наділене здатністю до членоподілової мови. Тобто не лише до іржання. Але й цілком володіючі членоподіловою промовою опоненти Ксенії Ларіної не знаходили і не прагнули знайти інших слів, крім докору, що дзвінить як ляпас: «Ви шкодуєте тільки своїх».
Однак і «протилежний бік» не шукав інших слів. «Дискусію» можна звести до наступного:
– У нас жертв було більше.
– Ви вели з нами збройну боротьбу, і ваші жертви – легітимні цілі.
– Представник влади президента, який підняв збройний заколот президента, для нас – теж легітимна мета.
І так по колу. Така диспозиція, що описується банальною до нудоти фразою: "У кожної зі сторін своя правда". Одні не розуміють, що не можна мучити полоненого, якби він був тричі легітимною метою (про поводження з полоненими взагалі-то ціла Женевська конвенція написана). Інші переконані у своєму історичному праві переступити через Конституцію, якщо вона захищає тих, хто не розуміє, що не можна мучити полоненого. Ось і є повний «провал комунікації». Повна нездатність і небажання відчути чужий біль, зрозуміти чи хоча б почути одне одного.
Цей текст – не про те, чи стоїть Конституція одного закатованого. Він про слова, які ми вибираємо. Слова бувають як кулі. Але між словом та кулею завжди є одна відмінність. Коли стріляють один в одного справжніми кулями, людина не має вибору, чи відповідати на кулю кулею чи ні. Коли стріляють словами, у кожного завждизалишається вибір: відповісти тим же, або знайти інші слова.
За останні 20 років відбулося катастрофічне знецінення слів. Але я все ще по-старому вірю в силу Слова. Неправда, ніби не має значення, як називати. Має. Коли ми використовуємо ті чи інші слова для позначення тих чи інших понять, цим подаємо сигнал про ступінь чесності наших намірів, як ми ставимося до опоненту. Чи вважаємо ми його рівним собі, чи взагалі не вважаємо людиною. Коли тобі показують, що не вважають тебе за людину, погляд затуманюється, а руки самі тягнуться пересмикнути затвор. І ти не думаєш про те, що не можна мучити полоненого. Є річ, не менш огидна, ніж нерозуміння того, що мучити полоненого не можна: самовдоволена зарозумілість переможців.
Щоправда, переможці не виглядають сьогодні переконливо. Тобто зовсім не виглядають переможцями. Вони відкинуті туди, де перебувають колись переможені ними. І живуть спогадами, що колись вони були переможцями. Пестять і плекають свідомість цієї своєї тодішньої перемоги. І відкидають із порога саму думку, що могли тоді бути в чомусь неправі. І відбувається «провал комунікації».
Можна пояснити та зрозуміти багато. І ексцеси розлютованого натовпу, якому пояснили, що він – відпрацьований людський матеріал, нездатний вписатися у прекрасний новий світ. І зляканий крик тих, кого «захисники Конституції» погрожували перевішати як жидо-масонів та американських агентів. Захистіть нас від цієї Конституції! До біса такі закони! Я не став би кидати каміння в тих, хто тоді просто злякався. Ще раз це все можна зрозуміти. Важче зрозуміти відсутність рефлексії через 20 років.
Коли ми відмовляємось називати державний переворот державним переворотом, а розстріл парламенту – розстрілом парламенту, мистворюємо цей «провал комунікації». А чого? Адже тільки налякали болванками. Фасад Будинку Рад можна очистити від чорної гарі. Але жодними силами не віддерти від цієї гарі Білий Дім в історичній пам'яті.
Так, З'їзд народних депутатів, якщо й не порушував Конституцію формально, то за образним висловом одного з учасників дискусії на «Дощі» використав її як мухобойку. Гонявся за президентом із черговою поправкою після чергової спроби уряду надати парламент і обійти його президентським указом. Моя суто особиста думка – не намагайтеся надути і обійти парламент, щоб за вами не ганялися зі згорнутою в трубочку Конституцією та не намагалися прибити черговою поправкою. Можна говорити про неоднозначність підсумків референдуму, як і про неоднозначність рішення Конституційного суду, який визнав 3-й та 4-й пункти, які мають конституційне значення за змістом. Але цей текст не про те, хто був юридично та історично правий. Він про слова, які ми вибираємо.
Учасники дискусії на «Дожді» з «президентської сторони» – Сергій Пархоменко, Микола Сванідзе, Георгій Сатаров – люди, які задають дискурси та смисли. Вони досконало володіють даром членоподілової мови. Вміють шукати потрібні слова. Потрібні їм слова. І якщо якихось слів вони не знаходять, то не вважають це за необхідне. Адже з них попит більший, ніж із тих, хто вміє видавати лише кінські звуки.
Авторитарна влада існує лише там, де немає Народу. Де є тільки роз'єднана маса тих, хто розмовляє різними мовами і не розуміє один одного. Або ми навчимося знаходити ті слова, за допомогою яких можна розмовляти, а не стріляти, слова, які допоможуть переступити через кров і стати Народом, або ми приречені й надалі тягнути існування здатного лише іржати і мукати бидла під покровомВсеукраїнського Паханату.