Провокація продажу пива неповнолітньому - Адвокат Ісянаманов Ільдар Саліх’янович - Статті
Справа стандартна – у підприємниці є магазин, у якому продавець продала пляшку пива молодій людині, яка виявилася неповнолітньою. Постановою заступника начальника Управління МВС України по місту продавця було визнано винною за ч. 2.1 ст. 14.16 КОАП РФ, і піддана адміністративному покаранню як штрафу у вигляді 30 000 рублів.
Можливо підприємниця і заплющила б очі на дану неприємність, але їй пообіцяли, що за цим самим фактом наступним кроком буде справа про адміністративне правопорушення щодо юридичної особи (магазину), а це вже карається штрафом до 500 000 рублів.
Під час зустрічі продавець розповіла про обставини продажу пива та повідомила, що зовнішній вигляд молодої людини не викликав сумніву у його повнолітньому віці, і тому у неї не виникли підстави вимагати у нього документа, що засвідчує особу та дозволяє встановити його вік. Одночасно з цим молодим чоловіком у магазин увійшли дві молоді жінки, які були безпосередніми очевидцями купівлі пляшки пива, і жодного зауваження з цього приводу не зробили.
Я поцікавився у продавця – чи вона знає цих молодих жінок, і оскільки район, де відбувалися події невеликий, вона відповіла ствердно. З'ясувалося, що то були інспектори районного Управління громадської безпеки та профілактики правопорушень неповнолітніх.
Також вдалося знайти неповнолітнього покупця пива, який перебував на обліку у підрозділі у справах неповнолітніх районного відділу поліції. Він показав, що пиво купив під тиском співробітниці відділу поліції, яка передала йому гроші для придбання пива.
Після цього стало зрозуміло, якслід збудувати лінію захисту. Було направлено 2 скарги: начальнику Управління громадської безпеки та профілактики правопорушень неповнолітніх – на дії (бездіяльність) інспекторів, та до районного суду – на ухвалу у справі про адміністративне правопорушення.
Сенс скарги в Управління був простий – інспектори, які мали знати про неповнолітній вік покупця пива (оскільки він перебував на обліку), але не втрутилися в ситуацію, своїми діями, а точніше бездіяльністю проігнорували вимоги ФЗ «Про основи системи профілактики бездоглядності та правопорушень » про попередження бездоглядності, безпритульності, правопорушень та антигромадських дій неповнолітніх.
Якщо ж вони, будучи безпосередніми очевидцями купівлі пляшки пива, не попередили правопорушення у зв'язку з тим, що не знали про неповнолітній вік покупця, то які можуть бути претензії до продавця?
У скарзі до районного суду на ухвалу у справі про адміністративне правопорушення основний наголос робився на те, що співробітниками поліції із залученням неповнолітньої по суті було проведено «перевіркову закупівлю», яка, відповідно до ст.6 Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність» , Належить до оперативно-розшукових заходів.
Відповідно до ст.17 зазначеного закону для сприяння у проведенні оперативно-розшукових заходів можуть залучатися лише особи, які досягли повнолітнього віку. Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 Федерального закону «Про поліцію» співробітнику поліції забороняється підбурювати, схиляти, спонукати у прямій чи непрямій формі будь-кого до скоєння протиправних дій.
Таким чином, залучення до оперативно-розшукового заходунеповнолітньої особи, ініціювання купівлі ним алкогольної продукції свідчило про порушення співробітниками поліції положення ФЗ «Про поліцію», ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» та ФЗ «Про основні гарантії прав дитини в Україні». Відповідно до ст. 26.2 КпАП України не допускається використання доказів у справі про адміністративне правопорушення, якщо зазначені докази отримані з порушенням закону.
На додаток було зазначено порушення встановлених ст. 25.1 КоАП України прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знайомитися з усіма матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та відводи, ст. 25.15 КОАП Україна – про повідомлення належним чином про місце та час розгляду справи, ст. 28.2 КоАП України – про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 30.2 КоАП України скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення було подано посадовій особі, якою було винесено постанову у справі, для подальшого направлення до районного суду.
Відповідь влаштувала, оскільки планувалося запросити даних інспекторів «Установи» на судове засідання при розгляді скарги на ухвалу у справі про адміністративне правопорушення, і там вже з'ясувати причини описаних їхніх дій (бездіяльності).
Однак, судове засідання не призначалося. Коли минули всі встановлені терміни, письмово поцікавилися у посадової особи – де скарга? Надійшла відповідь – направлена до суду. У свою чергу в суді відповіли, що скарга наразі не надходила.
З урахуванням часу, що минув від дня продажу пляшки пива неповнолітньому, пошуки скарги на ухвалу у справі про адміністративне правопорушення захист до теперішнього часуприпинила.