Реалізм – романтизм
Нотатки про політичне уявне
Пам'яті Вадима Цимбурського
Відповідь: мова йде про унікальне співвідношення суверенності та свободи, про небезпеку протиставлення яких мені вже доводилося попереджати. У цього протиставлення щодо простий механізм: на «низовому рівні», - тобто рівні народу, - зв'язки витончені, узи ослабли, один люпус ест іншого люпуса. Там існує свобода без суверенності. На рівні «верхів» - корупційна солідарність, коли всі пов'язані та все сплуталося до стану щільного клубка змій, у яких незрозуміло, де голова, а де хвіст. Тут картинка швидше зворотна: суверенність без свободи.
Неабияка сутичка так званих «політичних реалістів» з так званими «політичними романтиками» – це вам не якийсь локальний конфлікт. Мова йде про справжню війну, метою якої виступає переділ тієї заповідної області, яка мовою теоретиків семіотики комунікації, соціології символічних форм та глибинної психології зветься «уявним». У широкому сенсі уявне є складною системою, у межах якої здійснюється перенесення значень, одна річ виявляється знаком іншої речі, відкривається можливість репрезентації, а сенс із джерела ренти перетворюється на міновий процес.
У цьому контексті різницю між «романтиками» і «реалістами» непросто умовно, воно саме є результатом сутички, метою якої є контролю над уявним. З цього погляду конфлікт «реалістів» та «романтиків» безпрецеденний з часів ідеологічних розмежувань перебудови та раннього ельцинізму.У стабільності є свої великі витрати - вона ґрунтується на відчутті зумовленості та позачасовості тієї локальної ситуації,яка цю стабільність реалізувала.
Розмежування «романтиків» і «реалістів» - це в першу голову спроба повернути собі уявне, а разом з ним і можливість самовизначення. Цю спробу слід було б всіляко вітати, проте її спроможність не є самоочевидною.
«Реалізм» у місцевих умовах означає таку форму інституційного мислення, з перспективи якої інститути на чолі з державою, що вінчає їх, видаються єдино можливими політичними суб'єктами. У цьому «реалісти» пов'язують уяву ні з створенням можливостей, і з їх освоєнням. Уявляти не означає в даному контексті винаходити можливості, але означає просто «віддавати собі звіт у тому, що можна і що не можна робити». Такий стиль мислення замінює «реалістам»борг.
Основний парадокс місцевого політичного реалізму полягає в тому, що, роблячи ставку на інституційні форми політичного життя, «реалісти» не уявляють собі інституційного порядку, вільного від ручного управління, і взагалі людського чинника. Інституціоналізація людського чинника робить його одночасно перешкодою і стимулом, прихованою особливістю і деталлю, що викривається, «реалістичного» ставлення до політики. З одного боку, «реалісти» всіма засобами намагаються деантропологізувати політику, довести політичну діяльність до автоматизму (звідси крайня недовіра до «напівавтоматів», які не справляються з власною інструментальною ефективністю). З іншого боку – виявляється, що «на автоматі» у політиці виникає і діє саме людський фактор, який виступає аристотелевським мотором будь-якої інституційної системи.
Десуб'єктивуючи політику, «реалісти» приходять, зрештою, до персоніфікації держави, з якою,власне, і хочуть злитися у пориві синергійного екстазу. Екстатична драма злиття з державою замінює «реалістам»свободу. Гаслом «реалістів» могла б стати переінакшена фраза Канта: «Скоріться і можете уявляти будь-що!». Вимагаючи віддати уявне під їхню юрисдикцію, «реалісти» розглядають його як предмет діяльності лише через деполітизацію, що виробляється щодо нього, і наділяють естетичною цінністю лише в міру того, як великомасштабне політичне виробництво, що вимагає високої організації та рутинних зусиль, витісняється кустарною роботою ( тут не сказати «халтурою»), займатися якою можна тільки час від часу.
Шанувальники політичного «романтизму», навпаки, натягують ризи політичних гуманістів. Втім, при найближчому розгляді в ризах не живі тіла, а мумії. «Чи немає тут якоїсь проблеми?» - Запитає стурбований читач. Проблема, ясна річ, є. Якщо в чомусь і проявляється оказзіоналізм «романтиків», про який пише К.Шмітт, то це в спорадичному характері їх гуманізму, що виявляється на перевірку продовженням особистих симпатій і зв'язків. Романтичний гуманіст може любити не тільки все людство відразу, комусь окремо також цілком може знайти місце в його серці. Важливо, проте, щоб у цій любові постійно підтримувався високий градус спонтанності і ореол непередбачуваності висвітлював би самі любовні боріння.
На відміну від політичних «реалістів», які мислятьтопологічно, воліючи приписувати топологічне мислення своїм опонентам, «романтики» вважають за краще мислитихронополітично(іноді хронополітика поєднується навпіл з історіософією і провіденціалістською мета. Їх головне завдання залишатися на вістря; контуриїхні політичні стратегії нагадують про рухи серфінгіста, який намагається втриматися на гребені хвилі. Тільки ось невдача: романтична поведінка в політиці виявляється зовсім не такою героїчною, якою може здатися на перший погляд.Героїка відрізняється від романтики здатністю героя справлятися з драматичними ситуаціями, а відтак і видатним умінням підкоряти собі події. Романтик не підкоряє події, а провокує їхнє виникнення. З героєм його ріднить лише необхідність героїчного подолання їм самих викликаних ситуацій.По правді кажучи, «романтик» самовіддано долає ті перешкоди, які собі створює, і потрапляє в силки, які сам і розставляє. У цьому полягає не лише його політична лінія, а й характерна для нього методика поводження зі змістом. Якщо для «реаліста» звернення до уявного не більше ніж інструмент промацування меж можливого (і спосіб утриматися в цих межах!), то для «романтика» уявне втілює граничну амплітуду коливань між аномалією та нормою, піднесеним та повсякденним, свідомістю та абсурдом. Власне, саме так «романтиками» розуміється свобода.
Щодо боргу, то політичний романтизм нерідко передбачає навіть послідовнішу етатистську позицію, ніж та, що є у «реалістів». Здавалося б, існує принципова різниця: «реалісти», як уже було сказано, сумують за екстатичною синергією з державою, «романтики», навпаки, з легкістю готові поставити під сумнів будь-яку політичну систему разом із державними інстанціями, що її центрують. Проблема, однак, не сумнівається сама по собі, а в тому, що його підживлює: за частоколом готівкових навколодержавних політичних інститутів «романтикам» незмінно бачатьсямонументальні будівлі, загальногуманітарні інституційні хмарочоси, першою з яких виступає інститут під назвою «людська істота». Уміння бачити деякі метафізичні інституції, що просвічують крізь звичний контур інституційного порядку, що спостерігається, позначає собою велику область того, що осмислюється «романтиками» як проблема боргу.
Загалом, поскреби «романтика» і виявиш у ньому «реаліста»: беручи під підозри одні емпіричні інстанції влади, «романтик» легко може сприйняти інші такі ж інстанції, як елементи загальноцивілізаційної світоустроюючої платформи, обвалення якої рівносильне загибелі людства. У відстоюванні законних прерогатив описаних елементів «романтикам» аж ніяк не чужі старанність і працьовитість, бюрократична хватка та конвеєрна злагодженість зусиль. Проголошуючи гуманістичний поворот у політиці, «романтики» вдаються до сучасного різновиду анімізму, одушевлюючи та надаючи антропоморфні риси окремим складовим державно-політичної системи або всій цій системі в цілому. Плата за ідейний анімізм може бути навіть вищою, ніж плата за персоніфікацію держави, до якої схильні прихильник «політичного реалізму». Обидві проблеми, втім, беруть початок в одному джерелі: пред'являючи свої права на уявне як «реалісти», так і «романтики» сподіваються надати йому остаточної політичної форми, що, зрозуміло, не може вийти ні в одних, ні в інших.