Релігія та атеїзм еволюційний погляд
… розуміння релігії може бути ключем до розуміння
природи та функції культури загалом та,
отже, до виживання нашого виду.
Вестон ЛаБарр. "Танець привидів"
Можна сварити релігію. Можна її захищати. Але факт залишається фактом – переважна більшість людей в історії людства дотримувалася чи дотримується якоїсь релігії чи віри у надприродне. Сучасний світ – не виняток. Скористаємося даними американських соціологічних опитувань останніх років (через їхню доступність у мережі Інтернет). Серед тих, хто відповідав, безумовно вірять у Бога близько 64%, а тих, хто зовсім не вірить або не має достатньо інформації для вирішення, - всього 6%. У життя після смерті вірять 71% опитаних, а не вірять – 19%. І так далі. Причому це не така вже особливість американського мислення, відповідна картина досить характерна для всіх розвинених країн (не кажучи вже про інші). (Заради справедливості треба все ж таки відзначити, що американці лідирують за ступенем поширеності релігійних поглядів у сучасних умовах). І, природно, виникають питання – що ж таке релігія, якими є причини її видатного становища у суспільному житті? При цьому, незважаючи на домінування релігійних поглядів у суспільстві, завжди знаходилися люди, які відкидали їх і віддавали перевагу раціональному, науковому світогляду. Якщо релігія – норма, що таке атеїзм? Відхилення від норми? Остаточних відповідей на ці питання знайти не вдалося, незважаючи на тверді надії кінця минулого століття (пам'ятаєте – Бог помер?). Проте пошук відповідей триває, з'явилася окрема дисципліна – психологія релігії – і нові дослідження.
Релігія в людському суспільстві – універсальний феномен, такий самий якінститут сімейних відносин (у будь-якій формі) або розвинена, граматично складна мова. Етнографам невідомі безрелігійні культури. Розумно припустити, що витоки всіх універсалій, якщо вони притаманні людству загалом, можна знайти у самої людської природі. Так сучасна психолінгвістика дійшла висновку, що будь-яка нормальна дитина має генетично обумовлену здатність вивчити і використовувати будь-яку мову (або кілька), і це не вимагає від неї спеціального навчання – досить просто перебувати серед людей, які спілкуються. Це не означає, що мова “запрограмована” в генах, просто фізіологічно мозок людини влаштований так, що вона “націлена” на здобуття мовних навичок, і така здатність з'явилася в результаті еволюційного розвитку людського вигляду.
Соціобіологи – фахівці, які вивчають еволюційні основи культури, вважають, що здатність сповідувати ті чи інші релігійні погляди також є вродженою. Але якщо неважко припустити, яким чином розвиток мови може сприяти виживанню та кращій адаптації в процесі еволюції, то адаптаційна цінність поглядів, що ніяк не підтверджуються реальністю, видається сумнівною. Проте розглянемо таку можливість.
Насамперед, прогрес людини як біологічного виду пов'язаний з розвитком когнітивних здібностей – особливих здібностей до пізнання, встановлення причинних зв'язків між явищами повсякденного життя, до прогнозування наслідків тих чи інших дій. І начебто особливе значення тут має якраз підтверджену відповідність поглядів на світ і реальності, емпіричний досвід, а релігійні погляди відрізняються саме своєю повною непідтвердженістю реальним досвідом. У чому їх цінність? З розвитком здатності до розуміння зростає і потребау розумінні, пізнавальний інтерес, тоді як реальні можливості пізнання обмежені недосконалістю існуючих інструментів. Багато причинно-наслідкових зв'язків неможливо встановити і на даному етапі, тим більше недоступні вони були нашим предкам. У такому разі цілком ефективний вихід – заповнити прогалини вигаданими причинами та поясненнями, полегшивши тягар пізнавального інтересу. Отже, релігія забезпечує “розуміння” незрозумілого.
Розвиток когнітивних здібностей супроводжується ускладненням емоційної сфери. Здатність до прогнозування у неминучому оточенні неконтрольованих природних сил призводить до страху майбутнього. І тут релігія допомагає знизити тривогу, забезпечуючи схеми переконань, що втішають.
Голландський філософ Бенедикт Спіноза, як раціоналіст, практично виключив Бога з картини світу, прирівнявши його до всього всесвіту. Таким чином, Бог Спінози – вся сукупність законів природи. Сучасні атеїсти також шукають пояснення будови світобудови, використовуючи наукові методи без залучення надприродних сутностей.
Наукова, більш менш раціональна картина світу замінює релігійну і служить, зокрема, задоволенню тих же, нікуди не зниклих і в атеїста, потреб. Однак тут ми виявляємо і суттєві відмінності.
На відміну від релігії, яка розвивається у відповідь на зовнішні зміни, якщо розвивається взагалі (наприклад, спроби адаптуватися до сучасних знань), науці внутрішньо властиво розвиток. У науці відбувається постійна зміна ідей, спростування колишніх та висування нових. Якщо наука не розвивається, вона може стати релігією (що дійсно іноді відбувається). До того ж, наука пояснює лише те, що може, залишаючи за межами пояснень широке поле.невизначеності та невідомості. Непостійність та невизначеність – ціна раціональності та практичної ефективності. Тобто колишнього емоційного комфорту, пов'язаного зі стабільністю та надузагальненням, наука дати не може, отже, людина емоційно повинна покладатися на себе більш, ніж на зовнішню підтримку релігійних ідей. Таким чином, атеїзм, в принципі, передбачає велику психічну зрілість, здатність успішно справлятися з неминучими тривогами (це не відноситься до випадків псевдоатеїзму, коли людина, наприклад, "ображається на Бога", що не допоміг у біді і вирішує "не вірити" в нього) . Понад те, наукове світогляд дозволяє відчувати задоволення від процесу змін, від виникнення нового, хоча зберігається і відносна стабільність у вірності науковим принципам (інакше наука було б успішно замінювати релігію в емоційної сфері).
Отже можна сказати, що атеїзм у межах біологічної природи людського виду відбиває зріліші, “дорослі” форми побудови світогляду. Виникає природне питання – якою мірою атеїстичні погляди відповідають рівню “колективної зрілості” людства та його окремих культур? Судячи з даних соціологів – не такий вже й великий. І, звичайно, просто пропаганди атеїзму було б недостатньо для “подорослішання” суспільства. Але не окремих його представників...