Релігійний світогляд та наукове мислення
Автор: Пашков Віталій.
Взята нами тема родом із епохи Просвітництва, коли блискучі відповіді питання співвідношення віри і знання, дані ще Бл. Августином у європейській філософії були забуті, а на щит порушено питання протистояння науки і релігії у світлі наростаючого позитивізму та сциентизму. У ту епоху це було питання не філософії і навіть не науки, а секулярної ідеології, покликаної навіяти обивателям та інтелігенції, що моноліт середньовічного богослов'я вже не є визначальним світоглядом.
По суті, за цим стояло бажання вирвати з рук церковної організації, а саме папства, ініціативу ідеологічної гегемонії в Європі нових сил, що народжуються. Це була реакція на те, що «протягом багатьох століть різні форми християнських церков виставили і культурному життю європейських народів вчення про єдиний релігійний світогляд, який замінює цілком і виключно всі форми світоглядів наукового та філософського» (1). Однак, чому ж ці питання піднімаються і сьогодні, коли, з одного боку, наука виросла у свій повний вік і, здавалося б, повинна залишити «дитячу хворобу лівизни», а з іншого християнське богослов'я та його прикладні розділи, на кшталт апологетики , Чи розробило серйозний апарат гнотичного обґрунтування християнських істин? Відповідь на це питання лежить поза цією роботою, але він також має суто ідеологічний характер протистояння Християнству з боку секулярних сил і конкуренції з ним в галузі світогляду.
Що таке наука?
Щоб розібратися в питанні можливості для вченого бути християнином або ширшою віруючою людиною якоїсь релігії, потрібно визначити стан сучасної науки в частині світогляду. Сучасна наука розвивається дуже швидкими темпами,Нині обсяг наукових знань подвоюється кожні 10-15 років. Близько 90 % усіх вчених, які будь-коли жили на Землі, є нашими сучасниками.
Наука стала головною причиною такої науково-технічної революції, що бурхливо протікає, переходу до постіндустріального суспільства, повсюдного впровадження інформаційних технологій, появи «нової економіки», для якої не діють закони класичної економічної теорії, початку перенесення знань людства в електронну форму і т.д.
«Наука неухильно, постійно захоплює області, які довгі століття служили долею лише філософії чи релігії; вона зустрічається там із готовими й укоріненими побудовами та узагальненнями, які не витримують критики та перевірки науковими методами шукання» (1). Звідси виникає позитивістський ентузіазм у представників науки і сциентизм, як віра у всемогутність науки.
Як зокрема цього процесу виникає переконання, що якщо наука здатна відповідати на всі питання, то релігія є лише архаїчною формою культури і суперечить єдино вірному способу пізнання — науковому. Вчений Бьюб висловився так: «Багато вчених, зайнятих психоаналізом, вважають, що Бог — ім'я невідоме, милиця для невідкритого і що більше ми пізнаємо світ, тим менше залишається місця для Бога» (7).
Нам, у зв'язку з цим, важливо зрозуміти: чи є наука джерелом світоглядних установок? Для відповіді це питання слід визначиться про те, що методом сучасної науки.
Науковий метод
Науковий метод - це сукупність отримання нових знань та методів вирішення завдань у рамках конкретної науки. При цьому для різних наук метод може бути різним. Головною ж властивістю тут і те, що науковий метод будується з урахуванням спостереження та дослідів, тобто.чисто на емпіричному матеріалі. Причому будь-який експеримент має бути неодмінно повторюваний. Без цього доказ того чи іншого досвіду втрачає силу. Тут найважливішим питанням єпредмет вивчення науки. Предметом є майже весь умопостигаемый світ, причому як матеріальний, а й психічний, зокрема і система абстрактних ідей. По суті, наука не ставить межі свого дослідження, а тому з неї можна припустити претензію на всезнання, повнота якого зростатиме в міру розвитку наукових методів та накопичення знань. Також і способи отримання знань не можна обмежити лише матеріальними дослідами та зовнішніми спостереженнями. Сьогодні наука зробила крок глибоко в сутність матерії і у внутрішній світ самої людини через психологічні науки. Стала предметом наукового дослідження та сама релігія.
Універсальність наукового методу
Чи є науковий метод універсальним для пізнання всього? Як ми визначили, сам науковий метод не ставить меж для проникнення розуму вченого в таємниці світобудови. Але чи цей метод здатний осягнути всі аспекти буття? Ось питання, яке може нам розкрити межу науки та її місце у пізнанні. Сучасні науки різноманітні та умовно поділяються на природні та гуманітарні. До того ж по-старому прийнято говорити про точність наук природних і аморфність гуманітарних. Проте, сучасний стан гуманітарного знання дозволяють визначати його як суворо науковий з розширення розуміння методів і об'єктів пізнання. Феноменологія показує, як важливо для будь-якого дослідження зрозуміти взаємний вплив об'єкта та суб'єкта у процесі пізнання. У цьому зв'язку важливо проведене Гуссерлем різницю між світоглядом пізнаючого суб'єкта, що представляється їм картиною світу і об'єктивнимнауковим знанням. «Світогляд і наука, - вважав Гуссерль, - мають свої різні джерела цінності, різні функції та свої різні способи дії та повчання. Світогляд потрібно розглядати як habitus і створення окремої особистості, науку ж - як створення колективної праці досліджуваних поколінь »(2). Тут ми підходимо до найважливішої теми – наукового мислення.
Наукове мислення
І. Кант писав: «Без сумніву, всяке наше пізнання починається з досвіду…». Досвід є основою пізнання, зокрема й наукового. Наукове пізнання ґрунтується на досвіді, отриманому та перевіреному у спеціальній системі наукового мислення, де універсальність та повторюваність досвіду є необхідною умовою. Але тут ми стикаємося з проблемою, поставленою у філософії, а саме з питанням достовірності нашого знання, отриманого через чуттєві сприйняття. Різні філософи пропонували різні виходи із цієї проблеми. І. Кант розглядає цю тему у своїх трьох роботах із критикою «чистого розуму», «практичного розуму» та «здатності судження». Як би там не було, але чуттєві та психологічні сприйняття накладаються на наш розум своєрідну матрицю, через яку не просто прорватися до т.зв. об'єктивну реальність. Тут можна багато сказати про обумовленість мислення вчених через їх світоглядні передустановки, що часто впливало на їхні наукові висновки, але це не принципово, якщо ми розглядаємо науку в чистому вигляді, як вона сама хотіла б себе бачити.
Так от, якщо науковий метод заснований на певному сприйнятті досвіду, на системі мислення, то він залежить від цього «досвіду думки», що прийшов у науку з філософських вчень, що передували їй. Чистота мислення, у разі, дуже сумнівна, т.к. постулювання будується на досвіді ненауковогосвітогляду. Якщо припустити, що наукове мислення саме у собі сягає «чистоти», це означає, що саму систему наукового мислення «підживлюється» із боку індивідуальних розумових здібностей вчених, що у процесі вдосконалення методу наукового мислення. Але тут необхідно присутня обумовленість мислення цих вчених світоглядними установками їхньої культури, релігії, соціуму. Виходить, що наукове мислення є також продуктом навколишньої епохи, а отже не може бути «чистим». Говорячи про наукове мислення, слід зазначити і рівень мислення, задіяний у процедурах наукового мислення. Власне, це раціональна частина розуму. Хоча, звичайно, багато вчених користувалися інтуїцією і навіть осяянням, проте цей досвід уже поза власним науковим. І як зрозуміло з екзистенційної філософії того ж Канта чи феноменології, даний вид мислення ніяк не здатний подолати тих апорій, які виявила перед ним філософія. А тонші способи мислення вже мало вловимі у тому, щоб бути науково формалізованими. Тут слід говорити про обмеженість наукового мислення у межах раціонального пізнання світу. Отже і науковий метод також обмежений деяким колом феноменів, що піддаються спостереженню та дослідженню наукового мислення.
Вчений та наука.
Далі ми підходимо до можливості особистої віри для вченого. Як ми показали вище, наука досліджує та пояснює коло феноменів, доступних для раціонального типу мислення. Також важливо те, що наукове мислення не замкнута система, а еволюціонуюча, що постійно поповнюється, при цьому неминуче світоглядно орієнтована. Погано це чи добре для науки — питання інше. Нам важливо це лише констатувати. Вчений, займаючись наукою, неминуче вноситьв неї свої світоглядні установки у двох сенсах: визначення мети досліджень та метод наукового пізнання. Це відрізняється з ідеалом чистого вченого, духовні ідеали, моральність, мораль якого впливає результат дослідження чи експерименту. Не кажучи вже про можливість практичної шкоди від аморального вченого, сам факт впливу на процес наукового пізнання внутрішніх передустановок вченого говорить багато про що, хоча і не варто цього перебільшувати. Швидше можна говорити про рівень інтелектуальних та інших здібностей, які залежать від духовного стану людини. Вчений цілком може займатися наукою окремо від своєї релігії, але це не означає, що його релігія не впливає на науку. Саме так краще ставити питання, а не в руслі того, що наука нібито не дає вченому «ілюзії надбуття». Не наука може витісняти релігію, а релігія науку. І чим ученіший буде усвідомлювати, рефлексувати свою релігію, тим більше він буде вченим, вірно розуміючи межі наукового пізнання та можливості знання поза наукою. Тут християнська релігія приходить на допомогу науці, убезпечуючи її від невідрефлексованих релігійних впливів примітивних культів, на кшталт сциентизму та позитивізму.
Висновок.
Вчений цілком може бути християнином, що показує цілий сонм вчених - християн і наведене вище міркування. Навіть дуже добре, якщо розум вченого розвинувся до розуміння найглибших християнських істин, що дозволяють проникати за межі раціонального мислення. І більше, морально міцна людина у науковій діяльності дотримуватиметься принципу — не зашкодь. Християнин, який займається наукою, крім усього іншого і відновлює справжню спадкоємність знання, бо наука, науковий метод за своїм характером, на вимогу розсудливості,аскетичність видає своє християнське походження. Для християнина вченого пафос позитивістського мислення епохи Просвітництва, що призвів до раціоналістичного самолюбування, у контексті сучасних наукових уявлень не доречний. Ми зараз перебуваємо в ситуації формування наукового світогляду на нових засадах.