Робота експертів ООН у Сирії непрофесіоналізм чи фальсифікація, МК-Туреччина
«Свідків бути не могло в принципі»
Тобто це була підробка.
Я не знаю, чи це була підробка. Було це навмисно, зловмисно чи дурно, але це відповідає загальноприйнятим науковим і практичним даним. Коротше кажучи, якщо ви кажете про якісь умови поширення, то це неправда, тому що це не доводиться, не перевіряється. Такого не мало бути. Якщо це було – то, будь ласка, пишіть: який вітер був, куди він дув, з якою швидкістю, якою була температура у приземному шарі, на висоті 1 метр, на висоті 5 метрів тощо.
Що ще збентежило вас у доповіді ООНівців?
Експерти опитували очевидців – і тих, хто потрапив до лікарень, і просто людей – місцеве населення. Вони говорять (це повторено у доповіді кілька разів), що почули хлопки, розриви та звернули увагу, що люди на вулиці падають. Вони одразу ж до них вибігли і спробували надати першу допомогу, не розуміючи, що відбувається. Відразу виникає питання: якщо люди лежать у хмарі зарину, то як же не постраждали ті, хто надавав їм першу допомогу, адже вони ж були без протигазів? Там така хмара мала стояти, що просто не могла залишитися свідків, які б щось розповіли. Стійкість зарину обчислюється не хвилинами і секундами, а годинами.
І скільки газ може простояти?
Одна-дві години. Він дуже токсичний. Як би він там не випаровувався, як мінімум годину ця хмара надаватиме вражаючу дію. Тепер плавно переходимо далі… Ось минула година, дві, три, настав наступного дня, і там уже нічого не повинно бути. А експерти ООН приїхали туди за п'ять діб – 26-го, за їхнім звітом. І почали знаходити уламки, стабілізатори, шматочки ракети. Щоправда, вони пишуть: «Не виключається, щоці уламки носили з місця на місце». Експерти знайшли чистий зарин на поверхні цих уламків. Ось тут теж виникає подив. Уявімо, що ми взяли шматок металу, занурили його в цей зарин і поклали. Там 37-38 градусів у тіні, на сонці – щонайменше 55. Ця штука випаровується досить швидко. Коли йдеться про добу, там нічого не залишається. Там нема на чому триматися цьому зарину. Припускати, що за п'ять діб на поверхні цих уламків можна буде знайти зарин, складно. Є тут ще один момент. Справа в тому, що снаряд не холодний летить – він вибухає. І температура цих газів, що вибухають, дуже велика. Навіть жодних сумнівів немає, що під час вибуху головна частина снаряда нагрівається понад триста градусів. Якщо на ньому і був зарин, то його там не лишилося вже в момент вибуху.
"Чому вони вирішили, що це зарин?"
І ось ми переходимо до наступного акту… – продовжує співрозмовник «МК, – Все добре, все переконливо, але немає найголовнішого – чому ви вирішили, що це зарин? Як це вийшло – показуйте. Де у вас є лабораторне дослідження? Ну хоч одне для прикладу. Вони посилаються на протоколи, які знають вузьке коло людей, прочитати їх не можна. Ну, добре, допустимо ми його (протокол) прочитали і зробили так, як там написано. Протокол – це лише методика дослідження. Але результат покажіть. Цього немає в доповіді, і я гадаю, невипадково. Якби в них усе було по-чесному, як мама вчила, то тоді показали хоч один приклад: де вони знайшли зарин і як вони його знайшли.
Але щодо крові та сечі, в яких експертами було виявлено отруйний газ…
Ну, тоді не смішіть. Вони ж не оглядали квартиру, а величезний район. І я дивуюся, як за п'ять із половиною годин вони зібрали величезний матеріал. Просто неймовірно.Я не вірю, бо сам працював на місці пригод та уявляю, як і що збирається.
На вашу думку, такі помилки – непрофесіоналізм чи відверта постановка?