Роботи та ІІ з позицій права подібність людей або свійських тварин
Хто повинен відповідати, якщо штучний інтелект (ІІ) або робот вчинять дію, яка завдасть людям шкоди?
Ця дія може бути випадковою, але це одне з багатьох питань, що постають перед суспільством про автономію та відповідальність ІІ, коли його найбільш просунуті форми, скажімо, самоврядні автомобілі (можливо, перші роботи, яким ми вчимося довіряти), дрони або навіть засоби ведення війни, набувають все більш широкого поширення.
Фахівці з ІІ та права намагаються це зрозуміти, проте тут немає простої відповіді.
Один із експертів, які виступали в Королівському товаристві на засіданні Британської академії з робіт і права, висловив думку, що відповідь буквально у нас під носом. Адже саме власники собак — а не ті, хто їх розводить і продає, — несуть правову відповідальність за дії своєї улюбленої тварини, і те саме можна прикласти до робіт.
«У нас вдома є дуже великий собака; це італійський мастиф вагою 65 кг, і, отже, вона може бути дуже небезпечною. Як власники цього собаки, ми несемо за нього відповідальність, і це важливий принцип для робототехніки: у кожного робота має бути людина, яка відповідає за нього», — сказав Патрік Хаггард, професор когнітивної нейробіології Університетського коледжу Лондона.
За його словами, відповідальний власник собаки всіляко намагатиметься, щоб його собака перебував під контролем і перебував на обліку, і те саме має застосовуватися до робіт: «Собаку чіпують і реєструють, щоб його можна було відстежувати, і, я думаю, це важливий принцип у додатку до робототехніки: треба знати, кому належать такі речі».
Але припустимо, щоб позбутися зайвого клопоту, люди купили пилосос-роботним щось пішло не так. Хіба у цьому випадку справедливо покладати вину на його власника? Хіба це не помилка виробника?
«У цій диференціації немає сенсу, — каже з приводу поділу відповідальності між користувачем та творцем ІІ Сюзанн Бек, професор із кримінального права та принципів юриспруденції Університету Ганновера. — Тому що ідея мати такі машини полягає в тому, що ми не бажаємо відповідати за помилки, які вони роблять».
За її словами, це означає, що вся концепція відповідальності має розглядатися «цілком іншим чином», що включає переосмислення зобов'язань та відповідальності, тому що «ми не можемо просто сказати, що вийшла помилка, ігноруючи її наслідки».
Відповідь може містити якийсь сорт електронної персоніфікації, що професор Бек називає «прагматичним рішенням»: «Ми не повинні розглядати машину як індивід, але це реальна конструкція для юридичних побудов, і в цьому справа. Не впевнена, що це задовольнить суспільство, але це є стартова точка».
Тим не менш, інші доводять, що частина відповідальності все ж таки повинна лягати на розробника. Тому що навіть якщо ІІ не містить ненавмисних помилок, його навчання після його випуску у світ може піти неправильним шляхом. Прикрим прикладом є створений Microsoft чатбот Tay, який заразився расизмом після спілкування з користувачами Twitter.
Проблеми можуть виникнути й у зворотній ситуації, якщо ІІ пройшов навчання лише з обмежених обсягах даних, як у разі, коли розпізнавання рис обличчя проходить тренування на зображеннях однієї специфічної групи людей.
«Хоча програмування може бути у всіх сенсах ідеальним, – каже Роджер Бікерстаф, партнер міжнародної юридичної фірми Bird & Bird,що фокусується на технологіях, - але якщо ПЗ навчається на зумовлених наборах даних, воно може виводити з них помилкові висновки, або може виявитися, що дані, що закладалися, були неправильними ».
У будь-якому разі питання залишається юридично важким. «Як розділити зони відповідальності програміста та власника, враховуючи, що роботи навчаються з навколишнього середовища?», - Запитує Хаггард.
Можливо, що в цій ситуації, беручи за приклад відповідальність людей за своїх собак, ми зробимо крок у правильному напрямку принаймні на сьогоднішній день. Проте дискусії про ІІ та відповідальності за нього продовжуватимуться, оскільки машини стають все розумнішими і відіграють все більшу роль у нашому житті.