Роль интенциональности при інтерпретації контексту непрямому мовному акті (на матеріалі
Гнезділова Лариса Борисівна, кандидат філологічних наук, доцент кафедри іноземних мов, ФДБОУ ВО «Кузбаський державний технічний університет ім.Т.Ф.Горбачова», м.Кемерово
Роль інтенціональності при інтерпретації контексту в непрямому мовному акті (на матеріалі англійської мови)
У прикладі (2) герой п'єси не дає прямої відповіді на поставлене питання, ухиляючись від нього. Ухилення реалізується в репліці Ренка за допомогою перепиту, в якому функціонує розмовний оксюморон terribly funny, що посилює конотацію експресивності. Той, хто говорить, навмисно будує фразу таким чином, що вона не є прямою відповіддю на поставлене питання, а наповнюється іншим змістом.
Приклад(3) ілюструє діалог між професором університету містером Харпером та його студенткою Джуді Міллер. У попередніх прикладах, взятих із цього твору, вже описувався контекст п'єси, за яким відомо, що Джуді здала професору підсумкову роботу з курсу грецької трагедії, у свою чергу, професор оцінив її як незадовільну. Цей інцидент переріс у особистісний конфлікт між викладачем та студенткою. Так, Джуді, як виявилося, єврейкою за походженням, звинуватила професора в антисемітських поглядах, результатом яких стало, за словами Джуді, відхилення її роботи. Варто зазначити, що за сюжетом п'єси професор насправді не належить упереджено ні Джуді, ні нації євреїв в її обличчі. Робота Джуді, як у цьому ми переконуємось пізніше, справді погана. У діалогових єдностях, представлених як приклади, відповіді професора є реплікінамеками, в яких він алегорично висвітлюєнеправоту Джуді, одночасно іронізуючи з приводу ситуації, що склалася. Зокрема, професор натякає на те, що Джуді перебільшила свою власну значимість і, будучи єврейкою, шукає недоброзичливців своєї нації там, де їх, тим самим, перебільшуючи інтерес і до самої нації. Репліки у відповідь є непрямими мовними актами, що реалізують декларативну іллокутивну функцію, що оголошує, у свою чергу, деяке становище дійсності (Афіни змушені вклонятися Єрусалиму).
У прикладі (6) репліка у відповідь Сема будується на тактиці іронії, таким чином, дозволяючи йому ухилитися від прямої відповіді і не повідомити про те, чи показав він все-таки свою подругу лікаря. Іронія в даному прикладі далеко не дотепна, а навпаки дуже груба, т.к. Сем у своїх репліках, порівнюючи подругу з біговим конем, який біг дуже швидко і підвернув ногу, вважає, що краще показати її ветеринару.
Посилання на джерела1. Арнольд І.В. Стилістика сучасної англійської мови: навч. посібник для студентів пед. інтів за спец. «Іностр. яз.». Вид. 3е, перероб., Дод. М.: Просвітництво, 1990. 300 с.2.Бахтін М. М. Проблема мовних жанрів. Т. 5: Роботи 1940-1960 рр..: Зібр. тв. М.: українські словники, 1996. 300 с.3. Бенвеніст Е. Загальна лінгвістика / пров. із фр. Ю. Н. Караулової, В. П. Мурат, І. В. Баришева та ін; під. заг. ред., вступить. ст. Ю. З. Степанова. Вид. 2е, стереотип. М.: Едиторіал УРСС, 2002. 448 с.4. Масленникова А.А. Лінгвістична інтерпретація прихованих смислів. СПб.: Іздво С.Петерб. унта, 1999. 260 с.5. Серль Дж. Класифікація іллокутивних актів. М: Видавнича група «Прогрес», 1999. 250 с.6.Щедровицький Г. П. Вибрані праці. М., 1995. 280 с.7. Husserl E. Logical Investigations. New York, 1970. 190 р. 8. Kirszner L., Mandell S. Literature: Reading,Reacting, Writing. Harcourt Brace College Publishers, 2000. 1680 p.