Семилуцький районний суд – судове рішення
Ім'ям Укаїни
Семилуцький районний суд у складі:
головуючого – судді Тулінінова С.А.,
при секретарі - Ганзікова Л.В.,
позивачів - НДІ, НАА,
відповідачів - КЛБ, КНВ,
представника третьої особи – за довіреністю АОВ,
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду розглянув цивільну справу за позовом НДІ, НАА до КЛБ, КНВ про усунення порушень прав власників у користуванні житловим приміщенням,
Рішенням Семилуцького районного суду від ДД.ММ.РРРР позовні вимоги НДІ та НАА частково задоволені.
Ухвалою судової колегії у цивільних справах Воронезького обласного суду від ДД.ММ.РРРР зазначене рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду.
У судовому засіданні позивачі НДІ та НАА, кожен окремо, уточнили заявлені позовні вимоги та пояснили:
Відповідач КНВ позов не визнала, пояснивши, що вона справді не повністю прикривала кран на загальній трубі подачі води лише один раз ДД.ММ.РРРР через протікання змішувача. Зробила це, щоби не затопити сусідів. Систематично воду перекривала, т.к. у неї у квартирі проживає хворий чоловік. На її думку, НЯВ кажуть неправду. ДД.ММ.РРРР на запірному крані встановлена пломба. Кран встановлений працівниками домоуправління в ДД.ММ.РРРР в ході ремонту системи водопостачання. ДД.ММ.РРРР до неї в квартиру приходили двоє співробітників міліції за скаргою сусідів на припинення подачі води. Просить у позові НЯВ відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, за довіреністю АОВ знаходить позов обґрунтованим, оскільки НЯВ неодноразово зверталися зі скаргами на сусідів Конопліних, які самовільно перекривали воду до їхньої квартири. Скарги підтверджувалися. КЛБсвої дії пояснювали тим, що молода родина НЯВ голосно вмикає музику.
Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідачі КНВ та КЛБ проживають у тому ж житловому будинку, є співвласниками житлового приміщення (л.д.30-31,82).
Відповідно до п.1 ст.288 ЦК України власник здійснює права володіння користування та розпорядження належним йому житловим приміщенням відповідно до його призначення.
Користування житловим приміщенням здійснюється з урахуванням дотримання прав законних інтересів громадян, сусідів, вимог пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних, екологічних та інк вимог законодавства, що проживають у цьому житловому приміщенні, а також відповідно до правил користування житловим приміщеннями, затвердженими Урядом України (ч.4 ст.17 ЖК РФ).
Відповідно до ч.4 ст.30 жк власник житлового приміщення зобов'язаний підтримувати дане приміщення у належному стані, не допускаючи безгосподарного звернення ним, дотримуватися прав та законних інтересів сусідів, правил користування мешканцю приміщеннями, а також правил утримання спільного майна власників приміщень у багатоквартирному будинку.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідачі КЛБ, будучи користувачами житлового приміщення у багатоквартирному житловому будинку, перелічені вимоги житлового законодавства не дотримувалися, чим порушували права та законні інтереси сусідів, позивачів НЯВ.
Так, при обстеженні, що належить КЕН, проведення ДД.ММ.РРРР комісією» за заявою НАА встановлено, що подача холодної води до № здійснюється за єдиним стояком загального користування, що проходить через обидві квартири; запірний кран встановлений на квартирі КАП на 2 поверсі; стояк виконаний з поліпропіленовоїтруби, протікання не має, поквартирні розводки, арматура, що відключає в квартирах і на стояку загального користування в робочому стані; на момент обстеження холодна вода № подається безперебійно, тиск відповідає нормі. У журналі реєстрації викликів домоуправління № зафіксовано 6 скарг від мешканців на ненадходження до квартири холодної води, в одному випадку виявлено перекриття кульового крана на стояку загального користування; при встановленні крана положення «відкрито» холодне водопостачання відновлено в обсязі поліс. Із власником КНВ проведено інструктаж, роз'яснено правила користування інженерними системами, зазначено на неприпустимість порушення правил проживання у багатоквартирному будинку (л.д.9).
Факт порушення відповідачами прав сусідів щодо користування системою питного господарсько-побутового водопостачання підтверджується також заявою НАА на ім'я директора БАВ про вжиття заходів до мешканців КЛБ, які систематично перекривають подачу холодної води та не реагують на попередження працівників домоуправління №. Як зазначено в даній заяві, вода перекривалася з ДД.ММ.РРРР р. (л.д.8).
Як видно з претензії № від ДД.ММ.РРРР, спрямованої КАА, останнім роз'яснено відповідальність за систематичне перекривання подачі холодної води сусідам (л.д.7).
З оголошених у судовому засіданні показань свідка МСН, слюсаря-сантехніка видно, що взимку ДД.ММ.РРРР за розпорядженням майстра він був направлений до житлового розібратися з відсутністю води. Пройшовши квартирами, встановив, що в інших квартирах вода є, а в квартиру НЯВ вода не надходить. Потім він піднявся на 2-й поверх у квартиру КНГ. Двері йому відчинили КЛБ Під час перевірки сантехнічного обладнання з'ясувалося, що запірний кран на загальній трубі подачі холодної води практично перебував у положенні"закрито". На його зауваження про те, що перекривати воду сусідам не можна, КЛБ заявила, що й надалі закриватиме воду, т.к. сусіди знизу голосно вмикають музику. Коли він відкрив кран, то вода пішла нормально. На початку ДД.ММ.РРРР за заявкою НЯВ він тричі приходив розбиратися з приводу відсутності води в їхній квартирі. При цьому мешканці, в яких проживають КЛБ, не відчиняли йому двері, внаслідок чого він не міг виконати заявку на пуск води. У його присутності КЛБ шуміла на дружину НЯВ, яка просила включити воду. Цього дня вода до інших квартир надходила нормально (л.д.27-28).
Зі свідчень свідка НЯВ Я.В., оголошених у суді, видно, що з ДД.ММ.РРРР вона проживає разом зі своїм чоловіком НДІ З ДД.ММ.РРРР в їхній квартирі почалися перебої з холодною водою. Воду відключали несподівано без попередження. З цього приводу вони неодноразово зверталися до домоуправління, яке надсилало слюсарів для перевірки роботи системи водопостачання. При відвідуванні сусідніх квартир з'ясувалося, що в інші квартири вода в цей же час надходила нормально. Як встановив слюсар-сантехнік МСП, в одному із випадків у квартирі КУЦ було перекрито кран подачі води на загальному стояку внутрішньобудинкового розведення. Коли МСП відкрив кран, вода одразу пішла. КЛБ, що знаходилася в квартирі, заявила МСП, що і далі закриватиме воду, оскільки НЯВ голосно включають музику і телевізор. За допомогою вона зверталася до дільничного інспектора міліції, який пояснював Конопліним їхні обов'язки та відповідальність за самовільне відключення води, проте вони продовжували щодня відключати холодну воду. З цього приводу вона та чоловік зверталися також до домоуправління, до ТОВ «УРЕП». Через дії ККК вона і чоловік зазнавали значних труднощів у приготуванні їжі, користуванні ванною та туалетом.неможливо було приготувати їжу, викупатися, прибрати квартиру. При цьому для аварійних випадків ЄЕЕ має свій запірний кран для відключення води без припинення її подачі сусідам. Після складання акта від ДД.ММ.РРРР комісією ТОВ «УРЕП» КЛБ продовжували перекривати подачу води в їхню квартиру, це тривало протягом ДД.ММ.РРРР. На її думку, КЛБ перекривали подачу води навмисне через неприязні відносини. Домовитися мирно з відповідачами неможливо (л.д.27-28).
Свідок ОГВ у судовому засіданні ДД.ММ.РРРР показала, що проживає у житловому сусідстві з НЯВ. На початку ДД.ММ.РРРР до неї прийшла НАА і поцікавилася, чи є вода в її квартирі. З аналогічним питанням НЯВ також звернулася до сусіда ВАР. Перевіривши наявність води в системі, вони відповіли НЯВ, що вода в будинку є. Іншим разом до неї звертався НЯВ Дмитро, цікавився наявністю води, оскільки у нього у квартирі води не було. Вона порадила звернутися до ККК, у квартирі яких на загальному стояку встановлено замикаючий вентиль (л.д.37-39).
Оцінивши досліджені вище фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що відповідачі КЛБ та КНВ, будучи власниками житлового приміщення у багатоквартирному житловому будинку, допустили порушення своїх обов'язків щодо користування квартирою, навмисне використовували наявну інженерну інфраструктуру - систему водопостачання – не за призначенням, порушивши житлові права та законні інтереси своїх сусідів НЯВ.
Незважаючи на попередження з боку НЯВ та працівників керуючої компанії ТОВ «УРЕП», КЛБ тривалий час продовжували порушувати законні права та інтереси своїх сусідів, завдаючи їм істотної шкоди.
Названі обставини підтвердили позивачі НЯВ, свідки МСН БЕС, НЯВ, ОГВ, ГВІ, підстав не довіряти їхпоясненням і свідченням у суду немає, оскільки вони узгоджуються між собою і підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами. Окрім того, відповідачі КЛБ у суді в одному випадку визнали факт неправильного використання технічного обладнання системи водопостачання.
Відповідно до п.1 ст. 10 ЦК України не допускаються дії громадян та юридичних осіб, що здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі.
Вищезазначені дії Конопліних, спричинені неприязними відносинами із сусідами, суд кваліфікує як зловживання своїми житловими правами, що відповідно до ч.3 ст. 17 Конституції Україна є неприпустимою, оскільки здійснення прав і свобод людини та громадянина не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Виходячи з викладеного, судприходить до висновкупро необхідність задоволення заявлених позовних вимог з метою захисту порушених житлових прав позивачів НЯВ шляхом припинення дій ККК, що порушують ці права (ч.ч. 1,3 ст. ЖК РФ).
Для усунення порушень прав сусідів суд з огляду на думку представника ТОВ «УРЕП» вважає за необхідне заборонити відповідачам КЛБ самовільно, без поважних причин, за відсутності аварійних ситуацій з користуванням холодною водою перекривати подачу води до квартири позивачів.
Розглядаючи питання про стягнення грошової компенсації моральної шкоди, заподіяної позивачам, Суд вважає необхідним у цій частині позову відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ДК РФ, якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні чи моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або зазіхають на належні громадянину інші нематеріальні блага, суд може покласти на порушника обов'язок грошовоїкомпенсації зазначеної шкоди.
Водночас діючий ЖК Україна не передбачає можливості стягнення моральної шкоди у сфері житлових правовідносин.
Крім того, як пояснила позивачка НАА в судовому засіданні, їй було неприємно, що КЛБ відкрито заявляла про те, що й надалі перекриватиме воду в їхню, позивачів, квартиру.
Переживання позивачів з приводу відключення відповідачами води в квартирі не можна розглядати як моральні страждання, що дають підстави вважати, що в даному конкретному випадку НЯВ було завдано моральної шкоди, а тому у стягненні грошової компенсації їм слід відмовити.
На підставі ст.98 ЦПК Україна з кожного з відповідачів на користь НДІ слід стягнути судові витрати на суму по руб. (Державне мито, сплачену позивачем у дохід федерального бюджету у розмірі руб., Л.д.4,5).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-199 ЦПК України, суд
Стягнути з КНВ, ДД.ММ.РРРР народження, уродженки , та КЛБ, ДД.ММ.РРРР народження, уродженки , на користь НДІ на відшкодування понесених судових витрат по (двісті) рублів, з кожної.
Рішення може бути оскаржено до судової колегії у цивільних справах Воронезького обласного суду протягом 10 днів з дня винесення мотивованого рішення.
Рішення в остаточній формі прийнято ДД.ММ.РРРР р.