Середньовіччя як етап історії Сходу
Для історії Європи, де вперше став застосовуватися термін «середньовіччя», зміст цього терміна зрозумілий і легко пояснити: мається на увазі хронологічний проміжок між античністю та відродженням багатьох античних ознак та структурних рис у новий час. Європейське середньовіччя – це насправді синонім феодалізму. Семантичний підтекст слова в тому, щоб підкреслити, що динаміка історичного розвитку Європи в середні віки йшла по лінії подолання феодальної роздробленості та елементів чужої античності східної структури. Логіка цієї динаміки привела після Відродження до визрівання капіталізму як якісно нової, але сутнісно близької античності структури, що підняла на принципово новий рівень священний принцип приватної власності.
В історії Сходу, де поняття «феодалізм» при будь-якому трактуванні терміна хронологічно явно збігається з європейським, не кажучи вже про те, що античності, як і капіталізму (питання про те, коли і як капіталізм проник на Схід, особливо розглядатиметься в наступній частині книги), як грані для середньовіччя там не було, справа була інакша. Вже неодноразово йшлося про те, що Схід у принципі розвивався інакше, ніж Європа, йшов іншим шляхом, що динаміка його історії відрізнялася від європейської своєю циклічністю. Говорилося і про те, що і в рамках спіральних циклів Схід все ж таки розвивався поступально, причому цей розвиток виявлявся і в удосконаленні технології, і у використанні нових ресурсів, і в розвитку нових ідей, включаючи наукові, і в поширенні накопичених знань і культурного досвіду. у бік первісної периферії, і у вдосконаленні структури суспільства, і багато в чому іншому. До цього варто додати, що поступово розвивалися виробничі ресурси Сходу в цілому, чи це збагачені.досвідом предків люди, чисельно дедалі зростаючі і які у виробництво нові знаряддя і нові технології. До ери Великих географічних відкриттів на рубежівв. саме багатий Схід
представлявся напівзлиденним європейцям казковим царством розкоші - та й справді східні міста і резиденції правителів були багаті. Адже багатство – це об'єктивний показник розвитку та процвітання структури.
Такий стереотип існування сформувався ще в давнину, дещо трансформувався в період процесу приватизації і потім у досить усталеному вигляді став звичною нормою. Норма продовжувала існувати протягом довгих століть і дожила в основному майже до наших днів, хоча з епохи колоніалізму почався новий етап її поступової трансформації. Якщо додати до цього, що зміни формацій традиційний Схід не знав, то перед фахівцями мимоволі постає питання, що брати за основу періодизації історичного розвитку Сходу. Що було тут еквівалентом європейського середньовіччя? І чи взагалі є сенс виділяти його?
Сенс, навіть потреба, безумовно є. Історія традиційного Сходу дуже велика, щоб обходитися без періодизації. Нині існує навіть тенденція ділити надто тривалу східну давнину на дві частини – ранню та пізню. Тим більше варто особливо виділити той етап розвитку, що лежить між старовиною та колоніалізмом і який хронологічно приблизно відповідає європейському середньовіччю. Залишається лише серйозне і ніким поки що не вирішене питання, що ж брати як критерій при вичленуванні східного середньовіччя. Звернемо спочатку увагу на те, що єдина структурна ломка, яку поки що пережив Схід, а разом із ним і весь взагалі неєвропейський світ,це перехід від традиційної структури до колоніальної або напівколоніальної (залежної), що трансформується у бік капіталізму. Звідси з усією чіткістю випливає одне: давність і середньовіччя для Сходу були періодами існування у межах однієї й тієї традиційної структури. Але якщо немає між давністю та середньовіччям структурної грані – подібної до тієї, що була в історії Європи, – то яку грань слід брати за основу при періодизації історичних етапів? Є лише два можливі виходи: або оперувати комплексом другорядних, а то й випадкових критеріїв, або просто погодитися на умовну хронологічну грань. Розглянемо ці варіанти.
своя логічна грань, що хронологічно не збігається з іншими?
Так, наприклад, для близькосхідного регіону, батьківщини людської цивілізації, настільки багато представленого в давнину важливими історичними подіями, тривалими періодами інтенсивного розвитку, великими державами (Дворіччя, Єгипет, Ассирія, Вавилон, Персія), період радикальної внутрішньої трансформації виразно припадає на проміжок між IV в. до зв. е. (походи Олександра) з наступним сильним культурним та структурним впливом з боку античного світу (еллінізація, романізація та християнізація) та VII ст. н. е., відзначеним жорстким друком ісламу. За це тисячоліття кардинально змінилося на Близькому Сході дуже багато: зникли старі народи і на зміну їм прийшли нові; пішли в минуле давні держави, поступившись місцем Арабському халіфату та його еміратам і султанатам; рішуче змінився спосіб життя переважної більшості населення, яке прийняло іслам, разом з яким прийшли новий спосіб життя, інші звичаї, норми взаємин, іноді навіть мови. Незмінним залишилося одне – те саме, що дає підстави заперечувати факт зміни.структури: як і в давнину, відносини у світі ісламу детермінувалися нормами жорсткого пріоритету держави, причому примат всього державного, влади як такої, перед відносинами став виявлятися в ісламських країнах навіть жорсткіше, ніж у доісламській старовині, - при всьому тому, що родоначальники ісламу, жителі торговельних арабських оаз, були дуже залучені в приватнопідприємницьку діяльність.
Взявши до уваги все викладене, не можна не помітити, що логічна грань, що визначається комплексом критеріїв, цілком доказова і прийнятна в кожному з конкретних випадків, годиться як грань лише для даного регіону. Звичайно, є й певні збіги: ісламізація була спільною і для Близького Сходу, і для Індії та
Азії. Але ця спільність руйнується хронологічним дисбалансом (VII ст. в одному випадку, XII – в іншому, XV – у третьому) і навіть сутнісною нерівнозначністю: ісламізація в Індії зовсім не схожа на те, що було на Близькому Сході, бо індійська кастова система виявилася несумісною з ісламом; Тільки в Азії, де сильної кастової структури не було, успіх ісламу був відчутним, та й то із застереженнями. Хронологічно близькі між собою періоди трансформації від давнини до середньовіччя на Близькому та Далекому Сході, але в обох випадках ці періоди простяглися на тисячоліття, яке явно не може претендувати на роль хронологічної грані.
Сказане означає, що перший варіант, тобто спроба спертися на комплекс об'єктивних критеріїв для вироблення загальної періодизації, не дає прийнятного результату. Загальною для Сходу грані на цій основі намітити практично неможливо. Залишається другий варіант, тобто прийняття певної умовної хронологічної грані.
Власне, саме це робиться нині практично всіма.На цій основі створюються підручники, загальні праці, енциклопедії тощо. Тільки в марксистській історіографії цю умовну і відверто запозичену з європейської історії хронологічну грань (приблизно V ст. н. е.) зазвичай, про що вже говорилося, ототожнюють із формаційною ( початок феодалізму - з незримим посиланням на те, що саме так було в Європі). Врахувавши все це і твердо усвідомлюючи те, що фактично йдеться не про межу між формаціями, а про умовну хронологічну грань, відверто орієнтовану на реалії європейської історії і взяту саме для зручності періодизації, ми маємо право орієнтовно датувати початок східного середньовіччя приблизно початком, першими століттями нашої ери. Отже, початок, нехай умовний, намічений. А як бути з кінцем?
Проблема тут не менш складна, хоча в певному сенсі очевидніша. Знову про межу між формаціями не йдеться – можна говорити лише про початок трансформації східних суспільств під впливом європейського капіталу, колоніалізму, міжнародного ринку. Природно, що це тривалий процес, який далеко не завершився і навіть не досяг помітних результатів у ряді випадків і в наші дні. То що ж у такому разі взяти за межу, хай навіть умовну?
Цілком очевидно, що цього разу періодизацію, що наводиться зазвичай у наших підручниках, енциклопедіях і загальних працях, не тільки відверто орієнтовану на реалії європейської історії, але прямо спирається на ці реалії (англійська революція? французька революція?), приймати немає підстав. Тут потрібна грань, нехай умовна, нехай співвіднесена з європейською історією, що має сенс для самого Сходу як суб'єкта історичного процесу. Іншими словами, тут необхідно взяти до уваги не просто європейські процеси, а насамперед те, як ці процеситоркнулися Сходу. Йдеться, природно, про колоніалізм, про експансію колоніального капіталу, про пов'язану з цією експансією трансформацію Сходу, нарешті, про перетворення низки східних країн у колонії.
Які з цих подій найбільш важливі, які з них можна взяти як грань, хай навіть умовну?
Початок колоніальної експансії було покладено межі ст. Країни південних морів стали енергійно освоюватися португальцями та голландцями вже у XVI ст., тим більше у XVII ст. Колонізатори, включаючи і іспанців, англійців, представників інших європейських держав, активно освоювали території Африки, Америки, Азії, у формі окремих невеликих анклавів осідали в Індії, Китаї, займали всі позиції, що зміцнювалися в торгівлі та мореплаванні Близького Сходу. Усе це безумовно впливало на традиційну структуру неєвропейських країн, а деяких випадках – работоргівля в Африці, латинізація Америки, активність в Азії – навіть дуже помітно. Проте для традиційного Сходу з його давніми центрами високої культури це було лише початком деяких змін, тоді ще ледь помітних, якщо помітних взагалі.