Шейх Талаат Захран про Амаша (СФ) та Рінат ат-Татарі, ч
Амаш має свої основи і правила, і Рінат має свої основи і правила.
Щодо правителя (Рінат) говорив таке: «Правитель є шаріатським (законним) до тих пір, поки він мусульманині що інші висловлювання з цього приводу є нововведенням, що суперечить Сунні».
“В даний момент Рінат захищає помилки Амаша (стосовно правителів) і звинувачує саляфітських закликаючих, які спростовують і застерігають від Амаша, у тому, що вони виявляють надмірність щодо правителів. Він (Рінат) каже: «Це питання (про законність правителя-мусульманина) є питанням, в якому існує прийнятна суперечність. Це питання подібне до питання залишення здійснення намазу».
Це не відповідає дійсності і є обманом та підтасовуванням. Твердження про те (що існує думка Ахлі-Суни), що нинішні правителі втратили законність, не є вірним.
Він (Ринат) каже: «Деякі люди (з-поміж саляфітів) кажуть, правителі залишаються законними до тих пір, поки вони мусульмани. Інші ж кажуть, що вони не є законними, навіть якщо вони мусульмани».
Він стверджує, що у цьому питанні є розбіжності.
Ми ж відповідаємо на ці сумніви і говоримо — хіба в цьому питанні є суперечки? Хіба вчені розходилися в думках щодо законності правителів мусульман? Тобто, хіба існує поділ вчених на дві групи — тих, хто вважає, що такі правителі є законними (шаріатськими), і тих, хто вважає, що вони не законні?!
Його (Рината) твердження, що у цьому питанні є розбіжності серед учених, є брехнею та обманом (тадліс).
Виходячи з цього,він (Рінат) каже, що якщо в цьому питанні є розбіжності (у ахлі-Суни валь-джамаа), то не можна засуджувати Амаша і тих, хто пішов за ним у цьому питанні ...
Зверніть увагу: спочатку він узяв хибну основу, а потім зробив висновок. Однак, якщо сама основа хибна (батиль), то і висновок буде таким самим, бо те, що побудовано на хибному (батиль), є також хибним (батиль). Таким чином, він взяв за основу те, що в цьому питанні є [прийнятні] розбіжності (у ахлі-Суни валь-джамаа), а потім зробив з цього висновок, що не можна осудити того, хто вибере одну з цих думок.
Ми ж говоримо, що в цьому питанні немає жодних розбіжностей, і обов'язково слід засуджувати та спростовувати його (Амаша).
При цьому він (Ринат) досі на тій думці, що поки правитель є мусульманином, він є законним (шаріатським).
Запитуючий задає (наступне питання): “Наш шейх, ви прочитали питання, в якому Амаш каже наступне: “Шейх Альбані вважав, що насправді більшість правителів мусульман в основі заслуговують на хурудж (виходу проти них), навіть якщо вони є мусульманами, т.к. вони правлять за шаріату Аллаха, і що шейх не дозволяв хурудж лише з причини шкоди, що може наслідувати це”.
Подивіться, він взяв частину слів шейха Альбані, поєднав їх зі своїми власними словами і сказав, що це кінцевий висновок. Спочатку він навів слова шейха Альбані: “ Насправді більшість правителів мусульман основу заслуговують хурудж (виходу проти них), навіть якщо є мусульманами, т.к. вони правлять за шаріату Аллаха” .
А потім він (Амаш) додав від себе: "що шейх не дозволяв хурудж тільки через шкоду, яка може піти за цим".
Хібашейх Альбані казав насправді, що хурудж не дозволяється тільки через шкоду, або ж він (Амаш) додав це від себе і зробив відповідні висновки?!
Це також стосується його хитрих хитрощів. Шейх Альбані не робив таких висновків.
Те, що правителі заслуговують на хурудж (вихід проти них) через те, що вони не правлять по шаріату, і те, що треба виходити проти них — це різні речі. Тому що той, хто навмисно уб'є віруючого, той заслуговує на своє покарання — пекло. Всевишній Аллах каже:
Якщо хтось уб'є віруючого навмисно, то відплатою йому буде пекло, в якому він перебуватиме вічно. Аллах розгнівається на нього, прокляне його і приготує йому великі муки» (Коран, 4:93).
Подібне покарання заслуговує (ястахікк) той, хто навмисно вб'є віруючого. Однак хіба хтось із мусульманських учених сказав, що той, хто вбив навмисно надовго, залишиться проклятим в Вогні? Хіба існує подібна думка серед вчених (Ахлі-Суни)?!
Існує різниця між словом "заслуговує" (ястахікк) і словом "належить" (ваджиб). Однак він спотворює слова шейха Альбані тим, що каже: "Під словом "заслуговують" (ястахіккун) шейх мав на увазі, що їх належить (ваджиб) повалити і що вони є незаконними (нешаріатськими) правителями".Чи сказав шейх Альбані про правителів, що вони “незаконні” (нешаріатські) і що їх “належить” (ваджиб) скинути, або ж шейх сказав “вони заслуговують”?! Шейх не згадав ні слова "належить", ні слова "незаконний", він не говорив, що ці правителі є незаконними (нешаріатськими)!
Так, це брехня на шейха Альбані. Навпаки, достовірно відомо про шейха Альбані, що він дотримувався абсолютно протилежної думки і ніколи не дозволяв людям виходити протиправителів.
Покажіть хоч одне висловлювання шейха Альбані, де він би підбурював до виходу проти якогось мусульманського правителя чи навіть проти невіруючого правителя. Наведіть хоча б одне висловлювання шейха Альбані, де він підбурював до виходу проти правителя. Немає такого.
"У попередніх словах Амаш посилався на висловлювання шейха Альбані з аудіозапису "Кейфіййат ат-таа'амуль ма'а аль-вак'і""...
Тут доречно відзначити, що навіть якщо припустити, що шейх Альбані сказав подібне, то це були його колишні слова, а останні слова його скасовують те, що він говорив до цього. Адже навіть у Корані та Сунні є поняття “мансух” (скасоване становище), коли нове становище скасовує колишнє.
Шейх Альбані сказав: «Відбулася розбіжність через надмірність деяких ісламістів, які заявили, що цю гірку реальність необхідно виправити за допомогою боротьби з мусульманськими правителями для того, щоб виправити становище».
“Однак, далі події розгорнулися так, що ці мусульмани стали сперечатися і ворогувати з іншими мусульманами, які вважають, що вихід із складної ситуації не у виході проти правителів. Хоча багато хто з цих правителів заслуговує на те, щоб проти них вийшли (хурудж), бо вони не судять по шаріату Аллаха”.
Шейх Альбані сказав “заслуговують” і не сказав “необхідно”, а також не підштовхував людей до виходу проти правителя. із положення, як вони це стверджують? Зверніть увагу на слова Альбані тут— “Чи буде усунена несправедливість, заподіяна мусульманам невіруючими, якщо ми почнемо судити в ісламських країнах правителів та звичайних мусульман? Це при тому, що деякихїх ми вважаємо етнічними мусульманами, як це кажуть у сучасну епоху”.
Таким чином, шейх Альбані каже, що вирішення проблеми не у виході проти правителя. А він (Амаш) каже, що шейх Альбані дозволяв [в основі] вихід проти імператора. Брехня? Так, очевидна брехня.
“Опираючись на сказане вище Амаш каже: “Шейх Альбані не дозволяв хурудж через шкоду, яка може бути за цим”.
Шейх не сказав такого. Він не сказав, що хурудж заборонений тільки через те, що це може спричинити шкоду. Він лише сказав “заслуговують”, от і все, але не говорив, що не можна виходити проти імператора через подальшу шкоду.
Наш шейх, як ви вже прочитали про це в попередньому питанні, в якому Амаш, ґрунтуючись на своє вищезгадане тлумачення, вирішив і оголосив про те, що є різниця між деякими арабськими країнами та іншими мусульманськими країнами, подібно до мусульманських країн СНД, які добилися незалежності від України більше двадцяти років тому.
Амаш каже:“Правителі арабських країн, які правлять за придуманими людиною законами, крім питань нікяха (одруження) і спадщини, у яких судять по шаріату, є законними правителями”.
Тобто правителі, які залишили правління шаріату, за винятком питань нікяха та спадщини, є законними.Проте ті правителі, які правлять виключно за придуманими людиною законами, є незаконними.
Це що, слова Альбані? Чи є ці слова словами шейха Альбані? Тобто, шейх Альбані, сказавши, що правителі заслуговують на вихід проти них, чи згадав, що це стосується лише тих правителів, які в питаннях шлюбу та спадщини не судять по шаріату?! Чи казав такеАльбані?! Ні, він цього не говорив. Таким чином, він встановив порочне правило і, ґрунтуючись на ньому, робить дуже порочні висновки та висновки.
Таким чином, чиї це слова – шейха Альбані чи його?! Хто так розділив правителів і вважав, що правитель є законним доти, доки він судить по шаріату в “якомусь питанні”, як у питаннях нікяха та спадщини, а якщо він абсолютно не керує шаріатом, то він є незаконним? Чиє це переконання?
Це переконання є єрессю та нововведенням. Це не є переконанням ні шейха Альбані, ні якогось іншого вченого. Його (Амаша) переконання є нововведенням (бід'а), і він заслуговує на те, щоб його вважали поширюючим єресь нововведенцем. Він заслуговує вважатися нововведенцем! Ця людина бажає смути в ісламських країнах, вона бажає смути у країнах мусульман!
Він просто має визначитися щодо цих правителів — або назвати їх невіруючими або назвати їх мусульманами.“Невже ви будете вірити в одну частину Писання і відкидати іншу?”8 (Коран, 2:85). Тобто, якби правління не за шаріатом Аллаха було зневірою, то не було б різниці між тими, хто залишив одну частину законів шаріату і залишив його повністю. Чи ясне вам це питання?
Тому що немає різниці між тими, хто вчинив перелюб одного разу і вчинив його тисячу разів, бо вони мають однакове становище перелюбників. Також немає різниці між тим, хто вклонився хресту лише один раз, і тим, хто все життя поклонявся хресту, т.к. вони обидва невіруючі. Хоча і є різниця в обсязі зневіри, проте зрештою обидва вони вважаються невіруючими.
Таким чином, положення правителя, який частково залишив правління за шаріатом Аллаха, аналогічне положенню того, хто повністю залишив правління зашаріату. Їхнє становище (хукм) однаково. Як же він робить цю єретичну та нововведенчу відмінність? Звідки він узяв його?
Достовірним є те, що якщо правитель не керує шаріатом навіть в одному питанні, то він цим здійснює малу невіру (яка не виводить його з Ісламу).
Іншими словами, він каже: “Хто у питаннях нікяха та спадщини править за шаріатом, проте не судить за законами Аллаха в інших питаннях, той є мусульманином. Той же, хто в жодному з питань не судить за законами Аллаха, є мусульманином, але не є законним правителем”. До чого дивне переконання! Дуже дивно вважати правителя мусульманином, але незаконним. Законність імператора визначається його Ісламом, яке звання імператора визначається його твердженням при владі.
Імператор є законним, якщо він мусульманин. Той, у кому об'єдналася влада над країною та Іслам, вважається законним (шаріатським) правителем. Що ж до поділу правителів мусульман (на законних і не законних), про який він стверджує, то ніхто з учених не говорив про це раніше. Цей поділ є єрессю та нововведенням. Сказати, що правлячий за Ісламом хоча б в одному питанні є законним правителем, а хто ні, той незаконний є нововведенням.
Так це так. Імператор стає нелегітимним або через свою невіру, або через нездатність керувати країною.
Нездатність управляти повертається до втрати влади, а чи не до її законності. Законність правління втрачається, коли правитель стає невіруючим.
(Далі ви сказали): “Пречистий Аллах! Як ти можеш звинувачувати його в невірі за те, що він залишив суд за законами Аллаха?!”.
Так, я говорю це. Як ти можеш звинуватити його в зневірі за те, що він залишивсуд за законами Аллаха!? Або ти повинен звинуватити його в малому невірі (що не виводить із Ісламу), і в такому випадку будеш зважати на ахлі-Суну, або ж ти звинувачуєш його у великому невірі (що виводить із Ісламу), і тоді ти з числа хариджитів,одним у тому числі і є.
Такий стан справ. Він (Амаш) поширює нововведення, єретично поділяючи правителів оскільки не поділяв до нього жоден учений. Висновки ж свого єретичного поділу він приписує шейху Альбані. Однак слова шейха Альбані в одній долині, а його слова зовсім в іншій. Цьому братові слід повернутися і покаятися перед Благословенним та Великим Аллахом. Якщо ж цього не зробить, він нововведенець, наступний шляхом хариджитів.
Рінат, Амаш і ті, хто слідує за ними, йдуть шляхом хариджитів.