Ще раз про хитрий план розбудити схід України і не втратити Казахстан
Що насправді обивателі назвали «Хитрим планом Путіна» щодо України? У чому полягає мета Укаїни, і наскільки докладно вона може складати плани досягнення цих цілей? Свою особисту думку я виклав у цьому матеріалі.
Моя основна робота – інформаційна війна у корпоративних конфліктах. Тобто, коли якась компанія зазнає інформаційного тиску, з метою неринкової конкуренції я допомагаю такій компанії впоратися із ситуацією. Окрім цього, я викладаю конкурентну розвідку.
І те, й інше має на увазі спілкування з топ-менеджерами компаній, оскільки і конкурентна розвідка, і вихід із ситуації інформаційного тиску – це рівень вищого керівництва чи власників.
А оскільки великий бізнес у жодній країні не може існувати незалежно від політики, я на численних прикладах у курсі і того, як ухвалюються рішення у політичній сфері.
Тому розповім, як я бачу позицію Кремля щодо України. У контексті того самого "Хитрого плану Путіна" (ХПП), про який так багато говорили "караул-патріоти".
Як показує мій досвід, рішення з важливих питань походять від Першої особи. Технічні питання, безумовно, можуть розроблятися виконавцями різного рівня, але постановка завдання завжди від Першої особи. Тобто перша особа каже, КУДИ йти, а виконавці готують пропозиції, ЯК це робити. «Маршрути руху» до мети пропонуються Першій особі та ним затверджуються.
Безпосередньо рух після цього віддається на відкуп виконавцям, але з двома важливими обмеженнями:
По-перше, якщо по дорозі виникають непереборні перешкоди, які потребують зміни маршруту, про це повідомляють Першу особу. По-друге, є"Реперні точки" - тобто. пункти, у яких потрібно до певного часу. Це також відстежується апаратом Першої особи.
Якщо чиновник (або менеджер середньої ланки) не справляється з поставленим завданням у часі або відхиляється від маршруту без погодження – слідує покарання, аж до усунення посту. Саме тому розмови про якогось Суркова, який за спиною Путіна чогось там злив — дурість і наївне марення. Не може чиновник нічого зробити за спиною керівника з критично важливого для керівника питання.
Тому, для розуміння ситуації в Україні, найголовніше – зрозуміти цілі України. Тобто те, чого вона взагалі від України хоче зрештою. Це той кінцевий пункт, яким Україна йде, незалежно від того, прямим шляхом або обхідним, з подоланням завалів і перестрілками, або без зупинок.
Так ось. Я вже неодноразово писав (на підставі аналізу висловлювань українських та зарубіжних офіційних осіб різного рівня, а також подій у політиці – рівня створення ЄАЕС та перешкоджання його створенню) про те, що цілі України на Україні були і залишаються такими:
1. Гарантована відсутність військової загрози для України з території України.
2. Вільний доступ України (і ЄАЕС) до ринку України.
Це головне. Все інше – другорядна література. Інша річ, що, наприклад, денацифікація – об'єктивно необхідна умова для досягнення цих двох цілей. Тому Україна анітрохи не кривить душею, коли, наприклад, говорить про те, що їй потрібне дотримання прав українців. Однак це зрозумілий населенню по обидва боки кордону прояв тих умов, які забезпечують Україною досягнення її цілей. А зовсім не причина.
Зрозуміло, виникає і велика кількість другорядних цілей, але це саме другорядне.
Безпосередньо дії України диктуються тим, як розвиваються події
Тут важливо розуміти, що Україна є у взаємодії з іншими країнами. Навіть якщо ця взаємодія має характер не співпраці, а конфронтації, це все одно взаємодія.
Безглуздо, небезпечно і злочинно робити заяви про те, що нам начхати на всіх і ми можемо робити все, що захочемо. Не можемо. Цього не можуть собі дозволити навіть США.
Україна не може вплутуватися у глобальну бійку, бо ця бійка для всього людства може закінчитись сумно. Сподіватися ж на те, що наші опоненти обов'язково злякаються – безглуздо. Коли їм треба, вони воюють. До речі, як і ми. А будь-яка бійка завжди ризик, тому що підсумок бійки до її початку непередбачуваний, а лише ймовірний. Інакше б війн просто не було, вони приходили б до підсумку не розпочавшись.
Окрім суто військового, є і політичний аспект
Нам, може, і начхати на думку G7, але точно не начхати на думку БРІКС. І репутація небезпечних «невміняшок» нам ні до чого.
Навіть Білорусь та Казахстан, дивлячись на Україну, приміряють на себе те, що Україна з нею робить. І якщо їм здасться, що ми не військову загрозу з боку України ліквідували (що виникла після держперевороту там чи загрози розвитку ситуації в агресію 40-мільйонної країни на кшталт війни 08.08.08), а Імперію відроджуємо – ми втратимо Білорусь та Казахстан. Тому необхідність зваженого та обережного руху до мети стає більш ніж очевидною.
Наголошую: мета при цьому незмінна, змінюється маршрут руху до неї.
Однак Коломойський, Корбан та низка інших політиків України, разом із націоналістами, змогли взяти ситуацію під контроль.
Чому? А тому, що населення на сході України досить пасивне. Цевідзначав і Стрєлков, і западенські нацгвардійці – причому й ті, й інші з образою.
Коли стало відомо, що Україна має намір воювати за схід – Путін прямо попросив прихильників «української весни» здати назад. Це не поразка, а тактичний відступ. Маневр. Що, втім, не завадило початку воєнних дій.
Чи мав прихильники «української весни» шанс на перемогу їхньої революції?
Ну, теоретично, так. Як він був у Фіделя Кастро на Кубі, наприклад. Однак для цього їм потрібно було дати людям таку ідею, яка б підняла населення, а армію перетягнула на їхній бік. Революціонери цього не впоралися.
Проте їхній розгром перешкоджав досягненню Україною її цілей – і їм надали військову підтримку. А щойно для обох сторін стало очевидним, що перемогти військовим шляхом ЛДНР не вийде – було підписано Мінські угоди та розпочався процес «вішання» України на шию Заходу, щоб їх почало нудити одна від одної.
Паралельно триває перекидання труби на Схід – до Азії, а також підготовка до відмови від транзиту газу через Україну. Плюс – підготовка до електропостачання Криму з України та будівництва мосту туди. Все це потребує часу. Відповідно, цей час треба протягнути, не роблячи надто різких рухів.
Паралельно з цим, українським громадянам дали суперпільговий режим перебування на території України та набуття статусу тимчасового притулку, щоб військовозобов'язані поїхали та біженцям легше було.
Ось і все.
Тому, за великим рахунком, завдання України – тягнути час з мінімальними збитками для себе, при цьому утримуючи електро- та водопостачання Криму, не перериваючи постачання газу до Європи та будуючи газопроводи в Азію та в обхід України. В ідеалі, якби це вдалося, до 2019 року Україна перетворилася б на жебрак,який не потрібний більше Заходу. І сама прийшла б до того, чого українці від неї потрібно.
Але США потрібна війна, тому, найімовірніше, ідеальної ситуації не буде. А ту, що буде, Україна дуже намагатиметься й надалі використовувати для якнайшвидшого просування до мети. Рівно до тієї ж мети, яка була, є і залишиться.
Тому ті, хто кажуть, що Україна не має плану щодо України, частково має рацію – у тому сенсі, що детального плану немає. Його й не може бути, бо окрім нас плани будують ЄС, США та ще й сили на самій Україні.
Але, відповідно до розвитку ситуації, Україна робить дії, які цій ситуації адекватні і при цьому неодмінно просувають її до мети. Це не хитрий план, а нормальна стратегічна робота.
Тільки така гнучкість у тактиці, при незмінному дотриманні мети, і забезпечує перемогу в обстановці, що змінюється під впливом опонентів.
Євген Ющук, Професор УрДЕУ, експерт з Конкурентної розвідки