Що чекає на суддів Верховного та вищих спецсудів у разі відмови від переведення в інші суди
Наталія Мамченко,
Катерина Бєляєва,
Судді Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів, які не брали участь у конкурсі на посаду судді Верховного Суду та не бажають йти у відставку, мають бути переведені до інших судів. Ось тільки процедура такого переведення законодавцем не передбачена.
Одним із основних етапів судової реформи має стати створення нового найвищого судового органу — Верховного Суду. За задумом реформаторів у системі судоустрою новий суд займе місце Верховного Суду України (ЗСУ) та вищих спеціалізованих судів, які будуть ліквідовані з моменту створення Верховного Суду (ЗС).
Основним аспектом, закладеним законодавцем у цей процес, є те, що формування складу нового ЗС відбувається «з нуля» на підставі результату конкурсу, участь у якому беруть судді, адвокати та науковці. Тим самим власникам мантій із ЗСУ та вищих судів, які не побажали брати участь у доборі, законодавець запропонував можливість переведення до інших судів за наявності вакантних посад.
Загвоздка полягає в тому, що процедура, прописана законодавцем, передбачає виключно можливість переведення судді з одного суду до іншого суду такого самого рівня. Але оскільки судів рівня «вишок» та ЗСУ не залишається, а формування нового ЗС переклад суддів виключає, як і куди будуть перекладатися служителі Феміди — неясно.
Про це«Судово-юридична газета» поговорила з доктором юридичних наукСвітланою Глущенком. Вона звернула увагу на кілька аспектів, які можуть виявитися дуже спірними у разі їх застосування на практиці.
«У світлі проведення конкурсу до Верховного Суду, а також ліквідації вищих спеціалізованих судів та Верховного СудуУкраїни, на окрему увагу заслуговує встановлена чинною редакцією Конституції України підстава для звільнення судді з посади як незгода на переведення до іншого суду у разі ліквідації або реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду. Зазначена актуальність, а також наявність діаметрально протилежних позицій щодо можливості застосування цього конституційного припису до суддів, які обіймають посади в судах, що підлягають ліквідації, та за результатами проведеного конкурсного відбору або за власним бажанням не увійдуть до складу вищого судового органу, спонукають до певних роздумів та формування основних тезових положень, пов'язаних з подальшою імплементацією цієї основи.
Крім цього, ще у Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 рр., затвердженій Указом Президента України від 20 травня 2015 року №276/2015, в аспекті підвищення ефективності правосуддя та оптимізації повноважень судів різних юрисдикцій передбачено системи на відповідних рівнях (зокрема створення міжрайонних судів, укрупнення апеляційних округів). У зв'язку з цим наступним кроком судової реформи має стати переформатування судів місцевого та апеляційного рівнів, зокрема, утворення окружних судів шляхом створення нових або реорганізації (злиття, поділу) судів, що передбачено ч. 5 ст. 19 Закону. Такий процес, безумовно, пов'язаний із процедурою переведення суддів до інших судів, що спонукає до формування наступної тези.
Друге. Аналіз чинного судоустрійного законодавства дає можливість під «іншим судом» розуміти лише суд того ж рівня, оскільки наведений випадок передбачено ч. 3 ст. 82Закону, згідно з яким переведення судді до іншого суду того ж рівня може здійснюватися без конкурсу лише у випадках реорганізації, ліквідації чи припинення роботи суду, в якому суддя обіймає посаду судді. Отже, переведення судді у разі ліквідації чи реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду, здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає надання таким суддям права на переведення (поза конкурсом) на вакантні посади суддів судів інших рівнів (нижчих чи вищих), проте не позбавляє їх права брати участь у процедурі зайняття посад суддів судів усіх рівнів на загальних підставах.
Третє. Враховуючи можливість визначення новоствореного Верховного Суду судом того ж рівня щодо судів, що ліквідуються (вищих спеціалізованих судів, як судів касаційної інстанції, та Верховного Суду України, як найвищого судового органу у системі судів загальної юрисдикції), законодавчий порядок призначення на посаду судді Верховного Суду передбачає застосування спеціальної процедури, визначеної у ст. 81 Закону. Зокрема, у цій статті зазначено, що на посаду судді Верховного Суду може бути призначено особу, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, яка за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Верховному Суді, а також відповідає одній із вимог, визначених ч. 1 ст. 38 Закону. Таким чином наявність спеціального порядку призначення на посаду судді ставить під сумнів можливість застосування будь-яких інших процедур заміщення вакантних посад суддів цього суду.
При цьому є досить дискусійним зрівнювати вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України з новим Верховним Судом, незважаючи на очевидну різницю їхповноважної сфери та моделі судоустрою, складовою якої були зазначені судові органи. Наведене у свою чергу унеможливлює застосування іншої спеціальної норми, яка пов'язана з реорганізацією, ліквідацією або припиненням роботи суду, оскільки такий переклад передбачений лише для суддів, які обіймають посади суддів у судах того ж рівня.
Четверте. Переведення суддів на посаду судді до іншого суду, наприклад, нижчого рівня, має ознаки дисциплінарної санкції та може застосовуватися виключно в рамках дисциплінарного провадження, що лежить у функціональній площині Вищої ради правосуддя. Тому переведення суддів вищих спеціалізованих судів та Верховного Суду України, які за результатами кваліфікаційного оцінювання, або за власним бажанням, не були призначені на посади суддів Верховного Суду, поза рамками дисциплінарного провадження чинним законодавством не передбачено», — вважаєСвітлана Глущенко.
«Враховуючи вищесказане, можна дійти висновку, що застосування конституційної норми про звільнення судді з посади у разі незгоди на переведення до іншого суду у разі ліквідації чи реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду, до суддів вищих спеціалізованих судів та Верховного Суду України, які будуть найближчим часом ліквідовані, досить дискусійні», — підкреслює експерт.
Водночас, як каже експерт, слід звернути увагу на те, що запровадження такої підстави для звільнення судді з посади та надання йому сили конституційної норми не може вважатися позитивним кроком у реформуванні цього правового інституту.
На думкуСвітлани Глущенко, це насамперед пов'язано з тим, що питання звільнення судді з посади та/або припиненняйого повноважень завжди обумовлювався суб'єктивними чинниками (тобто особою конкретного судді), наприклад, із закінченням строку повноважень, досягненням граничного віку перебування на посаді, неможливістю виконання обов'язків судді, порушенням вимог щодо несумісності, набранням законної сили судового рішення тощо . Як зазначає експерт, на сьогодні до цього переліку додано вчинення суттєвої дисциплінарної провини, грубу або систематичну зневагу до обов'язків, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, а також порушення обов'язку підтвердити законність джерела походження майна.
І лише підставу має об'єктивні, тобто. не залежать від судді обставини (його волі, дій, вчинків), з настанням яких суддя може бути звільнений з посади, — незгода на переведення до іншого суду у разі ліквідації або реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду.
Таким чином, держава на конституційному та законодавчому рівнях не гарантує залишення судді на посаді у зв'язку з прийняттям відповідним суб'єктом (наприклад, Верховною Радою України за поданням президента України після консультацій з Вищою радою правосуддя) закону про ліквідацію суду. Наведене фактично створює законодавчі перешкоди для продовження провадження суддею своїх професійних обов'язків, наданих у встановленому законом порядку.
Такі випадки можуть бути виключно при настанні певних непереборних обставин, стихійних лих, катастроф тощо, що також не позбавляє державу обов'язку забезпечити суддю місцем роботи в іншому суді того ж рівня. За інших обставин вести мову пронезалежності судової влади та власне самих суддів проблематично, що, звичайно, викликає обґрунтоване занепокоєння — як серед суддів, так і серед професійної юридичної спільноти», — кажеСвітлана Глущенко.
Слідкуйте за найактуальнішими новинами у наших групах у Viber та Telegram.