Що таке емпіризм та раціоналізм у чому їх особливості
За час існування філософії склалася така ситуація, що один із рівнів пізнання розглядався ізольовано від іншого, один досліджувався – на шкоду іншому, надмірно відривався та абсолютизувався від іншого. Так в історії пізнання склалося два протилежні напрямки. Одне, визнає відчуття єдиним джерелом пізнання, одержало назву сенсуалізм (від латинського «sensus» – почуття, відчуття). Напрямок, представники якого перебільшували роль як відчуттів, а b чуттєвого пізнання як такого (разом взятих відчуттів, сприйняттів і уявлень – чуттєвого досвіду)? отримало назву емпіризм (від латинського empirio - досвід). По суті справи сенсуалізм - також емпіризм. Протилежний напрямок, що звеличує роль розуму в пізнанні, отримав назву раціоналізм (від латинського «ratio» - розум, інтелект).
Заради правди треба сказати, що іноді в історії філософії висловлювалися думки про їх єдність, зв'язок, але ці висловлювання носили в цілому епізодичний характер і, звичайно, не могли реалізуватися у філософських навчаннях. Зокрема, І. Канту належить ідея, що розум нічого не може створити, а почуття нічого не можуть мислити. Тільки з'єднання їх може виникнути знання.
Як емпіризм, і раціоналізм були матеріалістичними і ідеалістичними і, власне, ХVII-–XVIII століття історія філософії пройшли під знаком «з'ясування відносин» з-поміж них. У філософських навчаннях Ф. Бекона, Р. Декарта, Локка та Спінози, Берклі та Лейбніца доводилася правомірність одного рівня пізнання перед іншим.
Якщо відчуття розглядаються як відображення об'єктивної реальності, то послідовний емпіризм та сенсуалізм за певних умовпризводить до матеріалізму в теорії пізнання та у розумінні світу. Бекон, Локк, Дідро, Фейєрбах та інші матеріалісти розглядали відчуття як результат впливу матеріального світу на органи почуттів людини, як відображення цього світу.
Але якщо в відчуттях вбачаються лише суб'єктивне відчуття і уявлення суб'єкта, комплекс, сукупність відчуттів, за якими по суті ховається непізнавана «річ у собі», цей сенсуалізм призводить до суб'єктивного ідеалізму Д. Берклі, Д. Юма, І. Канта. Ці філософи беруть відчуття як щось самостійне, незалежне від впливу предметів матеріального світу, а саму думку про матеріальний світ відкидають.
Як бачимо, і матеріалістичний, і ідеалістичний емпіризм, сенсуалізм за вихідне у процесі пізнання, за його основу беруть відчуття, чуттєве, але розуміють та досліджують відчуття з різних, прямо протилежних точок зору. Глибока розбіжність між матеріалістами та ідеалістами полягає в різній оцінці ролі та значення відчуттів у пізнанні.
Для матеріалістів роль відчуттів полягає у передачі знань, які надходять у мозок людини із зовнішнього середовища. Відчуття - це єдине джерело безпосереднього пізнання світу: без них неможлива пізнавальна діяльність людини.
Підкреслюючи значення відчуттів, сенсуалісти-матеріалісти, проте, недооцінювали значення абстрактного мислення в пізнанні. Вони іноді розум зводили до ролі шостого почуття. Мислення, за їхніми поглядами, не дає в принципі нічого в порівнянні з відчуттями. Деякі сенсуалісти-матеріалісти, зокрема Локк, обмежено розуміли роль відчуттів у пізнанні, вважаючи, що можна назвати «первинні» і «вторинні» якості. Якщо «первинні» якості (щільність, величина, обсяг, протяжність, фігура, рух)піддаються пізнанню, то «вторинні» якості (запах, колір, смак, звук) є суб'єктивними та не властиві матеріальним речам. Цими ідеями Локка про суб'єктивність речей матеріального світу, як відомо, скористався ідеалізм і, абсолютизуючи суб'єктивність відчуттів, заперечував існування матеріального світу взагалі, а отже, і саму можливість пізнання (Дж. Беркі).
Сенсуалісти-ідеалісти зводили все пізнання лише до чуттєвого сприйняття та абсолютизації відчуттів. Вони не могли і не можуть пояснити, яким чином у свідомості людини виникають окремі ідеї та поняття; тому у помічники при вирішенні цього питання закликали Бога, який, на їхню думку, містить знання речей та процесів цього світу. Так, Берклі, вважаючи відчуття єдиним джерелом усіх наших знань, вважав, що Бог є тією істотою, в яку слід вірити, і в Богу є все наше знання.
Незважаючи на певну розбіжність між сенсуалістами-матеріалістами і сенсуалістами-ідеалістами з питання ролі відчуттів у пізнанні, незважаючи на безперервний діалог і суперечки, для них характерна абсолютизація чуттєвого досвіду, визнання за досвідом і в досвіді сутності пізнання. Тому сенсуалізм, зводячи по суті всі процеси пізнання до чуттєвого досвіду, замикається з емпіризмом.
Емпіризмтак само, як і сенсуалізм, існує у двох своїх різновидах: матеріалістичної та ідеалістичної. Матеріалістичний емпіризм (Ф. Бекон, Локк, Фейєрбах) вважає, що в основі пізнання лежить об'єктивний світ, і цей світ є джерелом чуттєвого досвіду. Отже, матеріалістичний емпіризм вважає досвід як результат впливу предметів та явищ зовнішнього світу на органи чуття людини.
Ідеалістичний емпіризм (Дж. Берклі, Фіхте) весьДосвід зводить до сукупності відчуттів індивіда, заперечуючи об'єктивний характер зовнішньої дійсності. У емпіриків-ідеалістів, отже, досвід має суто суб'єктивний характер. Людина у своєму досвіді, на їхню думку, не виходить за межі свого суб'єктивного, індивідуального досвіду, свого внутрішнього світу (відчуттів, переживань тощо).
Як сенсуалізму, так емпіризму характерна недооцінка ролі абстрактного мислення у пізнанні, перебільшення, абсолютизація ролі чуттєвого, досвідченого пізнання. Це свідчить про нерозуміння суперечливості, взаємодії чуттєвих та раціональних сторін у пізнанні; вони невиправдано перебільшували значення почуттів, зрозуміли відносної самостійності абстрактного мислення, творчої ролі розуму, свідомості.
Інший крайністю, яка обумовлена відривом однієї сторони пізнання з іншого, був раціоналізм. Його представники (Р. Декарт, Б. Спіноза, Г. Гегель) походять від того, що чуттєві сприйняття, досвід людини не здатні дати достовірного, істинного знання. Логічними ознаками цього знання, на їхні погляди, єнеобхідністьізагальність, яких немає у чуттєвому досвіді.
З погляду раціоналістів почуття можуть лише недосконалі, ймовірні, випадкові знання. І тому загальність та необхідність як логічні ознаки достовірного знання не можуть бути виведені із безпосереднього досвіду. Ці ознаки (необхідність і загальність) можуть бути почерпнуті з самого розуму, або з вроджених понять, або з понять, які існують в умі у вигляді його задатків. Відомо, що до основної тези сенсуалізму та емпіризму «Немає нічого в інтелекті, чого не було б у почуттях» Г. Лейбніц дотепно додав: «Крім самого інтелекту».
Раціоналісти намагалися знайтиоснову пізнання у самому розумі, дійшли ідеї у тому, що розум як основа пізнання, а й основа об'єкта, основа і умова існування світу. Адже насправді для Гегеля, як одного з яскравих представників раціоналізму, світ спочатку розумний, запліднений розумом. Раціоналісти, далі, вважають (і вважали), що найвища мета пізнання – відкриття законів, основних властивостей і відносин об'єктів, що вивчаються. Це пізнання можливе за допомогою розуму, на основі одних логічних міркувань. Постулати та закони можуть бути розкриті на основі постійного тренування розуму. Ці постулати, закони, принципи у своїй основі мають бути ясними, певними, безперечними, не викликати жодних заперечень. Людський розум - вищий суддя, і якщо він не знаходить протиріччя у створених ним поняттях, теоріях, то це найкращий доказ їхньої правильності. На подібних аргументах раціоналістів помітно вплив математики – зокрема геометрії. Насправді можна згадати, що Декарт і Лейбніц були творцями вищої математики, Спіноза свою основну працю «Етика» виклав геометричним методом.
Як бачимо, в історії пізнання раціоналізм, сенсуалізм та емпіризм протиставлялися один одному. Одна зі сторін єдиного процесу пізнання відривалася від іншої, розглядалася цілком незалежно від іншої. Однак наукові дослідження, та й безпосередній досвід та спостереження переконують нас, що ці сторони, моменти пізнання, тісно, діалектично пов'язані, переплетені та утворюють єдиний стовбур живого дерева пізнання. Усі, хто протиставляв одну бік пізнання інший і з допомогою інший, спрощують процес пізнання, роблять його прямолінійним, спотворюють справжню складну природу пізнавальної діяльності. Так це було у минулому, так це продовжується і в наші дні у рядіфілософських шкіл (екзистенціалізм, герменевтика) Все це свідчить про те, що жодною мірою не можна огрублювати, схематизувати процес пізнання. У ньому чуттєва і раціональна сторони однаково необхідні і один без одного просто не існують, одна з них обумовлює іншу, вони взаємододаткові та взаємоперетворювані.
Відзначаючи тотожність і відмінність цих двох сторін процесу пізнання, слід, однак, помітити, що перехід одного ступеня пізнання до іншого, перехід від чуттєвого до раціонального у пізнанні означає виникнення якісно нового рівня пізнання. Здавалося б, що одна сторона під час руху пізнання виростає з іншого; Тим не менш, специфічні особливості абстрактного мислення не виводяться з характеристик чуттєвого моменту пізнання. При цьому переході відбувається стрибок, якісне перетворення, що показує, що виник новий рівень розуміння людиною світу. Абстрактне у пізнанні впливає на чуттєвий ступінь, певною мірою перебудовуючи його, активно на неї впливаючи, особливо у сфері наукової творчості.
Далі, перехід від чуттєвого до раціонального, теоретичного в пізнанні означає певний відхід безпосереднього контакту з пізнавальним об'єктом. Логічне, абстрактне мислення відкриває перед пізнанням незмірні можливості і, разом з тим, набагато більшою мірою, ніж чуттєво-емпіричне в пізнанні, може бути джерелом помилки. Тому результати, здобуті по дорозі логічного мислення, мають бути зіставлені з реальним об'єктом. Це зіставлення досягається зрештою під час матеріальної діяльності людей.
Весь процес пізнання від початку включений у цю діяльність, і пізнання, і діяльність у своєму русі «стягуються» до однієї точки, до одногопункту – до питання про істину, що вінчає собою як всю гносеологічну, а й філософську проблематику. Бо насправді питання: Що є істина? – вбирає, фокусує у собі всі пошуки людиною свого життєвого шляху, а людством – вірного напряму, обраної дороги щастя і прогресу. Звичайно, як неоднозначна відповідь на це питання, так само складні пошуки істинного, правильного руху пізнання. Чи не дає нам це підстави для визнання, що «істини немає», чи «вона невловима», чи «скільки людей, стільки й істин»?