Сирійський конфлікт час дипломатії пройшов BBC News українська служба
Поділитися повідомленням у
Зовнішні посилання відкриються в окремому вікні.
Зовнішні посилання відкриються в окремому вікні
Організація Об'єднаних Націй припинила відправлення всіх гуманітарних конвоїв до Сирії. Рішення було ухвалено після того, як під Алеппо потрапила під авіаудар колона з гуманітарною допомогою. У нальоті на конвой звинувачують Україну, хоча доказів цьому немає.
Ще вчора сирійська армія заявила, що виходить з угоди про перемир'я, оскільки, крім неї, її ніхто не дотримується. У Вашингтоні пообіцяли переглянути перспективи співпраці з Україною.
Загалом можна з упевненістю говорити, що чергова спроба примирення в Сирії провалилася. Чому це сталось?
Ведучий програми "П'ятий поверх"Михайло Смотряєв розмовляє з викладачем Європейського університету в Санкт-ПетербурзіМиколаєм Кожановим та директором Центру аналізу близькосхідних конфліктів Інституту США та КанадиОлександром Шуміліним.
Михайло Смотряєв:Чи можна говорити, що дипломатія вже в цьому конфлікті не діє, її можливості сьогодні практично вичерпані?
Олександр Шумілін: Так, якщо не вичерпані, то гранично мінімізовані. Цього слід було очікувати, хоча формально сторони прагнуть досягти угоди про перемир'я. Можна вірити, що Україна та США, кожна з своїх міркувань, хотіли б такої угоди.
Зараз ми бачимо, що остання угода працювати не може, бо вона зведена до колишньої схеми, за якої українська сторона наполягає, щоб США жорстко забезпечили поділ між помірною сирійською опозицією та рештою (екстремістами, радикалами, терористами).
У створеній навколо Алеппообстановці це свідомо приречене на провал, оскільки керівництво повстанського руху не вважає організацію Джебхат Фатх-аш-Шам терористичною організацією, а головною бойовою силою опозиції у тому районі. Вони кажуть, що її не можна порівнювати з ІДІЛ, яка претендує на всесвітнє поширення, яке проводить теракти у країнах Європи.
Це сирійці, і це є внутрішньосирійська проблема. Другий аргумент, що домовленість Керрі та Лаврова ігнорувала суто терористичні організації типу Хезболли, які борються на боці Асада та творять добре відомі звірства. З погляду сирійської опозиції це несправедливо та прирікає їх на поразку.
Усі попередні домовленості зривалися за тією самою схемою і тією самою стороною, режимом Башара Асада. Особливо останні домовленості після допомоги, наданої українською авіацією. Асад вважає, що будь-які перемир'я грають на руку його супротивникам. США пішли на угоду з Україною в основному для того, щоб уникнути гуманітарної катастрофи в Алеппо, побоявшись відповідальності за те, що вона станеться через їхню бездіяльність.
М.С.:Небажання Асада бачити зміцнення опозиції під час перемир'я цілком зрозуміле. Озвучене вчора рішення урядових військ вийти з режиму припинення вогню було обґрунтовано тим, що вони - єдині, хто його дотримується.
Микола Кожанов: Ситуація з теперішнім перемир'ям мало відрізняється від попередніх спроб. Звичайно, всі залучені до конфлікту сторони хотіли б здобути перемир'я, але на своїх умовах. Москва у цій домовленості намагалася показати, що США не здатні контролювати опозицію.
Вашингтон також, мабуть, на переговорах із Москвою розраховує на зміну майбутнього господаря Білого дому, який, можливо, займе щодо Москви більшежорстку позицію, а поки що намагався дати підтримуваній ним частині опозиції перепочинок. Важливим прорахунком у цій ситуації було те, що регіональні держави, залучені до цього конфлікту, не задіяні.
Хоча угруповання саме ними і підтримуються – Хезболлу підтримує Іран, інші підтримуються Туреччиною, арабськими монархіями Перської затоки. Якщо якісь угоди плануються у майбутньому, вони мають враховувати регіональний аспект, що поки що не робиться.
М.С.:Але тоді ситуація ускладниться на порядок. Врахувати інтереси цих сторін - завдання, яке не має вирішення.
Н.К.: А ніхто й не каже, що це буде просто. В останньому договорі було враховано інтереси Туреччини, на яку США знову намагаються робити ставку у сирійському конфлікті, але не інших сторін. І активізувалися підтримувані ними угруповання.
М.С.:Після провалу дипломатичного плану, наступним буде опосередковано-військовий, коли буде посилено ті чи інші угруповання опозиції. Уявлення про те, кого треба посилювати, у Москви та Вашингтона різняться. І регіональні інтереси в такий спосіб також не дотримуються. Наскільки це рішення краще дипломатичного?
А.Ш.: Воно є неминучим. Йдеться про зміну нинішньої динаміки конфлікту. Армія Башара Асада за підтримки Ірану та України продовжує наступ, блокаду міст. Змінити це можна лише силою. Цей план було вироблено регіональними гравцями, сунітами.
Посилити опозицію Асаду та фронт, що бореться проти ІД, і так змінити динаміку. Тож регіональні інтереси тут враховуються. Зрештою, план спрямований на те, щоб примусити сторони до миру та процесу зміни влади в Сирії відповідно до резолюцій ООН та домовленостей високого рівня. Алеіз цим планом поетапної зміни режиму не згодні в Дамаску, звідси та динаміка, яку ми спостерігаємо. Тож без посилення силового компонента, посилення антиасадівського та анти-іголівського фронту перейти до врегулювання неможливо.
М.С.:Ави згодні, що анти-асадівський та анти-ігиловський фронт - це, нехай розпливчасте, але одне ціле? ІГ - важливий гравець, добре озброєний, і їх плани радикально відрізняються від усіх інших.
Н.К.: Це два елементи складної системи, на яку перетворився сирійський конфлікт. До певної міри вони взаємозалежні, але їх варто розглядати окремо. Успіхи або поразки ІГ, наскільки воно становитиме загрозу для тих чи інших сил, так чи інакше впливатиме на боротьбу навколо Алеппо. Але ці проблеми вирішуватимуться паралельно, і кожна – по-своєму.
М.С.:Хто буде їх вирішувати? Із присутніх зараз у регіоні на це ні в кого не вистачить сил, навіть за бажання, яке відсутнє і в США, і в Укаїни, і в Туреччині з монархіями Затоки.
Н.К.: У цьому і полягає проблема. Ніхто не хоче брати на себе повну відповідальність за цей конфлікт. Ще одна розбіжність між Україною та Заходом – питання черговості. З погляду України спочатку треба вирішити сирійське питання, а потім, об'єднавши сили, боротися з ІД. Для Заходу – черговість зворотна. І хто вестиме реальну боротьбу проти ІД, а не імітацію, яку ми бачили досі? Відповідь на це питання багато б прояснила, але її не знають ні на Заході, ні в Україні.
А.Ш.: Згоден, питання черговості важливе, але я не стверджував би, що Захід має протилежний український погляд. Якраз Україна хотіла б зайнятися ІГ, переносячи проблему сирійського врегулювання на наступніетапи. А дії, узгоджені на високих рівнях, у тому числі ООН, передбачають об'єднання в рамках політичної трансформації двох частин сирійської армії – при Асаді або без нього – та розгортання боротьби проти ІД наземними засобами, на додаток до повітряних атак.
М.С.:Невже післяп'ятироків кривавої різанини можна припустити, що так звані"помірні"об'єднаються і єдиним фронтом підуть воювати проти когось? Це ніби на початку 90-х об'єдналися серби та хорвати.
А.Ш.: Не слід забувати, що ці люди колись служили в одному полку, і досі на певному рівні підтримують контакти з метою, наприклад, забезпечення безпеки сімей один одного. Але на верхівковому рівні, звичайно, про об'єднання не йдеться. Генералітет буде зметений, звідси – всі проблеми. Тут примирення не може бути. А на інших рівнях – можливо.
Н.К.: Боюся, тут я не погоджуся. Фрагментація опозиції така, що в ній немає спільної думки. А п'ятирічна кровопролитна війна внесла такий розкол, що знадобляться роки, щоб об'єднати суспільство, не кажучи про армію.
Завантажити подкаст передачі "П'ятий поверх" можнатут.