Слово анатомія
Дуже легко помітити різницю. в українській мові "схиляти" - це означає змінювати саме слово, приєднуючи до одного і того корня все нові і нові закінчення.
А в мові болгарському "схиляти" - значить, нічого не змінюючи в самому слові, поєднувати його то з тим, то з іншим приводом. Та робота, яку ми виконують у своїй закінчення, тобто частини самого слова, там виконується зовсім іншими словами - прийменниками. Отже, бувають мови, де афікси відіграють меншу роль, ніж у нас. (Щоправда, варто в болгарській мові перейти від однини до множини, як становище зміниться: зміна з'явиться і тут: "річки" по-болгарськи буде "руць". Але всі відмінки множини знову-таки нічим не змінять цієї єдиної форми слова." )
Візьмемо тепер інший приклад і з іншої мови.
Ось українське слово "мочити".
Ось англійське дієслово "Кен" (могти).
Обидва дієслова можна відмінювати:
Як бачите, численним та різноманітним суфіксам та закінченням української мовивсерединіанглійського слованічого не відповідає. Апоза йогоїхню роботу виконують, займенники "ай", "хі", "уі", тобто "я", "він", "ми" і т.д.
Так само ми, щоб від одного слова зробити інше, застосовуємо наші суфікси (сміх - сміятися + будинок; будинок - будинок + ик), приставки (за + сміятися +) і закінчення.
А англійці для тієї ж потреби дуже часто нічого не змінюють у самому слові. Але перед ним, для виробництва, скажімо, дієслова від іменника, вони ставлять слово "ту". Це "ту" ніби каже: "Увага! Тут дане слово, те саме слово, треба розуміти вже не як іменник, а як невизначену форму дієслова!"
Ми, відмінюючи дієслово, міняємо суфікси та закінчення. А вони, як ви бачите, задовольняються тим, що нічого вньому не чіпаючи, ставлять перед ним різні займенники:
Українською не можна осмислено сказати "я сме." або "він робіт.", а англійською - будь ласка.
Зате ми спокійно говоримо просто "сміюся", і всі розуміють, що йдеться про мене, а не про нього і не про тебе.
По-англійськи це немислимо: ніхто не розбере, про яке обличчя йдеться, якщо я просто скажу "кен". Щоправда, і тут, як у болгарській мові, не можна обійтися без застережень. Дієслово "кен" у цьому сенсі рідкість: всі інші дієслова в третій особі однини отримують все ж таки закінчення "-s":
Причастя теж утворюються за допомогою особливого суфікса "-інг": "рід-інг" (read-ing) - "який читає"; "смоук-інг" (smok-ing) - "курець".
Однак так чи інакше суфікси, закінчення - все це грає в англійській мові незрівнянно меншу роль, ніж у нас; меншу навіть, ніж болгарською.
Візьмемо для прикладу те саме слово "смоук".
Не слід лише думати, що англійська мова є, так би мовити, зразковою серед мов із незмінними словами. Зовсім немає.
Подібно до болгарської, він ще порівняно недавно (не забудьте тільки, що для мовознавця слово "нещодавно" може означати і п'ять і десять століть тому!) був, вживаючи науковий термін, мовою, що "аффігує". Він тоді був схожий на нашу українську мову або на латину давнини. Як і вони, він широко і вільно вдавався до суфіксів, префіксів, закінчень для зміни та виробництва слів. Всі ці "афікси" зливали з корінням і один з одним дуже щільно, як зливаються частини дерев'яних предметів, виготовлених столяром "на шипах". Приростаючи до коріння, вони ускладнювали склад слова, надавали їм, звісно, і дедалі більшу довжину.
Потім помалу англійська мова втратила цю свою здатність. Суфікси та флексії булизвільнено, так би мовити, у відставку. На їх місце стали зовсім інші способи та прийоми поводження зі словами. Справа зайшла настільки далеко, що, якщо вона й надалі розвиватиметься в цьому напрямку, англійська мова перетвориться колись на мову зовсім іншого типу, що не "аффігує", не "на шипах". Він може уподібнитися тоді до тих мов, які названі наукою "кореневими", або "ізолюючими", і які кілька десятиліть тому носили ще всім відому, хоча з різних причин і неправильну назву мов "безформних", "аморфних". Якщо постаратися поширити і на них наше легковажне порівняння, їх довелося б назвати не "клеєними" і не "звинченими" мовами "на шипах", а "мовами розсипом".