Соціально-психологічні теорії девіантності - Студопедія
Говорячи простіше, коли ми не маємо можливості змінити свою поведінку або її наслідки і, коли ми не маємо приводу для самовиправдання, ми схильні змінювати свої переконання. Багато чого тут залежить від сили виникаючого дисонансу, від значущості переконань і від інших чинників, але суть залишається тієї ж - поведінка впливає наші переконання. "Яке відношення це має до девіантології?" - Запитає читач. Найпряміше – відповімо ми – це одне пояснення процесу формування девіантних установок.
Наприклад, людина, яка вперше вчинила якийсь девіантний вчинок, може потрапити під дію цього механізму. Скажімо, хлопець, бажаючи стати «своїм» для вуличної компанії, здатний на незвичайні та девіантні вчинки. Припустимо, він когось побив у бійці - поширений спосіб закріплення статусу в подібних групах. Припустимо, що батьки наполегливо вселяли йому думку про неприпустимість насильства. В результаті диссонансу, що розвивається, юнак опиняється перед вибором: покаятися в скоєному або змінити колишню систему переконань і визнати насильство допустимим. Якщо компанія представляє йому цінність, швидше за все, відбудеться друге. Тим більше, що каяття пов'язане з відчутним ударом по самооцінці, якою всі ми цінуємо. Більше того, цей механізм можна цілеспрямовано використовуватиме зміни переконань і втягування людини в девіантну діяльність.
Відбиті у свідомості нормативні уявлення, будучи з дитинства підтримуваними, утворюють сферу «що розуміється» - повсякденності. Тим парадоксальнішими здаються експерименти вчених, які показують, що деякі з цих «природних» стандартів досить легко скасовуються під впливом групового конформізму. КласичнимВивченням цієї проблеми вважаються експерименти С.Аша.
Соломон Аш, американський дослідник, зацікавився на початку 60-х років. XX століття проблемою, порушеною ще до нього ранніми дослідниками. Проблема полягала у взаємному впливі людей на думки та оцінки один одного при спільному сприйнятті будь-яких явищ. Наприклад, випробуваних просили описати траєкторію руху слабкого джерела світла у темній кімнаті (який, насправді, не рухався)[56].
У ситуаціях невпевненості люди загалом не дуже довіряють своїм оцінкам, воліючи узгоджувати їх з оцінками інших людей. У результаті спостерігався «резонанс спотворень», коли випробувані орієнтувалися й не так дані своїх органів чуття, як на групові думки. Аш вирішив довести, що в ситуаціях визначеності, коли немає місця невпевненості сприйняття, люди керуватимуться своїми думками та враженнями, а вплив групи буде мінімальним. Однак його припущення несподівано не підтвердилися.
Експеримент Аша полягав у наступному. Групі з 7-8 осіб демонстрували дві однакові картки. На одній було зображено три лінії різної довжини. На іншій - одна лінія, що відповідає одній з ліній на першій картці. Лінії досить сильно розрізнялися по довжині, щоб їх можна було легко ідентифікувати. Це підтвердили більшість піддослідних, коли їх просили в індивідуальному порядку назвати якою саме з ліній на першій картці відповідає лінія на другій. При груповому експерименті всі, крім одного члена групи, були у змові з експериментатором. Було підлаштовано так, щоб реальний випробуваний висловлював свою думку останнім. Підставні ж учасники експерименту давали невірні оцінки, що явно суперечать тому, що можна було бачити накартки. Уявіть себе на місці Аша, що нічого не підозрюють, - цілком нормальні на вигляд люди стверджують щось суперечливе тому, що ви бачите на власні очі. Як результат: третина (!) піддослідних погоджувалися з групою та давали невірні висновки [2]. Під впливом думок незнайомих людей, які не мали у своєму розпорядженні жодних засобів тиску, люди відмовлялися вірити на власні очі – хіба це нормально?
1) особистісна невизначеність,
2) ситуативна невизначеність.
Особистісна невизначеність проявляється у внутрішній невпевненості, відсутності ясних ідеалів, цінностей, рівні тривожності тощо. Вона, значною мірою, пов'язана із ситуативною невизначеністю, що проявляється у впливі на особистість, складних, нестандартних ситуацій, вихід з яких є проблематичним. Зв'язок в тому, що люди внутрішньо неорганізовані, неврівноважені (особистісна невизначеність) частіше стикаються з подібними ситуаціями. Чим ширший і яскравіший висвітлюється у ЗМІ (книзі, фільмі) випадок самогубства (або інший девіантний вчинок), тим більше враження він здатний справити на потенційних «наслідувачів», і тим масовішим буде ефект наслідування.
Подібність між персонажем і «наслідувачем» так само важливий чинник. Люди наслідують, скоріше, саме тих, хто чимось схожий на них. Факторами подібності можуть бути вік, місце роботи, сімейний стан та будь-які інші характеристики персонажа, що дозволяють «наслідувачу» ідентифікувати себе з ним.
Найцікавіше, що, як встановив Філіпс, наслідування може бути явним, а може бути прихованим. Його наштовхнув на цю думку той факт, що після публікацій у пресі чи телевізійних репортажів, що оповідають про самогубства, зростала не лише статистикасамогубств (явне наслідування), а й кількість нещасних випадків - автокатастроф, аварій тощо. На думку Філіпса, це прояви прихованого наслідування. Багато людей не наважуються на самогубство (або іншу форму девіантності) відкрито. Подібна поведінка пов'язана з моральним осудом, докорами совісті. В результаті, деякі, не наслідуючи явно, можуть «ненароком» повторити акт девіантності (відволіктися від керування автомобілем, порушити правила безпеки тощо). У додатку до параграфу ви знайдете опис ролі наслідування у разі масового самогубства в Джонстауні.
Багато хто, під час експерименту, відчували явний дискомфорт (нервували, кусали пальці), а експериментатор у відсутності ніяких засобів тиску, крім вербальних наказів. Зрозуміло, ніяких ударів насправді учень не отримував, це був помічник експериментатора, а крики були заздалегідь записані на магнітофон. Але випробувані про це не знали і думали, що все відбувається по-справжньому, - це було однозначно підтверджено в наступних інтерв'ю з ними.
На відміну з інших типів груп (малі і вторинні групи, організації) агрегат немає внутрішньої структури (набору статусів і ролей), а поведінці людей, складових агрегат, відсутня особистісний аспект. «Нормальні» індивідуально-психологічні процеси в агрегаті протікають зовсім інакше. У звичайному житті, «нормальна» поведінка передбачає, по-перше, наявність самосвідомості (Я-образу), що надає поведінці особистісного характеру. Люди відрізняються один від одного своєю індивідуальністю, що виявляється як в особистісному (напр.: дружба, любов), так і в рольовій поведінці (напр.: професія, спілкування із сторонніми). По-друге, «в нормі», більшість людей контролюють прояв своїх емоцій, підлаштовуючись під існуючі правила пристойності, або «уважаючидоказам розуму». Таким чином, індивідуальність, самоконтроль та раціональність можна розглядати як атрибути «норми».
У агрегаті ці атрибути повністю відсутні, замінюючись своєю протилежністю. По-перше, зникає "Я-ідентичність", почуття власної індивідуальності, свого "Я". Вона замінюється "Ми-ідентичності", почуттям спільності, індивідуальність при цьому втрачається. Утворюється як групова віртуальна особистість, що підпорядковує собі індивідуальні особистості. Як результат, люди, що складають агрегат, втрачають почуття відповідальності за свої дії - навіть найдевіантніші. Відповідальність – це атрибут «Я», вона має особистісний характер. «Ми-образ» надає «амністію», будь-яким вчинкам (на момент здійснення, пізніше, вийшовши з агрегатного стану людина здатна відчувати каяття).
По-друге, різко зростає емоційність мислення та імпульсивність поведінки. Агрегат завжди емоційний, емоції переважають над розумом. Можна сміливо сказати, що мислення ставати емоційно-образним. Емоції відрізняються крайністю та простотою, агрегату не властиві тонкі переживання. Як наслідок, люди, що становлять агрегат, виявляються не здатними до складних міркувань.
В - третіх, агрегат спрямований на дію, що дає вихід емоціям. Активність агрегату вимагає виходу і, як правило, знаходить його.
У - четвертих, агрегат керуємо, йому потрібен вождь (у випадку з натовпом) або кумир (у випадку з публікою). Без зовнішнього керівництва агрегат не може довго існувати.
Загалом можна умовно виділити два типи агрегатів: стихійні, спонтанні, що виникають самостійно, і сплановані, організовані з якоюсь метою. До перших можна віднести стихійні демонстрації чи випадки масової паніки. До других – організованиймітинг чи аудиторію рок-концерту. Окрему та вкрай цікаву групу складають організовані віртуальні агрегати, до яких належать аудиторії ЗМІ - газет, журналів, телебачення. Віртуальними ми їх називаємо тому, що фактично йдеться про ізольованих один від одного людей (на відміну від натовпу та публіки), які одночасно отримують інформацію з одного джерела, і часто реагують, як колективна особистість - агрегат. Тих, хто зацікавився цією темою і хотів би познайомитися з нею докладніше, надсилаємо до спеціальної літератури з масової комунікації.
Застосовуючи основні ідеї цієї концепції потреб девіантологічного аналізу, коротко передамо її суть. Поведінка людини спрямовується трьома групами регуляторів, що відповідають трьом рівням поведінки:
1) особистісний рівень;
2) рольовий рівень;
3) рівень масової поведінки.
Усі рівні поведінки виявляються у повсякденному житті. У першому рівні діють регулятори індивідуального типу, дозволяють максимально розкривати особистісний потенціал. Така поведінка людини у колі друзів, сім'ї - скрізь, де вона діє, як повноцінне, самостійне та багатогранне «Я». На другому рівні діють рольові регулятори, що обмежують індивідуальність.
Наприклад, на роботі, з колегами, знайомими – там, де багатогранність «Я» обмежена роллю, а цінності, емоції та переживання мають вторинне значення.
Третій рівень – це масова поведінка, де дію біологічні та підсвідомі регулятори, що пригнічують «Я» та замінюють його «Ми». Така поведінка у складі агрегатів.
Таким чином, ми отримуємо три різні рівні психологічної та поведінкової «нормальності». Поведінкові, когнітивні та емоційні реакції на кожному рівні мають своюспецифіку. Ми передбачимо, що у певної частини читачів відразу виникне питання: «А який із цих трьох рівнів поведінки найнормальніший?». Потрібно розуміти, що постановка такого питання можлива лише у рамках філософського аналізу. Соціальна психологія, залишаючись наукою, це питання ставить і відповідає нею. Усі рівні поведінки спостерігаються і сприймаються, як факти, які мають бути описані.
Соціальна компетентність передбачає, насамперед знання змісту ролі - те, що треба робити. Людина може опинитися в незвичайній, новій для себе ситуації і поводитись як девіант тому, що просто не знає, як саме їй слід вчинити. Цей вид девіантності найчастіше проявляється при зіткненні з іншими культурами. Наприклад, у деяких азіатських країнах ознакою гарного тону вважається гучна відрижка після їжі, що символізує, що гостю сподобалося частування господарів. Представник азіатської культури, який веде себе подібним чином до України, буде девіантом, саме тому, що він просто не знає, що роль гостя в нашій країні виключає подібну поведінку. Додамо, що з повноцінного виконання ролі одного знання мало, необхідний досвід подібного поведінки. Саме досвід значною мірою прояснює церемоніальний аспект - як потрібно виконувати роль.
Згадайте, наприклад, незручність, яку ви, можливо, відчували на першому побаченні. Можливо, вас мучили підозри, що щось робите не так. Хоча загалом, ви, напевно, уявляли, що вам потрібно робити (гуляти, розмовляти, робити один одному компліменти тощо). Усе це щодо «прості» види девіантного поведінки, пов'язані або з культурним шоком, або з недоліками у процесі соціалізації. Сюди можна віднести труднощі узгодження особистого, що іноді виникають.стану з вимогами ролі, наприклад, сміх на похороні, або сльози на весіллі.
Прийшовши на вечірку до малознайомої компанії, ми спочатку придивляємося до інших гостей, намагаючись скласти про них враження. Вони зайняті тим самим. Враження про інших нам потрібні, насамперед, для того, щоб конкретизувати можливі очікування до них, адже від незнайомої людини можна очікувати всього чого завгодно. Одночасно, ми намагаємося вгадати їхні очікування, щоб не потрапити в халепу і не виглядати недотепами або «лохами». Йде інтенсивний обмін сигналами. Навколишні обмінюються інформацією (жестами, поглядами, репліками), справляючи один одного враження і, одночасно, задаючи одне одному можливі інтерпретації ситуації.
• принцип когнітивного дисонансу пояснює, як можуть вироблятися девіантні установки та відбуватися девіантні зміни мислення та поведінки людей;
Питання для повторення
3. У чому полягає принцип когнітивного дисонансу? Яким чином, з його допомогою можна пояснити девіантність?
5. Подумки відтворіть експеримент Аша. Як результати цього експерименту можуть застосовуватися до пояснення девіантності в повсякденному житті?
6. Чим можна пояснити поведінку учасників експерименту Мілграма?
7. Відтворіть експеримент подумки. Що на вашу думку потрібно було б змінити (не змінюючи суті експерименту), щоб послабити підпорядкування?
9. Які три типи регуляторів поведінки описувалися у параграфі? Чим відрізняється поведінка на кожному рівні?
10.Як пояснюється девіантність з позицій теорії рольової взаємодії? Що таке залишкові норми? Як вони порушуються?
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком:
Вимкніть adBlock! і оновіть сторінку(F5)дуже потрібно