Соціологічні погляди Н
Н.Г. Чернишевський вказував на «чотири основні елементи (суб'єкти. -Авт.)у селянській справі», чиї інтереси так чи інакше зачіпала земельна реформа:
влада, яка до того мала бюрократичний характер; освічені люди всіх станів, які знаходили за потрібне знищення кріпосного права; поміщики, які бажали відстрочити цю справу через побоювання за свої фінансові інтереси, і, нарешті, кріпаки, які тяжіли цим правом 1 .
Що ж до влади, вона припускала «зберегти сутність кріпосного права, скасувавши його форми» 2 .
енергія праці, тобто енергія виробництва, пропорційна праву власності виробника на продукт (створений його працею. -Авт.). 1 .
Висновок Чернишевського такий: основною ідеєю вчення про виробництво має статиідея про збіг праці з правом власності виробникана продукти його праці; іншими словами, - «повне поєднання якостей власника і працівника в одній і тій же особі» 2 . Це насправді обгрунтування соціалістичного принципу у сфері економічних відносин для людей. Саме такий принцип частково реалізувався в українській сільськогосподарській громаді, — вважав Чернишевський. Він енергійно виступив на захист української громади, зокрема, общинного володіння землею.
У своїй праці під примітною назвою «Критика філософських упереджень проти общинного володіння» Чернишевський стверджує, що общинне володіння стає єдиним способом доставити величезній більшості хліборобів участь у винагороді, яка приноситься землею, за поліпшення,вироблені у ній працею 3 .
Це, на його думку, багато в чому пояснюється тим, що потрібні все більші вкладення капіталу в покращення землі. А це не завжди під силу приватному власнику. Громаді це зробити легше. Тим самим «суспільне володіння є необхідним як для добробуту землеробського класу, але й успіхів самого землеробства» 1 .
Як і Герцен, Чернишевський вказував на громаду не лише як на основу розвитку нових економічних відносин, а й як на джерело розвитку духовних підвалин українського народу, його моральної та релігійної свідомості. Загалом українська громада сприймалася ним як основа майбутнього соціалістичного суспільства. У цьому принципи «общинности» поширювалися їм далеко межі сільського виробництва та життя. Він вважав, наприклад, що фабрики і заводи повинні належати «товариствам трудящих», протиставляючи цим колективну власність трудящих коштом виробництва капіталістичної приватної власності.
Він вважав, що «освіта приносить народу і добробут, і могутність», що освіта є «найбільшим благом для людини» 2 .
Не позбавлена інтересу та актуальності сьогодні характеристика Чернишевськогоосвіченої людини.Він писав:
Освіченою людиною називається той, хто набув багато знань і, крім того, звик швидко і вірно розуміти, що добре і що погано, справедливо, а що несправедливо. хто звик мислити, і, нарешті, у кого поняття і почуття отримали шляхетний і піднесений напрямок, тобто набули сильної любові до всього піднесеного і прекрасного 1 . Н.Г. Чернишевський так характеризував роль та значення творів О.С. Пушкіна у формуванні духовного світу особистості:
Читаючи поетівтипу Пушкіна, ми привчаємося відвертатися від усього вульгарного і поганого, розуміти чарівність всього доброго і прекрасного, любити все благородне; читаючи їх ми самі робимося кращими, добрішими, благороднішими 2 .
Майбутнє світло і чудово, — вигукував мислитель. — Любіть його, прагнете до нього, працюйте для нього, наближайте його, переносіть з нього в даний час, скільки можете перенести. У цих натхненних рядках із роману «Що робити?» виражені швидше мрії про майбутнє суспільство. Взагалі, у поглядах Чернишевського на майбутнє соціалістичне суспільство є чимало утопічного, почерпнутого з творів західних соціалістів-утопістів, які він глибоко вивчав. З іншого боку, він висловив багато цінних, обґрунтованих на рівні науки свого часу ідей щодо вдосконалення суспільства та людини, які роблять його твори актуальними й у наш час.
Н.Г. Чернишевський вважав, що до соціалістичного суспільства в Україні можна прийти шляхом «народної революції», яку він протиставляв «самодержавній реформі». Рушійними силами цієї революції мають стати, на його переконання, широкі народні маси, у тому числі селянство, представники фабрично-заводського пролетаріату, що народжувався, і прогресивна українська інтелігенція. При цьому він не заперечував значення прогресивних реформ, які вели б до суттєвих змін суспільних відносин в економічній, політичній та інших сферах життя суспільства на користь всього народу.
5.2. Анархізм М. Бакуніна та П. Кропоткіна
Як вважав Михайло Бакунін (1814—1876), суть анархії виражена в словах: «надайте речі їх природній течії» 1 .
Звідси одна з центральних ідей анархізму — ідея свободи особистості як її природного стану, який немає порушуватися жодними державними інституціями. «Залишіть людей абсолютно вільними, — говорив Ш. Фур'є, — не спотворюйте їх. не бійтеся навіть їхніх пристрастей; у суспільстві вільному вони будуть абсолютно безпечні» 2 .
Людина, за словами Бакуніна, суперечить громадським інститутам, що обмежують її свободу. Тим більше, що він бореться з державою як апаратом чиновників, що переростає в їхню бюрократичну корпорацію, що придушує народ і існує за рахунок його поневолення. Сьогодні це звучить дуже актуально. Держава, за Бакуніном, — це завжди влада меншості, протиставлена народу сила. Воно залишається «законним ґвалтівником волі М.А. Бакунін
людей, постійним запереченням їхньої свободи». Зрештою, воно явно чи неявно закріплює «привілеї якоїсь меншості і реальне поневолення величезної більшості» 3 . Маси людей не розуміють цього через своє невігластво. Їхні ж дійсні інтереси полягають в усуненні держави, яка їх поневолює. На це і має бути спрямований їхній «справедливий бунт свободи».
Сприйнявши ряд соціалістичних ідей Прудона, Бакунін розвинув їх у своїй теорії соціалізму і федералізму. Основні з цих ідей зводяться до того, що соціалізм як суспільний лад повинен бути заснований на особистій та колективній свободі, на діяльності вільних асоціацій. У ньому не повинно бути жодної урядової регламентації діяльності людей і жодного заступництва з боку держави, останнє взагалі має бути усунене. Все має бути підпорядковане задоволенню потреб та інтересів особистості, колективів промислових та інших асоціацій та суспільства як сукупності вільних людей. Відносини між усіма суб'єктами суспільства будуються за принципами федералізму, тобто. їхвільного та рівноправного союзу 1 .
Соціаліст-анархіст, за заявою Бакуніна, живучи для самого себе, водночас служить усьому суспільству. Він природний, помірковано патріотичний, але завжди дуже людяний 2 . Така цікава характеристика вільного анархічного соціаліста.
Малюючи картину вільного соціалістичного спілкування, Бакунін водночас різко критикує «державний соціалізм», де держава регулює всі процеси економічного, політичного та духовного розвитку суспільства. Такий соціалізм, на думку Бакуніна, виявив повну неспроможність. Будучи суто «регламентаторським» та «деспотичним», він далекий від мети задовольняти потреби та законні прагнення більшості людей. Держава виявила себе банкрутом перед соціалізмом, «вона вбила віру, яку соціалізм у нього мав». Тим самим було зрозуміла неспроможність теорій державного чи докгринарного соціалізму 3 .
Соціалізм не помер, стверджує Бакунін. Він здійснить себе «шляхом приватних економічних асоціацій» і буде здатний забезпечити кожній людині матеріальні та духовні засоби для її вільного та всебічного розвитку 4 .
«Анархічний комунізм» П. Кропоткіна. Ідеї анархізму отримали свій подальший розвиток у роботахПетра Кропоткіна(1842-1921), який стверджував, що анархізм є щось більше, ніж простий спосіб дії або ж ідеал вільного суспільства. Анархізм, крім того, є «філософією як природи, так і суспільства» 1 . Як і Бакунін, Кропоткін різко виступав проти держави та «державного соціалізму», вважав, що трудящі самі можуть «виробити лад, заснований на їхній особистій та колективній свободі». Теоретик анархії вважав за можливе встановлення"бездержавного комунізму" на основі "союзу сільськогосподарських громад, виробничих артілей та асоціацій людей за інтересами" 2 .
На Кропоткіна, як і на Бакуніна, вплинули ідеї Прудона про справедливість як «вищий закон і міру людських діянь», здатні визначати спрямованість діяльності та поведінки людей. З ідеї справедливості виводилися поняття свободи та рівності. Кропоткін писав:
. принцип, з якого слід звертатися коїться з іншими як і, як хочемо, аби поводилися з нами, є що інше, як початок рівності, тобто. основний початок анархізму. Рівність – це справедливість. Рівність у всьому – синонім справедливості. Це і є анархія 1 .
Стаючи анархістами, ми оголошуємо війну не тільки абстрактній трійці: закону, релігії та влади. Ми вступаємо в боротьбу з усім цим брудним потоком обману, хитрості, експлуатації, розпусти, пороку - з усіма видами нерівності, які влиті в наші серця управителями, релігією та законом. Ми оголошуємо війну їхньому способу діяти, їхній формі мислення 2 .
Принцип рівності тлумачиться якповагу до личности.Надаючи моральний вплив на особистість, не можна ламати людську природу в ім'я будь-якого морального ідеалу. Ми, наголошує Кропоткін, ні за ким не визнаємо цього права; ми не хочемо його і для себе.
Ми визнаємо цілковиту свободу особистості. Ми хочемо повноти та цілісності її існування, свободи розвитку всіх її здібностей 3 .
Такими є теоретичні та практичні установки анархізму, викладені його українськими вождями. Вони спростовують ті стереотипи в уявленні про цю течію української та світової суспільної думки, які нав'язувалися нам донедавна офіційною.літературою. Остання підносила анархізм як явище теоретично і практично суто негативне, що виправдовує під прапором анархістського розуміння свободи всякі заворушення і тому в основі руйнівне.
І все-таки в Україні анархізм не став домінуючим перебігом суспільної думки, в тому числі і в галузі соціології. Найбільший вплив на уми людей анархізм мав у 70-х роках минулого сторіччя. Потім вплив пішов на спад. На початку 80-х років українська філософсько-соціологічна думка по суті відмежувалася від анархізму, а в ряді випадків відкрито порвала з ним. Надалі були свої припливи та відпливи впливу анархізму на суспільну свідомість, зумовлені історичною обстановкою і, звичайно ж, тим, що окремі ідеї анархізму досі не втратили своєї привабливості через їхню ліберальну та гуманістичну спрямованість.
5.3. Суб'єктивний метод у соціології
Помітний вплив на становлення та розвиток суспільної думки в Україні надала соціологія народництва. Найвизначнішими її представниками були Петро Лавров і Микола Михайловський. Вони дотримувалися так званого суб'єктивного методу в соціології, який одержав всебічну розробку в їх численних працях.
Теорія П. Лаврова солідарності. Суть суб'єктивного методуП. Лавров(1823-1900) розкриває так: Волею чи неволею доводиться докладати до процесу історії суб'єктивну оцінку,
тобто, засвоївши той чи інший моральний ідеал, розмістити всі факти історії в перспективі, за якою вони сприяли чи протидіяли цьому ідеалу, і на перший план історії виставити за важливістю ті факти, в яких це сприяння чи протидія виразилося з найбільшою яскравістю. .
У розвитку морального ідеалу він бачив«єдиний сенс історії та «єдиний закон історичного угруповання подій» 1 .
^ Основне завдання соціології П. Лавров вбачав у вивченні мотивів діяльності особистостей та їх моральних ідеалів. При цьому особлива увага приділялася аналізу«солідарних»^як він писав, дій людей, що направляються їх загальними інтересами. солідарності між людьми і прагне відкрити закони їхніх солідарних дій.] Вона ставить собі теоретичну мету: зрозуміти форми солідарності, а також умови її зміцнення та ослаблення при різному рівні розвитку людей та форм їхнього гуртожитку 2 .
Під солідарністю Лавров розумів «свідомість того, що особистий інтерес збігається з громадським інтересом» і «що особиста гідність підтримується лише шляхом підтримки гідності всіх солідарних з нами людей». Солідарність – це «спільність звичок, інтересів, афектів чи переконань» 3 . Усе це зумовлює подібність поведінки та діяльності людей.
У своїх роботах П. Лавров ставив і по-своєму вирішував цілу низку фундаментальних проблем соціології, у тому числі про рушійні фактори історичного процесу, його об'єктивну та суб'єктивну сторони, роль особистості в історії, механізмі та спрямованості суспільного прогресу. Він міркував про «соціологічні закони» розвитку суспільства, які він намагався витлумачити з позицій того самого суб'єктивного методу. Для цього, пояснював він, треба стати на місце членів суспільства, що страждають і насолоджуються, а не на місце безпристрасного стороннього спостерігача подій, що відбуваються в суспільстві. Тільки тоді стане ясною закономірна спрямованість волі людей та їх дій.
Основним двигуном історії, на думку П. Лаврова, є дії критично мислячихосіб, що становлять передову частину інтелігенції.
Розвиток критичної думки в людстві, її зміцнення та розширення є. головний і єдиний агент прогресу в людстві, - писав він.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: