Сократ. Індуктивний метод визначення понять
Ярославський державний технічний університет
У становленні та розвитку філософії у Стародавній Греції визначне місце належить Сократу. Зробивши філософію своєю спеціальністю, він проте залишив після своєї смерті філософських творів. Пояснюється це просто: свої ідеї Сократ вважав за краще висловлювати в усній формі учням, слухачам та опонентам. Те, що відомо про життя та діяльність Сократа, дійшло до нас завдяки роботам Ксенофонта, Платона та Аристотеля. Предметом його філософських міркувань стають людська свідомість, душа, людське життя загалом, а чи не космос, не природа, як це було в його попередників. І хоча він ще не дійшов платонівського чи аристотелевского розуміння філософії, безсумнівно те, що він заклав основи їхніх поглядів.[2]
Коротка біографія Сократа
Сократ був сином каменяра (скульптора) Софроніска та повитухи Фенарети, у нього був брат по матері Патрокл. Здобув різнобічну освіту. Був одружений з жінкою на ім'я Ксантіппа. Брав активну участь у громадському житті Афін. Брав участь у Пелопоннеській війні — бився під Потидеєю і за Делії. Був учителем і старшим другом афінського політика та полководця Алківіада. 399 року до н. е. йому було висунуто звинувачення в тому, що «він не шанує богів, яких шанує місто, а вводить нові божества, і винен у тому, що розбещує юнацтво». Як вільний афінський громадянин, був підданий страти, а сам прийняв отруту (за поширеною легендою, настій цикути, але — якщо судити з симптомів — болиголова плямистого).[1]
Сократ вчив, що треба шукати удвох, т.к. самому шукати істину марно. Він розробив суб'єктивну діалектику.
У софістів "діалектика" стала мистецтвом суперечки (еристикою), риторичним мистецтвомпереконувати, технікою словесної еквілібристики, засобом доказу суб'єктивного характеру людських знань, понять та уявлень, не виключаючи і морально-етичних.
Показовими у цьому плані є звані " Двоякі промови " (Dissoi logoi) - твір, написаний наприкінці V в. до зв. е. невідомим софістом, зважаючи на все, що перебували під впливом Протагора. У цьому творі розглядаються аргументи, які можуть бути висунуті "за" та "проти" тієї чи іншої тези. Так, наприклад, про добро і зло можливі два протилежні судження: добро і зло - те саме; добро і зло - не одне й те саме. Навівши ці дві міркування, анонімний софіст прагне обґрунтувати першу з них як менш правдоподібну. Як і слід було очікувати, аргументація софіста будується на показі відносного характеру понять "добро" та "зло".
Неважко помітити, що захист менш правдоподібного судження (у нашому прикладі "добро і зло" - "одно й те саме") заснований на підміні одного відношення іншим, на тому, що з часу Аристотеля отримало в логіці назву "підміни тези". Адже з того, що добро в одному відношенні може бути злом в іншому відношенні, ще не випливає, що "добро і зло - те саме" в тому самому відношенні і в один і той же час. Використання прийому " підміни тези " дозволяло софістам видавати біле за чорне навпаки.[2]
Іронія. Сократ розмовляв так: спочатку він намагався іронізувати над своїм співрозмовником. Сократ розмовляв із знавцями питання, тобто тими людьми, які за родом своєї діяльності добре повинні знати суть питання, те, чим вони займаються все життя. Наприклад, у діалозі «Менон» він розмовляв з Меноном, який у своїй діяльності мав добре знати, що таке чеснота. І Сократ запитує, щоце ж таке. Менон дає спочатку одну інтерпретацію, Сократ ставить заздалегідь продумані питання, Менон губиться, намагається запропонувати ще версії, але Сократ продовжує іронізувати. Внаслідок цього співрозмовник втрачає впевненість у тому, що він знає предмет обговорення. Тобто співрозмовник готовий до пошуку істини удвох. [3]
Визначення. Визначення будь-якого поняття йому було розкриттям змісту цього поняття, знаходженням те, що у ньому. Для встановлення точних визначень Сократ поділяв поняття на пологи та види, переслідуючи при цьому не лише теоретичні, а й практичні цілі. За повідомленням Ксенофонта, Сократ був переконаний, що розумна людина, "поділяючи в теорії та на практиці предмети по родах", зможе цим методом відрізнити добро від зла, вибрати добро і бути високоморальним, щасливим і здатним до діалектики. "Та й слово "діалектика", - каже Сократ у Ксенофонта, - сталося тому, що люди, радившись у зборах, поділяють предмети по родах. Тому треба намагатися якнайкраще підготуватися до цього і старанно зайнятися цим: таким шляхом люди стають у вищій ступеня моральними.” [2]
Індуктивний метод визначення понять.
З погляду Сократа, знати – це означає мати визначення та поняття. Якщо людина неспроможна дати визначення, немає поняття, отже, що вона знає, що таке. Сократ першим історія людства пов'язав наявність знання з наявністю визначення поняття.
Спосіб визначення поняття, що пропонував Сократ, має індуктивний характер. Індукція (грец. наведення) – ще один елемент його методу ведення діалогу, сходження від приватного до загального.
У Платонівському діалозі "Лахес" Сократ розмовляє з двома афінськими воєначальниками. Він запитує їх те, що вони мають добре знатиза своєю діяльності: що таке мужність. Воєначальники дали попереднє (робоче) визначення: мужній - це той, хто завжди залишається в строю і не біжить побачивши супротивника. Однак, як показали подальші питання Сократа, це не вичерпна характеристика мужності. Сократ навів контр приклад: воїни скіфів і спартанців, щоб перемогти ворога, бігли від нього, при цьому лад переслідуючих руйнувався, після цього скіфи та спартанці нападали на супротивника і перемагали його. Далі Сократ каже, що він має на увазі не тільки мужність на війні, а й мужність у подоланні труднощів на морі під час шторму, мужність у подоланні хвороб тощо. З погляду Сократа, необхідно сформулювати таке визначення поняття мужності, яке включало б у собі всі суттєві риси мужності у всіх його проявах - тоді було б поняття мужності як такої.
Чому ж визначення поняттям починає давати лише Аристотель? Платон, хоч і усвідомив ідею свого вчителя Сократа, що мати знання – це означає мати визначення, лише намітив цю тенденцію у своїх роботах. Філософія Платона не має досить систематизованого характеру. Платон також зрозумів, що визначення поняття необхідно знати інші поняття, а їх визначення - своєю чергою, інші поняття. Таким чином, між поняттями мають бути відносини субординації, тобто виведення одних понять з інших. Отже, потрібна система понять, щоб дати визначення поняття всередині цієї системи. І лише в Аристотеля філософія має систематичний характер (його навіть називають систематизатором всієї античної філософії). Тільки він має явне визначення понять. [3]
Сократ у розмовах часто вдавався до індукції, використовуючи її як із освіті загальнихвизначень, і з протилежною метою — для наочної демонстрації помилковості тих односторонніх і уявних «загальних» визначень, які необачно пропонувалися його співрозмовниками з урахуванням поверхневих і поспішних узагальнень емпіричного характеру. У цьому плані можна сказати, що Сократ вміло використовує такий прийом спростування опонента, як протиставлення більш послідовної і докладної індукції — індукції випадкової і непродуманої.
Але ніяка індукція, згідно з Сократом, не веде до істини, оскільки індуктивне міркування оперує зовнішніми і випадковими властивостями самих речей, а не їхньою мисленням. Божественна мудрість не лише кінцевий орієнтир та мета пізнання, а й його вихідний пункт.
Тому Сократ оперує словами «благо», «чеснота», «справедливість» тощо. не як кінцевим результатом індуктивних міркувань і «загальним визначенням», а як вихідним поняттям, дедукцією з безперечної для нього божественної мудрості, яка тільки і визначає розумну сутність всього іншого, та й саму пізнавальну здатність людини. «Я вирішив,— розповідає Сократ про свій перехід від натурфілософських занять до понятійного аналізу,— що треба вдатися до абстрактних понять і в них розглядати істину буття, хоча уподібнення, яким я при цьому користуюсь, у чомусь, мабуть, і неповноцінне. Як би там не було, саме цим шляхом рушив я вперед, кожного разу спираючись на поняття, яке вважав найнадійнішим; і те, що, як мені здається, узгоджується з цим поняттям, я приймаю за істинне — чи йдеться про причину або про що інше,— а що не згідно з ним, то вважаю неістинним».[4]
Визначення Сократом блага, мужності, справедливості тощо як знання лише з зовнішньої видимості євисновком з його попереднього індуктивного міркування, по суті ж вони є вихідним принципом сократівського філософствування. Істина, яка «народжується» у сократівських бесідах, передує їм. Дедуктивне поняття передує індуктивного «загального визначення». Власне, саме те, що Сократ вже на початку розмови має у своєму розпорядженні відповідне дедуктивне поняття, і дозволяє йому впевнено диригувати ходом обговорення. Вміле поєднання прихованої глибинної дедукції та зовнішньої індукції надає особливого блиску та сили сократівському стилю бесіди. Суперечка начебто розгортається у ключі індуктивних міркувань, та його результат вже зумовлений вихідною установкою дедуктивного характеру. Позиція Сократа у його бесідах нагадує айсберг, основна і найнебезпечніша частина, якої залишається невидимою. Спростувати у розмові Сократа означало виявити і відкинути невидимі початку його зовнішньої аргументації. Але співрозмовники Сократа не вдавалися у ці глубины.[5]
Аналогія в індуктивному методі
Умілий відбір характеристик подібності і розбіжності у різноманітному безлічі конкретних випадків дозволяв Сократу в індуктивних побудовах майстерно використовувати як аргумент аналогію. Так, у платонівському «Евтидемі» Сократ наводить ряд прикладів, з яких випливає, що знання та навички, набуті моряком, лікарем, воїном чи теслею, є передумовами успішної діяльності у відповідній професії (моряка, лікаря тощо). Разом з тим, виходячи з того, що знання дозволяють людині вибрати правильний образ поведінки — правильне використання своїх матеріальних засобів, інтелектуальних здібностей та фізичних сил, нахилів та властивостей характеру, Сократ проводить паралель між успіхом у професійній діяльності та удачею (щастям) у моральній поведінці. Інакшекажучи, у знанні Сократ знайшов те загальне, те подібне, що поєднує два типи діяльності. Це дозволило йому зробити висновок, що «знання є добро, а невігластво — зло» («Евтидем»).
Те, що будь-яка аналогія ризикована, було відомо Сократу. Більше того, він був одним із перших, хто вказав на це. Якщо у щойно розглянутому уривку з «Євтидему» Сократ прирівнював успіх у професійній діяльності до щастя в моральній поведінці, то в діалозі «Гіппій Менший» він визнає різницю між цими типами діяльності і вважає неможливим проведення між ними повної аналогії. Вдаючись, як і завжди, до різноманітних прикладів та припущень, він показує, що якщо, скажімо, мати на увазі бігуна, то поганий бігун не обов'язково той, хто програє змагання. Адже добрий бігун може навмисно програти змагання. Отже, поганий бігун той, хто бажаючи виграти, програє мимоволі. Відповідно з цим гарний бігун той, хто може виграти, але програє добровільно.
Але якщо хорошим бігуном є той, хто чинить погано, тобто програє навмисне, то питається, що заважає нам поширити встановлений зв'язок між хорошими якостями і можливістю надходити погано на область етичної поведінки і дійти наступного загального висновку: «А чи не краще навмисно чинити зло і чинити неправильно, чим робити це мимоволі?». Виходить, що людина, яка навмисне вчинила зло, у моральному відношенні краща за того, хто зробив це поза своєю волею і бажанням. Неприйнятність цього слідства для Сократа очевидна, хоча він і не говорить про це прямо в заключній частині діалогу. Очевидна йому і неправомірність повного прирівнювання етичного поведінки до інших типів діяльності.
Отже, вдаючись до аналогій, порівнянь тазіставленням, Сократ дотримувався значної обережності, залишався завбачливим: виділяючи риси подібності у розглянутих явищах, не забував про риси різницю між ними. Крім того, Сократ поєднував індукцію з дедукцією: від знайденого за допомогою індукції загального стану він переходив до окремих випадків, які не входили в індукцію. Це давало йому можливість перевіряти істинність загальних положень, коригувати та уточнювати отримані висновки та визначення.
Здається, є достатні мотиви, щоб «індукцію» Сократа оцінити на кшталт індукції Ф. Бекона і Д. З. Милля. Але це було не зовсім виправдано. Річ у тім, що сократівська індукція на відміну беконівської і милевской не з'ясовує причинні зв'язку явища, не шукає їх закономірностей; вона спрямовано розкриття змісту етичних понять, на «випробування» людей, на «викриття» їх готових моральних уявлень, їх етичних цінностей і норм.
Для встановлення змісту етичних понять і норм Сократ широко використовував як аналогії і зіставлення, але й гіпотетичні определения.[2]
Сократ - це втілення аналітичного розуму у поєднанні з пророчою натхненністю; це сплав критичного мислення, вільного дослідження з гарячим ентузіазмом, що межує з містичним екстазом.
Сократ був цілісною людиною, котрій власне життя була філософської проблемою, а найважливішим із проблем філософії було питання сенс життя і смерті. Не відокремлюючи філософії від дійсності, від усіх інших сторін діяльності, він ще менше винен у будь-якому розчленуванні самої філософії. Його світогляд був настільки ж цілісним, земним, життєвим, настільки ж повним і глибоким виразом духовного життя та античного світу.[6]
Орлов Є.М. «Сократ, Платон,Арістотель, Сенека » Життя чудових людей, біографічна бібліотека Ф. Павленкова. СПб: Редактор, 1995.-326 с.
Канке В.А. "Філософія". 5-те вид., перероб. і доп.-М.: Логос., 2007.-376с.
Асмус В.Ф. Історія античної філософії. М., 1965.-320с.
Історія філософії у короткому викладі. Пров. із чеш. Богута І.І. М.: Думка., 1991.-353с.
Кессіді Ф.Х. «Сократ» М.: Думка., 1988.-221с.